Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14000/2023[77-236/2024-(77-6091/2023)]

N 77-236/2024

(77-6091/2023)

г. Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО6, защитника осужденной Пастуховой И.С. - адвоката Гаврилова Л.Г, представившего удостоверение N от 01 декабря 2023 года и ордер N от 11января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Пастуховой И.С. - адвоката Бредихина И.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года

Пастухова ФИО47, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года приговор в отношении Пастуховой И.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление защитника осужденной Пастуховой И.С. - адвоката Гаврилова Л.С. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пастуховой И.С. состава преступления, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пастухова И.С. признана виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге.

Преступления совершены в г. Воронеже в период времени при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бредихин И.А. в интересах Пастуховой И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает виновность Пастуховой И.С. в совершенных преступлениях, полагает, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не указано место совершения служебного подлога, что препятствовало постановлению обвинительного приговора; материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку текст предъявленного Пастуховой И.С. обвинения не соответствует тексту постановления о привлечения в качестве обвиняемой, имеющемуся у осужденной.

Указывает, что доказательства положенные в основу приговора не подтверждают виновность Пастуховой И.С. в инкриминируемых ей преступлениях; что показания ФИО10 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку ФИО6 не разъяснялись ее процессуальные права; признав протокол допроса ФИО12 недопустимым доказательством, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора производные от данного протокола доказательства - показания ФИО6 и заявление ФИО12; показания ФИО37 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены под давление сотрудников органов предварительного следствия; показаниям специалиста ФИО11 о том, что в подпись в запросе выполнена не Пастуховой И.С, судом должной оценки не дано. Полагает, что рапорты сотрудников полиции и результаты оперативно-розыскной деятельности являются процессуальными документами и сведениями об источниках получения доказательств и не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Отмечает, что данные о состоянии здоровья потерпевшего были известны широкому кругу лиц, что исключает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни; что судом не установлено, как соотносятся сведения из ТПМПК и справки ОПНД, в назначении психолого-психиатрической экспертизы необоснованно отказано; установлено, что ФИО12 сведения, содержащиеся в справке не читала, справка была возвращена потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии общественно-опасных последствий. Ссылается на односторонность судебного следствия, на то, что доказательствам стороны защиты судом не дано надлежащей оценки.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Пастуховой И.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокуроры Коникова Е.В. и Кузнецов В.П. считают ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просят оставить их без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденной, а также ее виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пастуховой И.С. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6 о том, что классный руководитель сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передала ей справку, пояснив, что ей эту справку передала Пастухова И.С, в ней был указан медицинский диагноз сына, который она никому не говорила и не знала, что ее ребенка поставили на учет в "данные изъяты" из-за конфликта в школе она обращалась в территориальную психолого-медико-педагогическую комиссию, которая дала заключение о возможности обучения ее ребенка в общеобразовательной школе, в заключении диагноз ребенка указан не был, она никому не давала разрешения на получение сведений о диагнозе ребенка, как и разрешения на получение, собирание и разглашение какой-либо информации, касающейся частной жизни ее сына, в том числе его заболеваний, и ее семьи; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах дела; заявление ФИО12 о привлечении сотрудника полиции Пастухову И.С. к ответственности; протоколы следственных действий; заключения судебных экспертов; данные заключения служебной проверки в отношении дознавателя Пастуховой И.С.; материал КУСП N; предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - в каб. N отдела полиции N "данные изъяты"; другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, в том числе осужденной Пастуховой И.С, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Пастуховой И.С. в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, указанные в приговоре, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, необходимости оправдания Пастуховой И.С, обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Все вмененные Пастуховой И.С. признаки составов преступлений, равно как и квалифицирующие признаки, были признаны судом доказанными после надлежащей оценки их в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, как и с оценкой доказательств судом, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, либо о необъективности суда.

Квалификация действий осужденной по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств, в том числе о том, что осужденная не имела цели собирания сведений о частной жизни несовершеннолетнего лица и их распространении, а таким образом пыталась защитить своего ребенка, у которого постоянно возникали конфликты в школе с потерпевшим, на правильные выводы суда о виновности Пастуховой И.С. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Пастуховой И.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, полно и правильно установленные отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обоснованно освободил осужденную от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначенное Пастуховой И.С. в виде штрафа наказание по ч. 2 ст.137 УК РФ суд кассационной инстанции находит справедливым, соответствующим содеянному и данным о личности осужденной.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных жалоб доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника осужденной Пастуховой И.С. - адвоката Бредихина И.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Пастуховой ФИО48 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий