Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-2405/2024[88а-6745/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шабунина А Н к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шабунин А.Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 4 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что является стороной исполнительного производства N. Судебным приставом - исполнителем 4 августа 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, на основании которого обращено взыскание на его доходы в виде исполнительского сбора в сумме 12 600 руб. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку не имел возможности для уплаты штрафа в установленный срок, и ни с одним постановлением или исполнительным листом ознакомлен не был.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 года, УФССП России по Тульской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Шабунин А.Н. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также с последствиями неуплаты штрафа 3 апреля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 20 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 года, Шабунин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 180 000 руб.

На основании данного приговора в ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области направлен исполнительный лист серии N о взыскании с Шабунина А.Н. штрафа в размере 180 000 руб, по которому судебным приставом - исполнителем 23 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Данным постановлением должнику Шабунину А.Н. установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до 29 января 2020 года.

10 марта 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в исправительное учреждение, по месту отбывания наказания Шабунина А.Н, для вручения последнему, и получена административным истцом 2 апреля 2020 года.

В ходе исполнения исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства N, 4 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника Шабунина А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 12 600 руб. и разъяснено, что данное постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 4 августа 2020 года обращено взыскание на доход, получаемый должником Шабуниным А.Н. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 9 марта 2023 года, с доходов должника Шабунина А.Н. в пользу МО МВД Богородицкий (уголовные штрафы) взыскано и перечислено взыскателю 78 765, 99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, исходя из того, что о возбуждении исполнительного производства N и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату Шабунину А.Н. достоверно было известно в 2020 году, в то время как в суд с административным исковым заявлением он обратился только 10 января 2023 года. Также сослался на то, что в 2022 году Шабунин А.Н. обращался в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, а также отмене исполнительского сбора в связи с незаконностью его вынесения. Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Шабунина А.Н. было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что надлежало выяснить имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда Шабунину А.Н, отбывающему наказание в исправительном учреждении, стало известно о фактах принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12 600 руб. в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а в случае пропуска срока - об уважительности причин этого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Исходя из части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как следует из части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года, которым должнику Шабунину А.Н. установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до 29 января 2020 года, было направлено судебным приставом-исполнителем в исправительное учреждение, где отбывает уголовное наказание Шабунин А.Н, для вручения последнему, 10 марта 2020 года и получено административным истцом 2 апреля 2020 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

В Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П и Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, что о возбуждении исполнительного производства и последствиях неуплаты штрафа Шабунин А.Н. узнал 3 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об информированности последнего о принятом решении о взыскании исполнительского сбора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалы административного дела не содержат сведения о направлении Шабунину А.Н. и получении последним оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, либо об ознакомлении с оспариваемым постановлением. При этом имеются сведения об осведомленности Шабунина А.Н. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 12 600 руб. в июне 2022 года, а в июле 2022 года (после получения копии определения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 года) - о том, что исполнительский сбор в размере 12 600 руб. взыскан на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 года, которое обжалуется в определенном порядке. Вступившее в сентябре 2022 года определение от 14 июля 2022 года получено Шабуниным А.Н. в ноябре 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока обращения в суд, невручение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в целях обеспечения защиты прав административного истца, судом нижестоящей инстанции правомерно восстановлен срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя от 4 августа 2020 года, причины пропуска срока признаны уважительными.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки областного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи