Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-40964/2023[88а-3622/2024-(88а-41103/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куляева С. А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области к Куляеву С. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Куляева С.А. - Куляева К.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кочетковой Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Куляеву С.А. и с учетом последующего отказа от административного иска в части просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 51 000 рублей.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 мая 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. С Куляева С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 51 000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования Пензенского района Пензенской области в размере 1 730 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2023 года через Пензенский районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Транспортный налог не подлежал начислению в связи с тем, что в отношении транспортного средства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и оно находилось в угоне.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Куляевым С.А. Куляев С.А. состоит на учете в налоговым органе и является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним на основании договора купли-продажи от 25 августа 2018 года зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 1 сентября 2021 года N 58428917 об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 51 000 рублей.

В связи с неуплатой транспортного налога в адрес налогоплательщика направлено требование N 39520 по состоянию на 6 декабря 2021 года, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 11 января 2022 года оплатить, в том числе, задолженность по транспортному налогу в размере 54 060 рублей, куда вошла задолженность в размере 51 000 рублей.

25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области выдан судебный приказ о взыскании с Куляева С.А. задолженности по налогу, который отменен 8 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11.2, 14, 23, 48, 70, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 283-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным ответчиком требование об уплате налога исполнено не было, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представлено, расчет задолженности по налогу является правильным, порядок направления налогового уведомления и требования налоговым органом соблюден.

Не соглашаясь с позицией административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год в связи с отчуждением транспортного средства в 2019 году, суд сослался на представленные в материалы дела сведения, подтверждающие факт регистрации за Куляевым С.А. транспортного средства "данные изъяты", VIN: N и указал, что каких-либо доказательств принятия налогоплательщиком своевременных мер по снятию транспортного средства с учета не представлено, также как и не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному совершению указанных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет новым владельцем в связи с возбуждением уголовного дела и принятием обеспечительных мер в отношении транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года в отношении неустановленных лиц, однако арест на вышеуказанное транспортное средство в целях обеспечения иска наложен определением судьи лишь 10 апреля 2019 года, а запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства объявлен постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Кондольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 11 марта 2020 года. Однако, после заключения 1 февраля 2019 года договора купли-продажи и передачи покупателю транспортного средства и документов на него Куляев С.А, имея на то возможность, в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался и документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, не представлял.

Применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17 декабря 2020 года N 2864-О, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в связи с имеющимися ограничениями он, а также и новый собственник лишены возможности снять транспортное средство с регистрационного учета, указав, что они не могут служить основанием для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты транспортного налога за 2020 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находится в розыске и с момента регистрации заявления о преступлении оно не является объектом налогообложения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что он не основан на доказательствах и опровергается материалами дела, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства возбуждения уголовного дела по факту кражи (угона) автомобиля материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность платить налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Под объектом налогообложения в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм закона не следует, что факт отчуждения транспортного средства либо факт установления ограничений на совершение регистрационных действий свидетельствует об освобождении лица, на которое зарегистрировано такое транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, равно как и то, что это лицо теряет статус налогоплательщика транспортного налога.

Как следует из правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В связи с чем, именно факт регистрации транспортного средства и снятия его с учета является основополагающим при идентификации налогоплательщика транспортного налога.

При этом в соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего с 15 октября 2013 года по 31 декабря 2019 года), заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, является одним из оснований для прекращения регистрации транспортного средства.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, также предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона (кражи) транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.

Суды, руководствуясь приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что транспортное средство "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N в течение налогового периода 2020 года было зарегистрировано на Куляева С.А, который требование об уплате транспортного налога добровольно не исполнил, в то время как налоговым органом соблюден порядок взыскания налога, сроки обращения в суд, приняв во внимание отсутствие документа, свидетельствующего о хищении (угоне) указанного транспортного средства, как и доказательств принятия налогоплательщиком своевременных мер по снятию его с регистрационного учета или наличия объективных причин, препятствующих своевременно совершить указанные действия, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2020 год.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куляева С. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи