Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-41885/2023[88а-5555/2024-(88а-43045/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышовой Е. Н. к администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения главы администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Федерякина Д.Ю, представителя администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Трубкиной Н.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Чернышовой Е.Н. - Сокова Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (далее также - Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 30 июня 2023 года N 61 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации от 30 июня 2023 года N 61 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка". На Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С Администрации в пользу Чернышовой Е.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2023 года через Грязинский городской суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что при вынесении апелляционного определения судом не учтены объяснения представителей административного ответчика относительно процедуры принятия оспариваемого постановления и его мотивировки, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращается внимание, что постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было принято на основании заключения о результатах публичных слушаний, согласно которому главе сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области рекомендовано принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указано, что в заключении о результатах публичных слушаний отражено мнение всех участников публичных слушаний, кроме замечаний не по существу обсуждаемого вопроса.

Также утверждается, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, непосредственно участвующей в распоряжении земельными участками, находящимися на территории муниципального образования. В нарушение статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администрация Грязинского муниципального района Липецкой области к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернышовой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж1", одним из условно разрешенных видов использования земельного участка, находящегося в данной зоне, является вид разрешенного использования - "магазины (код 4.4)".

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N под магазины в связи с планируемым строительством магазина на указанном земельном участке в период с 5 по 25 июня 2023 года состоялись публичные слушания, согласно заключению о результатах которых главе Администрации рекомендовано принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (зона индивидуальной застройки (Ж1), условно разрешенный вид использования - "магазины").

30 июня 2023 года Администрацией принято постановление N 61 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 11 июня 2006 года N 45, Порядка проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности на территории сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 14 мая 2019 года N 167, ссылки на которые имеются в судебном акте, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе: протокол публичных слушаний от 28 июня 2023 года N 2, заключение о результатах публичных слушаний от 30 июня 2023 года, объяснения и письменные заявления заинтересованных лиц, установил, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 5.1, 28, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является немотивированным.

При вынесении постановления не учтено мнение всех участников публичных слушаний, при этом к публичным слушаниям не были допущены все желающие жители сельского поселения ввиду ограниченности времени регистрации и непринятия мер организационного характера, кроме того, не дано какой-либо оценки письменным пояснениям и замечаниям, представленным жителями поселения по почте в отведенные сроки, в протоколе публичных слушаний недостоверно отражены сведения о мнении участника публичных слушаний Федяниной Л.А.

С учетом изложенного, городской суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Как видно из вышеприведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 23 июля 2020 года N 1653).

Таким образом, проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, анализ норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судами установлено, что органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не было учтено мнение всех участников публичных слушаний, к публичным слушаниям не были допущены все желающие жители поселения, не дано какой-либо оценки письменным пояснениям и замечаниям, представленным жителями поселения, в протоколе публичных слушаний недостоверно отражены сведения о мнении участника публичных слушаний, в связи с чем отказ главы местной администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка признан судом не соответствующим закону в связи с немотивированностью.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Непривлечение к участию в деле администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в качестве заинтересованного лица, вопреки доводам кассационной жалобы, прав заявителя не нарушает и на правильность обжалуемых судебных актов не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи