Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Войтовой С.В, Гусеву В.И. о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, по встречному иску Гусева В.И. к администрации города Нижнего Новгорода, Войтовой С.В. о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии
по кассационной жалобе Закорецкой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Закорецкой Е.П. - Торговой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Войтовой С.В, Гусеву В.И, о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.
Иск обоснован тем, что объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенный по адресу: "адрес" подлежит охране на основании решения Исполнительного Комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения". В непосредственной близости к объекту расположен "адрес" помещений, входящих в здание N являются ответчики Гусев В.И. и Войтова С.В, которые осуществили работы по реконструкции объекта недвижимости без получения согласия органа местного самоуправления.
Гусев В.И. предъявил встречный иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии. Указал, что он является одним из собственников "адрес", в котором располагается жилое помещение - "адрес", общей площадью 27 кв.м, и нежилое помещение П2, общей площадью 31, 2 кв.м. Им было произведено переустройство крыши данного дома, поскольку крыша разрушилась и обвалилась. При проведении переустройства крыши площадь застройки здания не изменилась, работы по пристройке помещений к существующему до переустройства крыши зданию не производились, что соответствует требованиям градостроительных норм при проведении работ по переустройству крыши. Факт отсутствия согласования не лишает его возможности сохранить крышу здания в переустроенном виде, в случае если переустройство произведено при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан.
Гусев В.И. просил суд утвердить произведенное переустройство и сохранить здание, расположенное по адресу: "адрес", в переустроенном состоянии.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. в удовлетворении иска администрации г. Нижнего Новгорода отказано.
Встречный иск Гусева В.И. удовлетворен, постановлено утвердить произведенное переустройство и сохранить "адрес" в "адрес" в переустроенном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г, по жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.
Закорецкая Е.П, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2023 г. апелляционная жалоба Закорецкой Е.П. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Войтова С.В. и Гусев В.И. являются собственниками нежилых помещений П1 и П2 в "адрес".
По соседству с данным зданием находится нежилое здание N, а далее расположен жилой "адрес", являющийся объектом культурного наследия регионального значения, который подлежит охране на основании решения Исполнительного Комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения".
Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" выявлен факт реконструкции: увеличены объемно-пространственные характеристики, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ переустройство крыши "адрес" соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Переустройство крыши "адрес" не противоречит градостроительным нормам и требованиям правил застройки г. Нижнего Новгорода.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Гусевым В.И. и Войтовой С.В. был произведен ремонт обрушившейся (провалившейся) крыши, этажность здания ими не нарушена, предельные параметры высоты здания соблюдены, что не является реконструкцией либо капитальным ремонтом.
При этом произведенное переустройство не создает угрозы объекту культурного наследия, не закрывает его, не препятствует сохранности объекта культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) данного объекта, не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Закорецкой Е.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела какие-либо права Закорецкой Е.П. относительно предмета спора не устанавливались, вопрос о её обязанностях судом не разрешался.
Каких-либо выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Закорецкой Е.П. оспариваемое решение суда не содержит.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Торгова Л.Н. пояснила, что Закорецкая Е.П. ходит к своему дому мимо "адрес", а также передвигается по дороге, проходящей рядом с этим домом на автомобиле, опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку считает, что имеется угроза в связи с сохранением этого дома в переустроенном состоянии на основании оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные представителем заявителя в подтверждение необходимости привлечения Закорецкой Е.П. к участию в деле, не свидетельствуют об имевшем месте факте разрешения судом вопроса о её правах либо обязанностях.
Заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствии судебным решением, в связи с чем, она не может приносить на решение апелляционную жалобу, а её доводы не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым оставить апелляционную жалобу Закорецкой Е.П. без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования р
