Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14934/2023[88-18999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Энергоспецмонтаж" к Пецкович М.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Акчурина Т.Ш, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица ООО "ЭМИКС" - Иванникову О.И, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Энергоспецмонтаж" обратилось в суд с иском к Пецковичу М.С. В обоснование требований истец указал, что на основании вынесенного 07.07.2020 Арбитражным судом Воронежской области определения и исполнительных производств, возбужденных отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, ООО "ЭМИКС" является должником истца. Задолженность ООО "ЭМИКС" составляет 8 500 061, 72 рубля и 54 562, 80 рублей. Имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует. Пецкович М.С. является исполнительным органом ООО "ЭМИКС" с 13.07.2015 и до настоящего времени, то есть осуществлял и осуществляет фактическое руководство деятельностью общества. Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ЭМИКС" Пецковича М.С, взыскав с него с учетом уменьшения исковых требований 8 454 624, 52 рубля, а также 50 973 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении требований АО "Энергоспецмонтаж" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания и до 12.07.2015 ООО "ЭМИКС" руководил Пецкович С.Д, а с 13.07.2015 единоличным органом управления (генеральным директором) является Пецкович М.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Энергоспецмонтаж" и ООО "ЭМИКС" в лице Пецковича С.Д. был заключен договор N N. Ссылаясь на наличие у ООО "ЭМИКС" задолженности по оплате оказанных ему услуг, ПАО (в настоящее время - АО) "Энергоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд Воронежской области, которым 02 июля 2019 года было вынесено решение о частичном взыскании с ООО "ЭМИКС" в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору: 8 273 958, 22 рубля из более, чем 11 000 000 рублей, заявленных к взысканию, а также судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года указанное выше решение было отменено в части взыскания с ООО "ЭМИКС" в пользу ПАО "Энергоспецмонтаж" 119 204, 78 рублей задолженности и 596, 13 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу в данной части.

После выдачи в октябре 2019 г. исполнительного листа и возбуждения в январе 2020 г. отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве исполнительного производства взысканная задолженность была погашена ООО "ЭМИКС" в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Затем с ООО "ЭМИКС" соответствующими судебными актами от 07 июля 2020 года и 30 июля 2020 года арбитражного суда Воронежской области в пользу ПАО "Энергоспецмонтаж" взысканы судебные расходы в размере 54 562, 80 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате задолженности по договору от 20 мая 2015 года в размере 8 351 784, 72 рубля за период с 30 апреля 2017 по 20 февраля 2020 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 277 рублей.

18 ноября 2929 года в отношении ООО "ЭМИКС" отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N N и N N-ИП.

По состоянию на 30 сентября 2021 года и на дату принятия решения судом первой инстанции в рамках указанных исполнительных производств задолженность ООО "ЭМИКС" перед истцом не погашена.

16 ноября 2020 года определением арбитражного суда г. Москвы было принято к производству заявление ИФНС России N21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭМИКС" и возбуждено соответствующее производство, основанием для которого послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Поскольку ООО "ЭМИКС" погасило налоговую задолженность, 01 декабря 2021 года определением арбитражного суда г. Москвы производство по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно приложенным к заявлению представителя ответчика сведениям, ИФНС России N 24 по г. Москве и ООО "ЭМИКС" взаимно подтвердили переплату должника по налоговым платежам в размере 1 410 696, 57 рублей, подлежащую зачислению на расчетный счет ООО "ЭМИКС".

В рамках вышеуказанного и иных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий, о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, из существа которых следует, что в отношении ООО "ЭМИКС" судебными приставами совершались действия, выражавшиеся в незаконном не рассмотрении обращений ООО "ЭМИКС", в наложении ограничений, фактически лишающих должника на законных основаниях внести изменения в сведения о юридическом лице и, как следствие, пользоваться своими счетами в целях расчетов с кредиторами и контрагентами.

Из 17 поданных в арбитражные суды заявлений ООО "ЭМИКС" 15 признаны обоснованными соответствующими решениями, которыми либо установлена добровольная отмена судебными приставами-исполнителями своих незаконных постановлений либо незаконность таких постановлений и действий.

Между ООО "ЭМИКС", предъявившим 22 июля 2022 года в арбитражный суд Волгоградской области соответствующий иск, и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" имеется спор о наличии задолженности перед ООО "ЭМИКС" в размере 8 627 375, 98 рублей, не разрешенный на момент вынесения обжалуемого решения.

В настоящем деле ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", участвующее в качестве третьего лица, указывало на задолженность ООО "ЭМИКС" перед ним в размере 3 634246, 36 рублей.

Согласно списку имущества по участку "Материалы и запасы" ООО "ЭМИКС" по состоянию на 22 ноября 2021 года, движимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с проведенной инвентаризацией оценено на сумму около 2 000 000 рублей, в связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя и совершения исполнительских действий.

07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. данное ходатайство было удовлетворено с направлением поручения в УФССП по Орловской области на совершение исполнительных действий в Орловской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с учетом исследованных доказательств, установив, что ООО "ЭМИКС" не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано и процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении него не введены, доказательств отсутствия имущества, а равно невозможности исполнения ООО "ЭМИКС" своих обязательств, не имеется, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств суду не представлено, пришел к выводу, что возможность исполнения обязательств перед должником самостоятельно ООО "ЭМИКС" не утрачена, в связи с чем в удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭМИКС" отказал.

Отклоняя доводы истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с тем, что у ООО "ЭМИКС" имеется судебная задолженность, однако, ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обращается, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности не является безусловным основанием для инициирования процедуры банкротства, поскольку такая задолженность не свидетельствует о невозможности ее погашения без применения процедур несостоятельности (банкротства). Кроме того, ООО "ЭМИКС" как кредитором не лишено возможности самостоятельного инициировать процедуры банкротства должника, однако, данным правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", также исходил из того, что истцом не доказано наличие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. К моменту вынесения обжалуемого решения в отношении ООО "ЭМИКС" не введено процедур банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось. При этом исследованными доказательствами подтверждается продолжение осуществления самим обществом финансово-хозяйственной деятельности под руководством ответчика, в рамках которой наблюдается положительная динамика. Кроме того, несмотря на соответствующие судебные акты о признании незаконными действий (постановления) судебных приставов-исполнителей, не все они исполнены судебными приставами-исполнителями и не все незаконно примененные в отношении ООО "ЭМИКС" ограничения отменены, что фактически ограничивает юридическую дееспособность общества, не имеющего возможности в числе прочего от собственного имени со своих счетов вести расчеты, в том числе с истцом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭМИКС" в связи с недобросовестным поведением ответчика, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы в полном объеме являлись предметом обсуждения судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи