Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1501/2024[88-6144/2024]

Дело N 88-6144/2024

N 2-121/2022

31RS0016-01-2021-009105-50

г. Саратов 19 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Денисовой Марии Игоревны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Белгородской области о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, возложении обязанности обеспечить изделиями медицинского назначения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Белгородской области на апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Денисова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница", Министерства здравоохранения Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на общую сумму 115000 рублей, из которых: участие представителя в суде первой инстанции - 55000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей; в суде кассационной инстанции - 35000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 г. в пользу Денисовой М.И. с Министерства здравоохранения Белгородской области взысканы судебные расходы в размере 7500 рублей, с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" - 7 500 рублей, в остальной части требований заявителя отказано.

Определением Белгородского областного суда от 16 мая 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 г. отменено, принято новое определение, которым с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу Денисовой М.И. взысканы судебные расходы в размере 10500 рублей, с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" - 10500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2023 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 г. отменено, принято новое определение, которым с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу Денисовой М.И. взысканы судебные расходы в размере 21500 рублей, с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" - 21500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Министерство здравоохранения Белгородской области просит отменить определение Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Денисовой М.И. о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, возложении обязанность обеспечить изделиями медицинского назначения и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Денисовой М.И. о взыскании расходов, затраченных на приобретение изделий медицинского назначения и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу Денисовой М.И. взысканы расходы, понесенные на приобретение изделий медицинского назначения в размере 43595, 90 рублей; с ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" в пользу Денисовой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой М.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Денисовой М.И, Министерства здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" Министерства здравоохранения Белгородской области оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Денисовой М.И. представляла Теняева Е.А. на основании доверенности.

Заявителем представлены в подтверждение заявленных требований: договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2021 г, заключенный между заказчиком Денисовой М.И. и исполнителем Теняевой Е.А, предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции о защите прав на лекарственное обеспечение по категории заболевания "Диабет", взыскании расходов, компенсации морального вреда, в том числе изучение представленной Заказчиком информации и документов, информирование о возможных вариантах оказания услуг, подготовка необходимых документов, составление искового заявления, выработка правовой позиции, устные консультации перед судебными заседаниями, подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов для судебного разбирательства, посещение судебных заседаний. Стоимость услуг по договору составила 55000 рублей.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 25 февраля 2022 г. между заказчиком Денисовой М.И. и исполнителем Теняевой Е.А, являлось оказание юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2022 г, а именно по изучению представленной заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование о возможных вариантах оказания услуг, подготовка необходимых документов, составление апелляционной жалобы, устные консультации перед судебными заседаниями, подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов для судебного разбирательства, устные консультации перед судебными заседаниями, подготовка к судебным заседаниям. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 г, заключенного между заказчиком Денисовой М.И. и исполнителем Теняевой Е.А, являлось оказание юридических услуг по оспариванию решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 г. в кассационном порядке, в том числе, изучению представленной заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование о возможных вариантах оказания услуг, подготовка необходимых документов, составление кассационной жалобы, составление возражений на кассационные жалобы ответчиков, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Денисовой М.И. представлены акты оказанных юридических услуг и расписки о передаче денежных средств от 18 февраля 2022 г, от 21 июня 2022 г, от 4 октября 2022 г. на общую сумму 115000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявление Денисовой М.И. о взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером стоимости перечисленных услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, является сумма в 30000 рублей. Поскольку иск Денисовой М.И. удовлетворен частично (2 требования из заявленных 4-х), подлежит взысканию с учетом объема удовлетворенных требований сумма в 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требований Денисовой Ю.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждения факта понесенных расходов.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу Денисовой Ю.В. и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учел объем оказанной истцу ее представителем юридической помощи, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и, оценив в совокупности эти обстоятельства, исходил из принципов соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения судебных расходов в размере 42500 рублей (по 21500 рублей с каждого ответчика).

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, не противоречащими установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отказ судом в удовлетворении исковых требований приводит к необходимости возмещения судебных расходов ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Довод заявителя о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения Денисовой М.И. данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, принципа пропорциональности, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, размер материальных требований истца, в которых судом было истцу отказано, а также объем и характер фактически оказанных Денисовой М.И. юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Денисовой М.И. расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции, учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом иные доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Белгородской области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Зотова