Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16810/2023[88-19556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой А.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Пензенской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ермаковой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 г. в дорожно- транспортном происшествии поврежден автомобиль Фольксваген Транспортер, принадлежащий ее мужу Ермакову В.Г. 08 февраля 2018 г. Ермаков В.Н, с которым она состояла в браке с 12 июля 1974 г. умер. После смерти супруга открылось наследство, которое истец приняла, обратившись к нотариусу с заявлением. О том, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ее мужу, истец узнала в августе 2020 г. Указанный автомобиль является их совместной собственностью. Истец, как лицо, принявшее наследство после смерти Ермакова В.Н, и как собственник данного имущества приобретенного в период брака, имеет право требования к страховщику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного. По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику. В ответе от 24 августа 2022 г. N N ответчик признал свою обязанность возместить вред, причиненный имуществу, находившемуся в совместной собственности с умершим супругом, но в выплате отказал. Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 279 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2022 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2022 года отменено, исковое заявление Ермаковой А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруг истца -Ермаков В.Н. являлся собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Абляева Р.О. и автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением Еличеева Е.Е, в результате которого оба водителя получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по Каменскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Абляева Р.О, в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

5 апреля 2016 г. Ермаков В.Н. в связи с повреждением в ДТП 1 марта 2016 г. принадлежащего ему автомобиля обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате.

Письмом от 13 апреля 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" предложило Ермакову В.Н. представить предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для рассмотрения его заявления.

2 июня 2016 г. Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 322 800 руб, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 г, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Ермакова В.Н. прекращено, в связи с отказом истца в лице представителя Родиновой Е.С. от иска.

ДД.ММ.ГГГГ. Ермаков В.Н. умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником после смерти Ермакова В.Н. является его супруга Ермакова А.П, обратившаяся в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1111, 1112, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с принятием судом отказа Ермакова В.Н. от иска, он утратил право требования с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а потому к истцу, как к его наследнику в порядке универсального правопреемства право требования к страховщику о выплате страхового возмещения не перешло, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 1, 3, абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что, обратившись 21 августа 2020 г. к ответчику с претензией (требованием о возмещении ущерба), истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не представила транспортное средство на осмотр, о чем ей было разъяснено в ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 24 августа 2020 г, до настоящего времени ответчиком заявление Ермаковой А.П. о страховом возмещении не рассмотрено по причине непредставления истцом поврежденного автомобиля, решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не принималось, а кроме того, в нарушение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец до обращения с настоящим иском в суд не обратилась к страховщику с соответствующей претензией, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в соответствии со вступившими в силу изменениями 01 июня 2019 г. в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку настоящие правоотношения вытекают из ранее возникших правоотношений титульного собственника обращавшегося в 2016 году с заявлением о страховой выплате, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на свое самостоятельное право, как собственника транспортного средства, на получение страхового возмещения. Данные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи