Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1936/2024[88-6298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Евгеньевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за вынужденной прогул и морального вреда, по кассационной жалобе Орловой Ирины Евгеньевны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Орловой И.Е. и ее представителя Горюновой А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.Е. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за вынужденной прогул и морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования Орловой И.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орловой И.Е. поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова И.Е. с 25 июля 2003 г. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 25 сентября 2020 г. - в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области, имеет звание подполковника полиции.

В период с 30 января 2023 г. по 21 марта 2023 г. в отношении Орловой И.Е. сотрудником оперативно-розыскной части управления собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области проведена служебная проверка, поводом к проведению которой явился рапорт начальника оперативно-розыскной части управления собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области от 30 января 2023 г. о необходимости проведения проверки в связи с поступлением в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о неправомерных действиях подполковника полиции Орловой И.Е.

Поручение о проведении проверки оформлено в виде резолюции начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 30 января 2023 г. на указанном рапорте.

Срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Саратовской области на 30 суток до 30 марта 2023 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

30 января 2023 г. и 27 февраля 2023 г. от Орловой И.Е. получены письменные объяснения, ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В ходе служебной проверки установлено, что 25 ноября 2022 г. заместитель начальника отдела организации применения административного законодательства Орлова И.Е. совершила действия, направленные на решение вопроса по созданию наиболее благоприятных условий при рассмотрении административного материала в отношении генерального директора ООО "Рассвет" ФИО12 и дачи указаний начальнику ОИАЗ отдела полиции N 4 майору полиции ФИО13 о внесении изменений в материал проверки, составленные по магазину "Буфет", в целях квалификации деяния в последующем по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Саратовской области 28 марта 2023 г, указанные действия Орловой И.Е. были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 17 апреля 2023 г. N 69 л/с контракт с Орловой И.Е. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел 17 апреля 2023 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой И.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий (аудиозаписи телефонных разговоров и их стенограммы, переписку между Орловой И.Е. и ФИО14.), и пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения Орловой И.А. действий, направленных на оказание влияния на объективность проведения проверки по факту административного правонарушения, вопреки интересам службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения Орловой И.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура проведения служебной проверки, и сроки наложения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюдены.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 12, 14, 51, 52, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы и необоснованном отказе в ее проведении не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку оснований для назначения такой экспертизы с учетом характера спора и установленных юридически значимых обстоятельств по делу суд не усмотрел.

Основанием увольнения истца явилось совершение ею проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как ее поведение вызвало сомнение в соответствии требованиям, предъявляемым к личным, служебным качествам сотрудника органов внутренних дел, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки в связи с поступлением в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о неправомерных действиях подполковника полиции Орловой И.Е.

Судом обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение ею проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вменяемого ей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и незаконного увольнения, являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: