Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22502/2023[88-24375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Новиковой С.В. к закрытому акционерному обществу "Озерецкий молочный комбинат" о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, по кассационной жалобе акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат" Рудаковой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Озерецкий молочный комбинат" (далее - ЗАО "Озерецкий молочный комбинат") о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г. исковые требования Новиковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Новиковой С.В. и ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" за период с 25 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в должности лаборанта. С ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" в пользу Новиковой С.В. взысканы заработная плата за период с 25 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 5713 рублей 27 копеек, судебные расходы 2000 рублей, транспортные расходы в размере 140 рублей. На ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" возложена обязанность произвести обязательные платежи за Новикову С.В. в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством за период трудовых отношений с 25 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. С ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Дмитров Московской области в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. на ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" возложена обязанность внести в трудовую книжку Новиковой С.В. запись о приеме на работу 25 августа 2021 г. на должность лаборанта и об увольнении 26 августа 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" в пользу Новиковой С.В. взыскана заработная плата за период с 25 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 5713, 27 рублей, судебные расходы 2000 рублей, транспортные расходы в размере 140 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Озерецкий молочный комбинат" Рудаковой С.П, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда.

Новикова С.В, Государственная инспекция труда Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 декабря 2021 г. N N АО "Озерецкий молочный комбинат" зарегистрирован 16 февраля 2006 г. с кодом и основным видом деятельности: 10.51.2 Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, юридический адрес: "адрес"

В штатном расписании АО "Озерецкий молочный комбинат" имеется должность лаборанта физико-химического анализа с тарифной ставкой (окладом) в размере 17000 рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" установлен следующий режим работы: начало работы - 9.00: перерыв 12.00-13.00; окончание работы - 18.00.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Новиковой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", нахождение истца в цехе не свидетельствует о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не определял истцу режим работы, место работы, размер заработной платы, в связи с чем полагал отсутствующими основания для взыскания заработной платы за 25 и 26 августа 2021 г. в размере 2 618, 18 рублей, обязании предоставить трудовой договор на должность лаборанта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 25 и 26 августа 2021 г, указав на то, что Новикова С.В. 25 августа 2021 г. была допущена до работы в качестве лаборанта, в период с 25 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. выполняла в ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" работу по определенной трудовой функции - лаборанта, работала под контролем и руководством представителя работодателя на определенном рабочем месте в выданной ей специализированной защитной одежде (халат, шапочка, бахилы), была направлена перед допуском до работы на медицинский осмотр, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г, исходя из сведений МОССТАТ, по должности дегустатора продуктов питания и напитков, в размере 5713, 27 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: транспортные расходы в размере 140 рублей и расходы за устную консультацию по правовым вопросам в размере 2000 рублей, указав на то, что данные расходы подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 56, 67, 671, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции игнорированы указания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Ссылки кассационной жалобы о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Новиковой С.В. судом апелляционной инстанции для рассмотрения требований об установлении факта трудовых отношений не обоснованы, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что согласуется с требованиями, изложенными в части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств о среднемесячной заработной плате работников по должности дегустатора продуктов питания и напитков, штатного расписания ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" не противоречит требованиям части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно не прохождения Новиковой С.В. инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа, не ознакомления с локальными нормативными актами ответчика, не передачи документов для трудоустройства, отсутствия договоренности о размере заработной платы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца судебных расходов не обоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя с учетом представленных доказательств, наличия доказательств несения судебных расходов и связи понесенных издержек с делом, рассматриваемым с участием Новиковой С.В.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: