Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36319/2023[88-36375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данькиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данькиной ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данькина Р.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов. С ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в пользу Данькиной Р.Ю. взыскана неустойка за период с 01.04.2021 по 20.11.2021 в размере 255 731, 51 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 260 731, 51 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана госпошлина в сумме 5 757 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данькиной Р.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 31 октября 2008 года между Данькиной Р.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объект недвижимости должен быть передан не позднее 31 марта 2021 года.

Стоимость объекта составляла 3 642 899, 47 рублей. Жилое помещение передано истцу только 20 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку жилое помещение передано истцу с нарушением срока, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2021 года по 20 ноября 2021 года (233 дня). Представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 426 219, 23 руб. (3 642 899, 42*234*2*1/300*7.5%) признан судом правильным.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 370 000 руб, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также общеизвестные сведения об экономической ситуации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку на момент рассмотрения спора подлежали применению также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30 июня 2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением ключевой ставки 4, 5 % годовых составит за период с 1 апреля 2021 года по 20 ноября 2021 года - 255 731, 51 рублей (3642899, 47 х 234 х 2 х 1/300 х 4, 5%).

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 757 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данькиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи