Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39003/2023[88-2508/2024-(88-39953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белиновой ФИО20 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Зайцевой ФИО18 о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Зайцевой ФИО19, администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Зайцевой О.Н, просила признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N и, заключенного по результатам торгов с Зайцевой О.Н, договора аренды земельного участка от 24 ноября 2021 г, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1438 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: "адрес" а; установить границы земельного участка площадью 1438 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с планом земельного участка и актом согласования местоположения границы земельного участка, согласно варианту N экспертного заключения Багаутдиновой Л.Р, площадью 1462 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, исковые требования Белиновой Е.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка площадью 1 366 кв.м, с кадастровым N и заключенного по результатам торгов администрацией городского округа "адрес" с Зайцевой О.Н. договора аренды земельного участка N от 24.11.2021 года, площадью 1 366 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1 366 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

За Белиновой Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: "адрес" дом, 2 "а", в границах, установленных по варианту N дополнительного заключения эксперта Багаутдиновой Л.Р.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белиновой Е.В. отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белинова Е.В. является собственником жилого помещения площадью 37, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15 октября 2019 г. Белинова Е.В. обратилась в администрацию городского округа Пушкинский МО о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 2014 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка, акта согласования границ земельного участка.

30 октября 2019 г. администрация городского округа Пушкинский МО отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, рекомендовала скорректировать схему земельного участка в определенных точках.

Решением от 31 марта 2021 г. истцу повторно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1438 кв.м. ввиду отсутствия на этом участке строения. Разъяснено, что в приложенных к заявлению документах имеется решение N исполнительного комитета Пушкинского районного совета депутатов трудящихся МО от 12 июня 1957 г. об отводе земельного участка и, поскольку земельный участок предоставлен до введения Земельного кодекса Российской Федерации, Белинова Е.В. может обратиться в Росреестр для государственной регистрации права собственности.

3 июня 2021 г. Пушкинский отдел Управления Росреестра по МО отказал во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, поскольку необходимо предоставить надлежаще оформленный документ, устанавливающий или удостоверяющий право на ранее учтенный объект недвижимости.

Из испрашиваемого истцом земельного участка администрацией городского округа Пушкинский Московской области 23 июня 2021 г. сформирован земельный участок площадью 1366 кв.м, с кадастровым номером N, который выставлен на аукцион на право заключения договора аренды, который проведен 10 ноября 2021 г, по результатам торгов победителем признана Зайцева О.Н.

24 ноября 2021 г. между администрацией городского округа Пушкинский МО и Зайцевой О.Н. заключен договор аренды земельного участка, 3 декабря 2021 г. зарегистрировано обременение правом аренды в ЕГРН.

Постановлением N от 31 марта 2021 г. Белиновой Е.В. предварительно согласовано предоставление по вышеуказанному адресу в собственность бесплатно земельного участка площадью, 571 кв.м, с категорией земли: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно сведениям ЕГРН Белинова Е.В. является собственником земельного участка площадью 571 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земли: земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства" (приусадебный земельный участок).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N, первоначально решением N исполнительного комитета Пушкинского районного совета депутатов трудящихся МО от 12.07.1957 года Холмакову Л.Ф. по вышеуказанному адресу отведен земельный участок площадью 0, 25 га под постройку жилого дома и усадьбу.

Согласно архивным сведениям администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО30. жилой дом построил; решением народного суда 7-го участка Мытищинского района Московской области от 27.10.1959 года установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги, членов двора -7 человек, из них 4 человека в семье ФИО31 3 человека в ФИО25.В.

Указанным решением произведен выдел из имущества колхозного двора, главой которого является Холмаков Л.Ф, выделена на долю ФИО24 1/3 часть домовладения и 1/3 часть сарая. В пользовании Холмаковых Л.Ф, М.Ф, В.Л. и Н.Л. оставлено 2/3 части домовладения.

Согласно сведениям из нехозяйственной книги N Братовщинского сельского совета, на 1973-1975 года после смерти ФИО22, главой семьи стала ФИО23, при ее части владения в 1973 и 1974 года закрепилось 0, 15 га земли, в 1975 г. - 0, 145 земли, поскольку приказом N изъято 0, 005 га пользу ФИО28

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги Братовщинского сельского совета в отношении домовладения Холмакова А.Л..

ФИО10 умерла ФИО27 года, в связи с чем, главой хозяйства стала дочь ФИО11, за ее частью домовладения закреплено 0, 15 га земли, что следует из выписки из похозяйственной книги. В составе семьи значится дочь ФИО26. (добрачная фамилия истца по настоящему делу).

После смерти ФИО11 наследником является дочь ФИО1, за которой решением Пушкинского городского суда от 23 января 2012 г. признано право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО11

Решением Пушкинского городского суда от 14 сентября 2016 г. в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право обшей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" прекращено, регистрация права собственности на 1/3 доли этого жилого дома отсутствовала.

Таким образом, с 1975 года по вышеуказанному адресу числилось только 2 вышеуказанных отдельных хозяйства (ФИО11 и ФИО13), после выдела хозяйства ФИО8 в отдельное хозяйство, за ФИО17 земельный участок закреплялся площадью 0, 02 га, в том числе 0, 01 га под постройками.

За ФИО11 закреплялся земельный участок площадью 1500 кв.м, что кроме выписки из похозяйственной книге подтверждается ответом администрации Пушкинского района Московской области N от 31.10.2011 года, из которого следует, что согласно данным похозяйственной книги Братовщинского сельского совета (1991-2011 года) земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства по вышеуказанному адресу составляет 0, 15 га (глава семьи - ФИО11, муж ФИО14, дочь ФИО1, внучка ФИО15).

Согласно заключению эксперта Багаутдиновой Л.Ф, внешние границы земельного участка при домовладении зафиксированы на местности по периметру объектом искусственного происхождения-забором. На земельном участке по адресу: "адрес", г.о. Пушкинский, "адрес" расположено жилое строение и строение вспомогательного назначения. С земельного участка по вышеуказанному адресу по зафасадной границе имеется проход (дорожка) к спорному земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г.о. Пушкинский, "адрес". При сопоставлении значений координат характерных точек фактических границ земельного участка при домовладении "адрес", полученных по результатам геодезических измерений, со значениями координат характерных точек границ земельного участка площадью 1366 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г.о. Пушкинский, "адрес", сведения о котором содержат ся в ЕГРН, выявлено, что земельный участок площадью 1366 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" полностью входит в границы земельного участка при домовладении по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина, ул. 1-я Станционная, д. 2а.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка, на который Белинова Е.В. просит признать право собственности. Вариант N разработан по предложению истца, с учетом представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1438 кв.м. Вариант N разработан в соответствие с фактическими границами, площадью 1462 кв.м. Вариант N разработан в соответствие с границами земельного участка площадью 1366 кв.м.

Также экспертом Багаутдиновой Л.Р. подготовлены дополнительные варианты установления границ земельного участка истца. Вариант N площадью 1 228 кв.м, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также вариант N исходя из площади земельного участка 1 062 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 449, 166, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 39.11, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 22, 110 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что спорный земельный участок относится к домовладению истца, из владения Белиновой Е.В. и ее правопредшественников не выбывал, в установленном законом порядке не изымался, поэтому за Белиновой Е.В. должно быть признано право собственности на земельный участок с установлением его границ по варианту заключения дополнительной экспертизы. При этом суд исходил из того, что истец является собственником части жилого дома, а также собственником земельного участка площадью 571 кв.м при указанном домовладении, и не может претендовать на большую площадь при доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято преждевременно, без исследования и оценки ряда доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (действовавшего на момент отведения участка) владение землей допускается только на правах пользования.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов. Так, в части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав (в том числе, прекращения права) проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона N 122-ФЗ (статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 г.). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Закона N 122-ФЗ земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (пункт 2 статьи 25.2).

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Закона N 122-ФЗ земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам данной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок может быть представлен один из документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 25.2 и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение), не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном Законом N 122-ФЗ порядке (пункт 7 статьи 25.2).

Из приведенных нормативных положений следует, что у заявителя сохранилось право бессрочного пользования на земельный участок, выделенный правопредшественнику ФИО17 под принадлежащую ему часть жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда от 23.01.2012г. за Белиновой Е.В. в порядке наследования признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, решением Пушкинского городского суда от 14.09.2016г. указанная доля выделена в самостоятельную часть жилого дома.

Правопредшественнику Белиновой Е.В. земельный участок площадью 0, 25 га предоставлен под постройку жилого дома, постановлением администрации Пушкинского городского округа от 31.03.2021г. N истцу предоставлена часть земельного участка под жилым домом, площадью 571 кв. м, в остальной части отказано.

Согласно выписке из похозяйственной книги, за частью домовладения правопредшественника истца - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. закреплено 0, 15 га земельного участка, в последующем главой хозяйства стала ФИО11 -добрачная фамилия истца. Однако, судом не установлено площадь земельного участка, приобретенного истцом в порядке правопреемства и площадь земельного участка, предоставленная ей в административном порядке, в какой площади предоставлялся правопредшественникам истца земельный участок, какая часть земельного участка в последующем изъята, общая площадь оставшегося земельного участка. Как следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли жилого дома, которая выделена в самостоятельную часть жилого дома, однако судом не установлено, кому принадлежит оставшаяся 1/3 доля жилого дома и приходящийся на указанную долю земельный участок, площадь оставшейся доли земельного участка.

Суд не проверял, возможно ли установить границы земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, а также документам, подтверждающим описание границ при его образовании.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: