Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39596/2023[88-2902/2024-(88-40372/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6209/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" к Шевченко Василию Михайловичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, обязании возвратить ноутбук

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - ООО "Электрогарант") обратилось в суд с иском к Шевченко В.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, обязании возвратить ноутбук.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования ООО "Электрогарант" оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Электрогарант" ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 9 февраля 2024 года ООО "Электрогарант" отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 1 октября 2018 года между ООО "Электрогарант" и Шевченко В.М. заключен трудовой договор N N, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО "Электрогарант" на должность заместителя генерального директора - главный инженер, с тарифной ставкой (окладом) 185 000 руб, о чем издан приказ N N.

Приказом от 1 марта 2021 года N N должностной оклад Шевченко В.М. был увеличен до 485 000 руб.

Приказом от 1 октября 2021 года N N трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

14 марта 2019 года по акту приема-передачи материальных ценностей Шевченко В.М. принял в служебное пользование ноутбук AppleMacBookPro 15 Т/Ваг 19 2.9/32R555 4Gb/256SSDSG, серийный номер N, модель N А1990, партия N N.

30 сентября 2021 года был передан Шевченко В.М. по акту о возврате материальных ценностей бывшему заместителю генерального директора ООО "Электрогарант".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года по иску Шевченко В.М. к ООО "Электрогарант" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года отказано, в связи с отсутствием внесения изменений порядка условий трудового договора (в части размера заработной платы) в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая ООО "Электрогарант" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в виде заработной платы, полученные ответчиком на общую сумму 559 131 руб. 09 коп, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют доказательства наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, либо счетной ошибки.

Суд так же не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора

Учитывая установление факта возврата ответчиком материальных ценностей работодателю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шевченко В.М. обязанности возвратить ноутбук Apple MacBookPro 15 Т/Ваг 19 2.9/32R555 4Gb/256SSD SG, серийный номер N, модель N А1990, партия N N.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что перечисленные спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Шевченко В.М, так как перечислены в счет платы за выполненную им работу.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 1 июля 1949 года), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Электрогарант" об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных сумм, были предметом подробного изучения судов и в судебных актах по делу им дана надлежащая правовая оценка.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность Шевченко В.М. при разрешении требований ООО "Электрогарант" презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Шевченко В.М. возлагается законом на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Электрогарант" об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности при взыскании с работника денежных сумм, являются необоснованными, поскольку суды правомерно исходили из того, что, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба и пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи