Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41579/2023[88-4234/2024-(88-41719/2023)]

дело N 88-4234/2024 (N2-585/2023-8)

г. Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Емельяненко ФИО7 к Кафизовой ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке об авансе, материальных затрат по юридической проверке документов

по кассационной жалобе Кафизовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 17 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Я.В. обратилась в суд с иском к Кафизовой Т.В. в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 50 000 руб, материальные затраты по юридической проверке объекта недвижимости в размере 15 900 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на передачу 3 ноября 2022 г. она передала ответчику 50 000 руб. в качестве аванса за продаваемую той квартиру.

Емельяненко Я.В. в адрес Кафизовой Т.В. направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена последней без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 октября 2023 г, исковые требования Емельяненко Я.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Кафизовой Т.В. в пользу Емельяненко Я.В... денежные средства по расписке в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кафизова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях Емельяненко Я.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Кафизовой Т.В. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 г. Емельяненко Я.В. передала Кафизовой Т.В. за продаваемую последней квартиру денежные средства в размере 50 000 руб, предварительный договор, соглашение о задатке сторонами не заключались. Двухсторонний документ сторонами не составлялся обмен документами, в которых содержались бы все существенные условия договора и взаимные обязательства сторон, не осуществлялся.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 329, 380, 381, 416, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является не задатком, а авансом, подлежащим возврату при не заключении договора купли-продажи. В этой связи, исходя из того, что истец отказалась от своего намерения приобрести квартиру (комнаты) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого решения и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, установившее денежное обязательство, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кафизовой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина