Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42320/2023[88-4576/2024-(88-42065/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о прекращении договора залога недвижимого имущества, погашении регистрационной записи

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" на решение Раменского городского суда ФИО1 области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - Банк) о прекращении договора залога недвижимого имущества, погашении регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 сентября 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность истца, в отношении которой возник залог в пользу Банка в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору. Срок действия кредитного договора до 25 августа 2020 г. 8 сентября 2010 г. в отношении квартиры была оформлена закладная в пользу Банка. 8 ноября 2016 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 3 879 992, 17 руб. по указанному кредитному договору, а также об обращении взыскания на спорную квартиру. 7 ноября 2017 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Узнав об исполнительном производстве в 2019 г, истец погасил свой долг в полном объёме. 30 ноября 2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением судебного решения. В настоящее время за истцом не числится никакой признанной судом задолженности по кредитному договору с Банком, однако Банк на просьбы истца о снятии обременения с квартиры не реагирует, уклоняется от ответа на письменные запросы. При этом наличие записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, которая прекратилась в связи с исполнением основного обязательства по кредитному договору, нарушает права истца.

Просила прекратить залог на вышеназванную квартиру с кадастровым номером N и погасить регистрационную запись о залоге в ЕГРН.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования были удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении указанной выше квартиры, указано, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Московской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН N от 13 сентября 2010 г.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО10, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 700 000 руб. на срок до 25 августа 2020 г, под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена ипотека указанной квартиры, и права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 8 сентября 2010 г.

Собственником заложенной спорной квартиры, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу 18 августа 2017 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 г. по делу N по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитный договор N был расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 852 529, 52 руб, а также обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 3 869 000 руб.

На основании указанного решения суда 7 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 30 ноября 2020 г. было окончено фактическим исполнением решения суда.

Согласно сведениям ЕГРН дата государственной регистрации залога спорной квартиры - 13 сентября 2010 г, срок действия обременения в виде залога (ипотеки) с 13 сентября 2010 г. по 25 августа 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352, 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога - возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства, между тем задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, обязательство исполнено, обеспеченное залогом обязательство прекращено, таким образом, основания для залога отпали. Суд отклонил доводы истца о том, что за ответчиком числится задолженность по процентам, начисленным за период с 29 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г. по кредитному договору N в размере 216 252, 95 руб, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. по делу N по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, необходимость в сохранении залога как средства обеспечения отсутствует.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. по делу N Банку было отказано во взыскании процентов за период с 29 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г, относительно которых приводятся доводы и в кассационной жалобе, и отказ был основан именно на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по заявлению ФИО2 в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, поскольку с иском о взыскании указанной задолженности Банк обратился лишь 5 октября 2022 г, при том, что период образования процентов определен Банком датой вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 г. о расторжении кредитного договора по делу N - 18 августа 2017 г, то есть обращение с иском было осуществлено за пределами срока исковой давности, что и было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи