Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42786/2023[88-4830/2024-(88-42320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело N 2-1250/2023 по иску Баширова Алексея Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "НетЛайн" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НетЛайн"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Баширов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НетЛайн" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Баширова А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НетЛайн" в пользу Баширова А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 7 247 977 рублей 37 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "НетЛайн" взыскана государственная пошлина в размере 44 439 рублей 80 копеек в доход муниципального образования городского округа Ступино.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НетЛайн" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года признаны трудовыми отношения между Башировым А.Р. и ООО "НетЛайн" в период с 1 декабря 2018 года по 22 марта 2020 года. На ООО "НетЛайн" возложена обязанность внести в трудовую книжку Баширова А.Р. запись о приёме на работу в должности старшего базы с 1 декабря 2018 года, а также заключить с Башировым А.Р. трудовой договор. Признано незаконным отстранение Баширова А.Р. от работы с 23 марта 2020 года. С ООО "НетЛайн" в пользу Баширова А.Р. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 года по 13 февраля 2021 года в размере 3 334 165 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований Баширова А.Р. к ООО "НетЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320 671 рублей 66 копеек отказано.

6 сентября 2022 года истцом в Ступинском городском суде Московской области получен исполнительный лист серии ФС N N о возложении на ООО "НетЛайн" обязанности внести в трудовую книжку Баширова А.Р. запись о приёме на работу в должности старшего базы с 1 декабря 2018 года, а также заключить с Башировым А.Р. трудовой договор.

15 февраля 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N N.

22 декабря 2022 года ответчиком в адрес Баширова А.Р. направлены, подписанные со стороны ООО "НетЛайн", проект трудового договора N 103/22 от 22 декабря 2022 года, приказ о приёме на работу N 103 от 22 декабря 2022 года, приказ об увольнении N 74 от 22 декабря 2022 года, формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Указанные документы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 26 декабря 2022 года прибыли в место вручения. 27 декабря 2022 года произведена неудачная попытка вручения, в результате чего 26 января 2023 года почтовое отправление было направлено для передачи на временное хранение в почтовое отделение г. Ступино.

12 апреля 2023 года указанные документы повторно направлены ответчиком в адрес истца.

25 апреля 2023 года Башировым А.Р. получены документы, направленные ответчиком в его адрес, однако он не согласен на заключение трудового договора на условиях, изложенных в нём ответчиком.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Баширова А.Р, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных сумм среднего заработка, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Баширова А.Р. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 7 247 977 рублей 37 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до 22 декабря 2022 года апелляционное определение ответчиком не исполнялось, истец в спорный период был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель в силу ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Определяя конечную дату взыскания - 22 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом N 74 от 22 декабря 2022 года истец уволен с занимаемой им должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), приказ о расторжении трудового договора до настоящего времени не оспорен, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период после 22 декабря 2022 года не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Однако приведенные нормативные положения о материальной ответственности работодателя перед работником судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного Башировым А.Р. иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что истец уклонялся от получения направленных ООО "НетЛайн" документов, от заключения трудового договора, исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлял, по вопросу о недопущении его к работе не обращался, что свидетельствует о недобросовестном характере действий Баширова А.Р.

Следовательно, с учетом исковых требований Баширова А.Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

имел ли место факт виновного поведения ответчика, связанного с незаконным не допущением Баширова А.Р. к работе после 23 марта 2021 года, в результате которого истец был лишен возможности трудиться;

обращался ли Баширов А.Р. к ответчику с требованием допустить его к работе в прежней должности после 23 марта 2021 года, и какие действия предпринимались им на протяжении более 2 лет для осуществления трудовой деятельности;

имели ли место препятствия со стороны ответчика по допуску Баширова А.Р. к исполнению трудовых обязанностей;

осуществлял ли Баширов А.Р. трудовую деятельность у другого работодателя после 23 марта 2021 года.

Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Баширова А.Р. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 7 247 977 рублей 37 копеек нельзя признать соответствующим закону.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование такого вывода на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, неправомерна, поскольку приведенная норма процессуального закона не регулирует вопросы материальной ответственности работодателя перед работником за материальный ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Какого-либо иного правового обоснования для взыскания в пользу Баширова А.Р. названной суммы в качестве заработной платы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Баширова А.Р. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: