Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11302/2023[77-125/2024-(77-5005/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Вожагова И.О, его защитника - адвоката Кириловой М.М, осуждённой Гомзяковой И.Ю, её защитника-адвоката Афанасьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кириловой М.М. в защиту осуждённого Вожагова И.О, адвоката Афанасьевой Е.В. в защиту осуждённой Гомзяковой И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Вожагов Игорь Олегович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гомзякова Ирина Юрьевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступления повторное указание о перечислении 26 июля 2017 года 5 007, 00 Евро, в эквиваленте 348 990 рублей 40 копеек по официальному курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день совершения валютной операции; исключить ссылку на материалы дела, расположенные в т. 10 л.д. 195-198. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления адвокатов Кирилловой М.М, Афанасьевой Е.В, осуждённых Вожагова И.О, Гомзяковой И.Ю, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вожагов И.О. и Гомзякова И.Ю. признаны виновными в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агентов валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Адвокат Кириллова М.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Вожагова И.О. как вынесенных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ссылается на то, что, установив в судебном заседании, что в момент совершения не менее 14 валютных операций осуждённые находились за пределами г. Екатеринбурга, а совершение Гомзяковой И.Ю. банковской операции 22 мая 2017 года невозможно ввиду её нахождения в больнице, то есть наличие у осуждённых алиби, а также, что не установлено место совершения преступления, поскольку операции по переводу денежных средств осуществлялись с двух IP-адресов, зарегистрированных по разным почтовым адресам, суд вместо принятия решение об оправдании Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю, указал, что преступление совершалось не только в месте, указанном в обвинительном заключении - "данные изъяты" но и в других неустановленных местах, тем самым увеличил объём предъявленного обвинения, то есть допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

С учётом этого приходит к выводу и о нарушении правил подсудности, поскольку последняя операция 07 февраля 2018 года была совершена с IP-адреса, зарегистрированного в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на который распространяется юрисдикция Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Кроме того, полагает нарушенным требования языка уголовного судопроизводства ввиду приведения в приговоре документов на иностранном языке.

Заявляет о нарушении права на защиту Вожагова И.О, поскольку защиту обоих обвиняемых, интересы которых противоречили друг другу, осуществлял один адвокат Султангулов Р.К, который постановлением следователя был отведён только от защиты Гомзяковой И.Ю, однако должен был быть отведён от защиты каждого из обвиняемых. Адвокат Таманкулова И.Ю, участвовавшая в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении Вожагову И.О. и Гомзяковой И.Ю. окончательного обвинения, также защищала интересы обоих обвиняемых, интересы которых противоречили друг другу, следовательно, все следственные и процессуальные действия с участием адвоката Тамакуловой И.Ю. являются незаконными.

Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, односторонне оценив только доказательства, представленные стороной обвинения, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об исследовании вещественных доказательств, при этом отказав в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исследовании вещественных доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших контракты от лица нерезидентов, уклонился от рассмотрения ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, - результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертов, протоколов выемки, осмотра.

Усматривает нарушение ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд критически отнёсся к показаниям подсудимых о том, что операции с валютой производились их работником "данные изъяты", при том, что из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что они Вожагова И.О и Гомзякову И.Ю. не знают, а "данные изъяты" их видела лишь один раз при закрытии расчётного счёта. Между тем, по мнению автора жалобы, каких-либо доказательств, что Вожагов И.О. и Гомзякова И.Ю. распоряжались расчётными счетами, открытыми в "данные изъяты", в материалах дела нет, ни один свидетель не указал, что данными счетами распоряжались именно осуждённые.

Приводя показания "данные изъяты" считает, что суд уклонился от оценки оправдывающих Вожагова И.О. доказательств, которые свидетельствуют о реальной туристической деятельности компании "данные изъяты" в том числе критически отнёсся к показаниями свидетелей "данные изъяты" поскольку они находятся в дружеских отношениях, однако сведений об их дружбе в материалах дела нет, но принял как достоверные показания свидетеля "данные изъяты" о деятельности Вожгова И.О, несмотря на то, что свидетель длительное время с ним не проживала, признала, что о его деятельности в 2016-2018 годах ей ничего не известно. Не получили надлежащей оценки в приговоре ответы туристических операторов; договор между "данные изъяты" о приобретении программ для формирования туров, акт об оказанных услугах о приобретении "данные изъяты" дополнительного модуля Турвизора, свидетельство о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров, договор страхования гражданской ответственности туроператора, агентские договоры, договоры с контрагентами, платежные поручения, документы об участии "данные изъяты" в ассоциации туроператоров, туристической выставке.

Усматривает существенное нарушение в несоблюдении стадийности уголовного судопроизводства, отмечая, что после окончания стадии представления доказательств по уголовному делу и дополнений, государственный обвинитель вновь начал представлять доказательства, а именно заявил об оглашении показаний Вожагова И.О. в ходе предварительного следствия, о повторном допросе свидетеля "данные изъяты" и оглашении её показаний, о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые полагает в связи с нарушением порядка представления доказательств недопустимыми доказательствами.

Помимо указанных доказательств утверждает о недопустимости положенных в основу приговора рапортов оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, которые доказательствами не являются и не были закреплены надлежащим процессуальным путём; ответов Отдела НЦБ Интерпола, полученных непроцессуальным путём и не отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ; протоколов выемок валютных досье, в которых участвовали понятые, являющиеся свидетелями по уголовному делу; заключений экспертов, установивших ущерб по каждому контракту и основанных на документах на иностранном языке; показаний Вожагова И.О, полученных в ходе предварительного следствия незаконно, под давлением сотрудников правоохранительных органов и с нарушением права на защиту; показаний Гомзяковой И.Ю, допрошенной без адвоката; показаний свидетелей "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия ввиду нарушения порядка допроса, неотражения в протоколах сведений о присутствующих при допросах третьих лицах, неприобщения к протоколам документов, которыми пользовались свидетели.

Утверждает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья Панфилова О.Д. возвращала данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако её решение было отменено вышестоящим судом и возвращено в тот же суд для рассмотрения, и вновь передано судье Панфиловой О.Д, соответственно, указанная судья была не вправе повторно рассматривать данное уголовное дело.

Отмечает также, что Вожагов И.О. был лишён права донести свою позицию по предъявленному обвинению, поскольку следователь отказал ему в ходатайстве о предоставлении времени для изучения предъявленного обвинения и согласования позиции с защитником, а в последующем суд отнёсся к его показаниям критически, обосновав это отсутствием показаний.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Адвокат Афанасьева Е.В. в кассационной жалобе также просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Кирилловой М.М, также утверждает, что причиной существенного изменения судом предъявленного Гомзяковой И.Ю. обвинения послужило наличие у неё алиби ввиду предоставления стороной защиты данных, подтверждающих, что в дни направления документов для совершения валютных операций Гомзякова И.Ю. не находилась по адресу: "данные изъяты", а именно: сведений о перелётах, отметок в заграничном паспорте, справку из роддома, стороной обвинения данные доказательства опровергнуты не были, а суд ограничился указанием на то, что Гомзякова И.Ю. могла совершать операции посредством использования дистанционного доступа к банковским услугам. Оспаривая протокол допроса от 29 апреля 2020 года, отмечает, что он является фактически единственным доказательством виновности Гомзяковой И.Ю, однако является недопустимым доказательством, поскольку обвинение предъявлено Гомзяковой И.Ю. с нарушением права на защиту. Суд уклонился от оценки того, что показания Гомзяковой И.Ю, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку допрос происходил без адвоката, который приехал лишь к его окончанию, при том, что адвокат Черных В.Э. не имел права принимать участие в следственных действиях, так как был приглашён следователем с нарушением порядка ст. 50 УПК РФ, протокол допроса составлен с нарушением требований ст. ст. 166, 190 УПК РФ и не со слов Гомзяковой И.Ю.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А. выражает несогласие с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, настаивает на законности состоявшихся в отношении Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю. судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих их безусловную отмену или изменение, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Вожагова И.О, Гомзяковой И.Ю. не допущено.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении Вожагова И.О. и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки указанного состава преступления, возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 1-3).

После проведения неотложных следственных действий уголовное дело было в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно резолюции на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 12) материалы уголовного дела переданы начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" 30 апреля 2020 года "данные изъяты" которая, будучи начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности коррупционной направленности СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, в свою очередь, поручила производство расследования следователю этого же отдела "данные изъяты" в тот же день принявшей уголовное дело к своему производству (т. 1 л.д. 13). В связи с изложенным предыдущими инстанциями обосновано отвергнуты доводы защиты о незаконном проведении следственных действий следователем "данные изъяты" поскольку более поздняя регистрация дела - 06 мая 2020 года - не препятствовала производству расследования по уголовному делу.

Доводы жалоб о неясности и неконкретности предъявленного осуждённым обвинения также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а само по себе указание на проведение валютных операций по адресу: "данные изъяты", при фактическом указании в обвинении всех инкриминируемых осуждённым валютных операций с приведением их идентификационных признаков не препятствовало защите от предъявленного обвинения.

Нарушений требований ст. 18 УПК РФ органом расследования не допущено.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям все документы, которые в силу закона должны предъявляться обвиняемому, а также обвинение изложено и предъявлено Вожагову И.О. и Гомзяковой И.Ю. на русском языке, являющемся для каждого из осуждённых родным.

Представленные в обоснование предъявленного обвинения доказательства, а именно ряд материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих в качестве приложения документы на иностранных языках, имеют перевод на русский язык с указанием данных о переводчике, его выполнившим (например, т. 3 л.д. 127-128, 149-151, 154-155, 161-165), верность копий удостоверена уполномоченным лицом органа дознания.

Изложение в тексте обвинения ряда наименований на иностранных языках не может рассматриваться как нарушение ст. 18 УПК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" требования о выполнении текста на русском языке не распространяются на фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания. Приведение в материалах дела указаний на наименование фирм, на счета которых переводились денежные средства в иностранной валюте, банковских реквизитов, а также наименования используемого в международной коммерческой практике документа, предоставляемого продавцом покупателю и содержащего перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, - "invoice" (инвойс) не препятствует пониманию процессуального значения упоминаемых фирм и представленных документов и даче им оценки с учётом специфики содержащихся в документах сведений. Кроме того, понятие "инвойс" свойственно и российскому законодательству как альтернатива счёта-фактуры (например, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза).

С учётом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чём ставят вопрос в своих жалобах адвокаты, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, с чем считает необходимым согласиться также судебная коллегия по результатам кассационного рассмотрения дела.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что судья Панфилова О.Д. не имела права принимать участие в рассмотрении уголовного дела после отмены вынесенного ею постановления о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку вопреки последующим её решениям усмотрела препятствия для рассмотрения дела судом, являются несостоятельными.

По смыслу закона участие судьи в производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимися в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния.

Из постановления о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, вынесенного судьёй Панфиловой О.Д. 01 февраля 2022 года (т. 20 л.д. 133-136), следует, что оно мотивировано судом тем, что после ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела им не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть наличием обстоятельства, препятствующего, по мнению судьи, рассмотрению уголовного дела по существу. При этом в постановлении судьи не содержится ссылки на исследованные доказательства, не дано им какой-либо оценки, не сделано выводов относительно предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела.

При наличии таких данных оснований для устранения судьи Панфиловой О.Д. от участия в рассмотрении дела после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору (т. 20 л.д. 226-232) не имелось.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как: подробно приведённые в приговоре показания свидетелей "данные изъяты" и других об известных им обстоятельствах деятельности "данные изъяты" и действий Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю.; ответы Отдела НЦБ Интерпола; результаты оперативно-розыскных мероприятий, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Гомзякова И.Ю. и Вожагов И.О. являлись учредителями "данные изъяты" Гомзякова И.Ю. также генеральным директором указанной организации, имеющей представительство в г..Москве - "данные изъяты"; документы, содержащиеся в юридическом деле "данные изъяты" изъятом в ходе выемки в помещении "данные изъяты" свидетельствующие о расчётных счетах "данные изъяты", о досье валютного контроля по внешнеэкономическим контрактам, сведениях об IP-адресе, с которого осуществлялся вход в систему дистанционного банковского обслуживания; сведения, представленные интернет-оператором, о том, что используемый IP-адрес был предоставлен по договору об оказании услуг связи, заключённому с Почетным консульством Республики Сейшельские острова в г..Екатеринбурге "данные изъяты" заключения бухгалтерских судебных экспертиз и специалиста-ревизора об общей сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных с расчётного счёта резидента "данные изъяты" открытого в "данные изъяты" "данные изъяты" за период с 28 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года, на счета нерезидентов "данные изъяты" (Республика Болгария "данные изъяты" (Чешская Республика), "данные изъяты" (Чешская Республика) в рамках внешнеэкономических контрактов N 218 от 17 мая 2017 года, N 0812 от 15 октября 2016 года, агентского договора N 412 от 28 декабря 2016 года, иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления - совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов группой лиц по предварительному

сговору в размере, составляющем в рублевом эквиваленте 116 545 191 рублей 01 копейка, то есть в особо крупном размере, причастности к ним Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю. и виновности каждого из них в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самих Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю. об обстоятельствах совершения ими преступления, данные в ходе предварительного расследования, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю. в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутая стороной защиты версия событий о непричастности осуждённых к совершённым валютным операциям, в том числе ввиду их отсутствия по адресу: "данные изъяты", на территории "данные изъяты" и в принципе на территории Российской Федерации, нахождении Гомзяковой И.Ю. в родильном доме во время проведения валютных операций 22 мая 2017 года, осуществления возглавляемым ими "данные изъяты" деятельности туроператора, реальности выполнения контрактов ввиду направления туристов по сформированным им компанией турам и прочие, изложенные суду кассационной инстанции, в должной мере судом проверена. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты, несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон.

Причины критического отношения к показаниям Вожагова И.О, Гомзяковой И.Ю. об их непричастности к инкриминируемому им деянию, оговоре себя на первоначальном этапе производства по делу, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших версию осуждённых, в приговоре указаны со ссылкой на исследованные доказательства, которые опровергают ряд обстоятельств, сообщенных указанными лицами.

Отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протоколы допросов Вожагова И.О. от 29 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года, Гомзяковой И.Ю. 29 апреля 2020 года, заключения экспертов, предоставленные следствию материалы оперативно-розыскной деятельности, рапорты и прочие из числа оспариваемых стороной защиты являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты этих доказательств, в том числе путём их проверки с учётом дополнительных материалов, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. С учётом этого, суждения авторов жалоб, поддержанные осуждёнными и их адвокатами в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений.

Рапорты об обнаружении признаков преступления, составленные в ходе доследственной проверки старшим оперуполномоченным ОБЭТП УОТ "данные изъяты" (т. 1 л.д. 170-172, т. 5 лд. 1-2, т. 6 л.д. 1-2), судом правомерно исследованы и соответственно приведены в приговоре, поскольку данные документы были представлены в качестве доказательств согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Попытка стороны защиты распространить на сообщения о преступлении, оформленные в виде рапортов, требования, предъявляемые к проверке результатов оперативно-розыскной деятельности, несостоятельна.

Обмен информацией между НЦБ Интерпола и его филиалами, с одной стороны, и взаимодействующими сторонами, с другой стороны, не регулируется нормами уголовно-процессуального закона и относится к информации служебного пользования, в связи с чем отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих запросов во взаимодействующие органы другой страны, а также самого ответа, направленного в адрес НЦБ Интерпола Российской Федерации, на этот запрос, о нарушении УПК РФ не свидетельствуют. При том, что результаты проделанной работы в виде ответов Отдела НЦБ Интерпола от 09 июля 2019 года, от 06 августа 2019 года наряду с иными результатами оперативно-розыскной деятельности были переданы следствию в установленном законом порядке и проверены в процедурах, предусмотренных УПК РФ. В основу выводов суда положены лишь те из представленных результатов этой деятельности, которые получены по итогам проведённых в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативных мероприятий, были легализованы в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах и при проверке в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение.

Заявления стороны защиты о недопустимости показаний, данных Вожаговым И.О. и Гомзяковой И.Ю. на первоначальном этапе расследования, проверялись судами и мотивировано отвергнуты. Подробные и обстоятельные выводы об этом приведены в приговоре и апелляционном определении, являются правильными. Причин для иной оценки этих показаний, к чему сводятся доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанность проверять, в какой степени адвокатом, предъявившем ордер, соблюдён порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и не наделяет его такими полномочиями, равно как и не предполагает, а положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо запрещают, требовать предъявления текста соглашения, заключённого с адвокатом. При таких данных ссылка стороны защиты на то, что при допросе Вожагова И.О. в качестве подозреваемого 29 апреля 2020 года адвокат Илтубаев С.С. необоснованно представил ордер о наличии соглашения (т. 13 л.д. 160), поскольку такового не было заключено, а при допросе Гомзяковой И.Ю. был нарушен порядок назначения адвокатов в качестве защитника, не является достаточным основанием для признания доказательств, полученных с участием данных защитников, недопустимыми. Протоколы допросов подписаны участвующими в них лицами, включая допрашиваемых и адвокатов, без замечаний, в том числе касающихся неправомочности адвокатов, с одним из которых соглашение не заключено, а второго по причине, согласно версии защиты, явки к окончанию допроса.

Несоответствие указанного следователем в протоколе допроса Гомзяковой И.Ю. времени его проведения данным системы, фиксирующей прохождение лиц в здание Уральской оперативной таможни, в части времени прихода адвоката Черных В.Э. не свидетельствует о порочности показаний осуждённой, полученных в результате этого допроса. Как указано выше, протокол подписан Гомзяковой И.Ю. без замечаний, а изложенные в нём сведения нашли подтверждение совокупностью иных доказательств.

Судом тщательно проверены и обоснованно, как не нашедшие подтверждения, отвергнуты заявления стороны защиты о применении к Вожагову И.О, Гомзяковой И.Ю. недозволенных методов ведения следствия. Напротив, заявления с аналогичными доводами о незаконных методах ведения следствия проверялись компетентным органом путём проведения соответствующей доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой решение о возбуждении уголовного дела в отношении каких-либо должностных лиц не принято. Доказательств тому, что предпринимались попытки передать ребёнка осуждённых в социальные учреждения, изъять его из семьи, суду представлено не было.

О свободе дачи как Вожаговым И.О, так и Гомзяковой И.Ю. показаний свидетельствует и тот факт, что, несмотря на оказываемое по версии защиты на них давление, они в последующем изменили свою позицию, то отказываясь от дачи показаний по различным мотивам, то отрицая свою причастность к инкриминированному деянию.

Обоснованно отвергнут предыдущими инстанциями и довод стороны защиты о том, что адвокат Тамакулова П.С. подлежала отводу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

В ходе дальнейшего производства по делу интересы как Вожагова И.О, так и Гомзяковой И.Ю. действительно представляла адвокат Тамакулова П.С, действующая на основании соглашения. Вместе с тем в ходе дальнейшего производства по делу между позициями подзащитных лиц не имелось каких-либо противоречий, следовательно, и препятствий для участия указанного адвоката в защите Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю. не имелось. Ссылка адвоката Афанасьевой Е.В. в жалобе на наличие установленных судом первой инстанции противоречий в показаниях осуждённых в части формирования туров и продажи уже готовых туров контрагентов о наличии противоречий в позиции по отношению к предъявленному обвинению не свидетельствует, оба на тот момент утверждали о ведении возглавляемым ими обществом деятельности туроператора.

При этом, когда после предъявления обвинения, 26 августа 2021 года в ходе допроса с участием адвоката Тамакуловой П.С. Вожагов И.О. не высказал своё отношение к обвинению и не высказался относительно вины, а Гомзякова И.Ю. 30 августа 2021 года вину в совершении преступления не признала, указанный адвокат была отведена от защиты и в последующем участия в производстве по делу в их защиту уже не принимала.

Вместе с тем принятое решение не ставит под сомнение законность проведённых до этого с участием адвоката Тамакуловой П.С. действий, включая предъявление обвинения в окончательном виде.

Попытка стороны защиты оспорить законность предъявленного обвинения в этих условиях несостоятельна, как несостоятельны и суждения о необоснованности отвода вступившего в дело после указанного выше адвоката Султангулова Р.К. лишь от защиты Гомзяковой И.Ю. Из материалов дела явствует, что защиту Вожагова И.О. данный адвокат принял на себя 08 октября 2021 года (т. 18 л.д. 129, 130, 131), в то время как о принятии на себя защиты Гомзяковой И.Ю. представил ордер лишь 18 октября 2021 года (т. 19 л.д. 33), в связи с чем с учётом установленных к этому времени противоречий в позиции Вожагова И.О. и Гомзяковой И.Ю. был отведён от защиты последней. При этом вопреки изложенному адвокатами следователем в постановлении мотивы принятого решения приведены (т. 19 л.д. 52-53).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Основания для вывода о том, что эксперты самостоятельно собирали дополнительные материалы, отсутствуют. Как справедливо отмечено судами предыдущих инстанций, то, что следователем не указано отдельно о передаче диска, не свидетельствует о его непредставлении, поскольку в экспертное учреждение переданы материалы уголовного дела, включая диск.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания свидетелей, включая всех перечисленных в жалобах адвокатов, а также доводам стороны защиты о недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о непричастности осуждённых к преступному деянию, невозможности его совершения, в том числе, по мотиву отсутствия в указанном в обвинении месте, о недопустимости практически всех представленных стороной обвинения доказательств, в том числе аналогичным приведённым в кассационных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически отнёсся к ним.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов или протоколов следственных действий, иных материалов таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Никаких иных версий, которые не были проверены следственными органами или судом, но могли свидетельствовать о других обстоятельствах дела, чем те, которые установлены в приговоре, сторона защиты не выдвигала.

В опровержение виновности осуждённых не могут рассматриваться усмотренные в доказательствах и приводимые в жалобах несоответствия, поскольку они не носят характер существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит закреплённому в УПК РФ принципу, которым руководствовался суд.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств судом приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как объективных фактов, свидетельствующих об оказании на осуждённых при расследовании дела незаконного воздействия с целью понуждения их к даче ими признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а равно в ходе кассационного рассмотрения дела, не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Вожагов И.О. и Гомзякова И.Ю. совершали валютные операции по переводу денежных средств в особо крупном размере на счета организаций-нерезидентов через возглавляемое ими "данные изъяты" при этом обоснование переводов денежных средств предоставляли в банк, обладающий полномочиями агента валютного контроля, документы (договоры, инвойсы), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях и назначениях переводов, поскольку фактического исполнения обязательств по договорам произведено не было, а представляемые осуждёнными документы являлись фиктивными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Вожагова И.О. и Гомзякову И.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение. Основания для оправдания осуждённых отсутствуют.

Наличие всех квалифицирующих и конструктивных признаков совершённого преступления подтверждено совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона указанное преступление считается оконченным с момента совершения валютной операции по переводу денежных средств на счета нерезидента и представлением агенту валютного контроля документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Приведённые адвокатами суждения о неправомочности суда изменять обвинение в части места совершения преступления не основано на требованиях закона, обязывающего суд принимать решение по итогам проведённого судебного следствия и с учётом его результатов. Уточнение судом по итогам судебного следствия указания в части места совершения преступления о нарушении требований ст. 252 УПК РФ в том смысле, как указано стороной защиты, не свидетельствует, уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному обвинению, в котором были отражены совершённые операции, стороной обвинения были представлены данных об IP-адресах, местах их регистрации. Указанные факты стороной защиты не только не оспариваются, но активно используются в процессе защиты.

Правила территориальной подсудности, установленные ст. 32 УПК РФ, судом первой инстанции вопреки приведённым в жалобах и поддержанным в судебном заседании доводам не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что оба, Вожагов И.О. и Гомзякова И.Ю, обвинялись в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, совершённых в "данные изъяты"

Именно в указанном месте проведена часть валютных операций.

Признание судом в вынесенном в совещательной комнате приговоре доказанным, что иные из числа указанных в обвинении валютных операций были осуществлены из иных мест, в том числе в "данные изъяты" (Чкаловский административный район г. Екатеринбурга), то есть месту жительства осуждённых, с учётом стадии производства по делу не требовало выхода из совещательной комнаты для обсуждения вопроса о передаче уголовного дела в иной суд того же уровня.

При этом предыдущими судебными инстанциями правомерно отмечен характер преступления, совершённого в соучастии, и способ его совершения - посредством использования средств дистанционного доступа к банковским услугам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Изменение порядка представления доказательств нарушением уголовно-процессуального закона не является, в связи с чем доводы в жалобах о недопустимости представленных стороной обвинения на стадии дополнений доказательств нельзя признать обоснованными. Тем более, что стороной обвинения были представлены материалы по ранее заявленным стороной защиты доводам о непроцессуальном воздействии на Вожагова И.О. и Гомзякову И.Ю, отказ в приобщении и исследовании которых, к чему, по сути, сводятся доводы адвокатов, фактически означал бы отказ от проверки доводов самой стороны защиты, что противоречит закону.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено. Несогласие защитников с решениями суда по заявленным ходатайствам и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности судом при рассмотрении дела.

Право осуждённых на защиту не нарушалось.

Как видно из уголовного дела, наказание осуждённым назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, совокупности смягчающих обстоятельств.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также в отношении Вожагова И.О. - ст. 64 УК РФ.

Выводы о достижении целей наказания только путём реального отбывания лишения свободы применительно к Вожагову И.О, а Гомзяковой И.Ю. с применением ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также о назначении каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивированы. Они сделаны с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех представленных сведений о личности виновных, включая те обстоятельства, на которые обращено внимание в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Вожагову И.О. надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесённых в приговор изменений. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, включая аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённых, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности как Вожагова И.О. так и Гомзяковой И.Ю. в преступлении, за которое они осуждены, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Кириловой М.М, Афанасьевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года в отношении Вожагова Игоря Олеговича, Гомзяковой Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: