Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1460/2024[88а-3793/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исроилова Мирзохида Шавкатжона угли на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сведловского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N2а-5032/2023 по административному иску Исроилова Мирзохида Шавкатжона угли к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца по доверенности Паршакову А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исроилов М.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения ГУ МВД РФ по Свердловской области от 03 марта 2023 года об аннулировании патента, решения ГУ МВД России по Свердловской области от 22 марта 2023 года об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента (далее также - оспариваемые решения).

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение об аннулировании патента незаконно, поскольку поддельных или подложных документов Исроилов М.Ш. не предоставлял, заведомо ложных сведений о месте своего проживания не сообщал, какие-либо проверки по факту фиктивной постановки административного истца на миграционный учет не проводились. Оспариваемые решения нарушают право административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2023 года, административные исковые требования Исроилова М.Ш. удовлетворены.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 марта 2023 года об аннулировании патента, выданного Исроилову М.Ш. угли, признано незаконным. Признан незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области от 22 марта 2023 года в приеме документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента Исроилову М.Ш. угли.

На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем постановлено сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 25 декабря 2023 года кассационной жалобе Исроилов М.Ш, просит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сведловского областного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на обстоятельствах, которые не подтверждают факт предоставления административным истцом ложных сведений в административный орган об адресе проживания при обращении с заявлением о выдаче патента.

Указывает на неверную оценку доказательств судом апелляционной инстанции, неправильное распределение бремени доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из содержания подпункта 1 пункта 9 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ следует, что для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, заявление, форма которого, определенная приложением N 2 к приказу МВД России от 14 августа 2017 года N 635 "Об утверждении форм заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте", предусматривает необходимость указания адреса постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Из положений подпункта 2 пункта 22 статьи 13 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ в их системном единстве следует, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае, а выданный патент аннулируется, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приказом МВД России от 05 октября 2020 года N 695, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 39.5 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Как следует из материалов дела, обращаясь 03 марта 2022 года в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, Исроилов М.Ш. угли в качестве адреса, по которому он стоит на учете по месту пребывания, указал: "данные изъяты". Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, административному истцу 11 марта 2022 года был выдан патент.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 03 марта 2023 года данный патент аннулирован, в связи с выявлением в ходе проведенной проверки факта предоставления административным истцом ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации.

22 марта 2023 года в приеме заявления Исроилова М.Ш. угли и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 39.5 Административного регламента, то есть в связи с наличием решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента.

Удовлетворяя заявленные Исроиловым М.Ш. угли требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные административными истцом доказательства в виде договора о предоставлении койко-места, квитанции об оплате проживания, свидетельских показаний, фотографий жилых комнат, учел, что здание имеет помещения, пригодные для проживания, в которых зарегистрированы и проживают иностранные граждане, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта фиктивной регистрации и сообщения административным истцом ложных сведений о месте пребывания, и как следствие признал незаконными оспариваемые административным истцом решения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, указал, что факт предоставления административным истцом недостоверных сведений относительно места его пребывания установлен заключением УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 февраля 2023 года, которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.

Более того учел, что обстоятельства нарушения принимающей стороной (ООО "СНГ") требований миграционного законодательства, выразившиеся в незаконной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания, подтверждены материалами проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, по результатам которой в отношении ООО "СНГ" возбуждено дело об административном правонарушении, с последующем привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Исроилова М.Ш. угли в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и подтверждены достоверными доказательствами по делу.

При этом, судом апелляционной инстанцией также верно отмечено, что оспариваемые решения соразмерны характеру допущенного административным истцом нарушения правил миграционного учета и приняты при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации Исроиловым М.Ш. угли не представлено.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

То обстоятельство, указываемое кассатором, что судебные акты о привлечении ООО "СНГ" к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а факт не проживания административного истца по спорному адресу данными судебными актами, актом проверки прокуратуры, пояснениями опрошенного в ходе проведения проверки Аманова А.А. не установлен, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о факте проживания административного истца по адресу: "данные изъяты", сведения о котором были представлены в административный орган, материалы дела не содержат.

Тогда как при разрешении данного дела именно такие сведения имели существенное значение.

Показания свидетеля, выполняющего в ООО "СНГ" хозяйственную деятельность, и указавшего на факт проживания административного истца на спорном объекте, верно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с не предоставлением с его стороны каких-либо подтверждающих письменных доказательств (заселения, проживания административного истца, документов первичной бухгалтерской отчетности).

Наличие в материалах дела копии договора найма койки-места, квитанций об оплате, вопреки доводам кассационной жалобы, также не свидетельствует о фактическом пребывании и проживании административного истца по указанному адресу.

Напротив, заключением начальника ОВМ ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 февраля 2023 года установлен факт фиктивной постановки Исроилова М.Ш. угли на учет по месту пребывания по адресу: г. "данные изъяты"

Данное заключение не оспорено, незаконным не признавалось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что проверка прокуратурой района, по результатам которой выявлен факт предоставления административным истцом недостоверных сведений относительно адреса его проживания проводилась с 18 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года, что не может свидетельствовать о нарушении административным истцом режима пребывания на момент обращения Исроилова М.Ш. угли с заявлением на выдачу патента от 04 марта 2022 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Как следует из материалов дела, проверкой прокуратуры не установлен факт его проживания по спорному адресу в общем за весь указанный административным истцом период, в том числе и по состоянию на 04 марта 2022 года.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания, опровергаются изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводами суда апелляционной инстанции, которыми отказ в удовлетворении административного иска обоснован всей совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, разрешая требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении за получением патента он представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, и пришел к выводу, что в данном случае имелись основания для аннулирования патента и оспариваемое решение от 03 марта 2023 года является законным, вынесено в пределах предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области полномочий при наличии на то законных оснований.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для отказа в приеме заявления об оформлении патента, в связи с чем, отказ в принятии заявления административного истца об оформлении нового патента является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией областного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сведловского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исроилова Мирзохида Шавкатжона угли - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи