Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-23084/2023[88а-593/2024-(88а-23169/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзаевой Халимат Багамаевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2023 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Мирзаевой Халимат Багамаевны к прокуратуре Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административного ответчика Трошкину А.В, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева Х.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения прокуратуры Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2023 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования.

В обоснование административного иска указано, что при заключении муниципального контракта на приобретение квартиры для переселения истца из аварийного жилья Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района не учтены нормативы жилой площади, предусмотренные п. 5.7 СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003, утвержденные приказом Минстроя N 883/пр от 3 декабря 2016 года, предоставленной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", которые не соответствуют заявленным в извещении о проведении электронного аукциона техническим характеристикам. В результате истцу предоставлена квартира с меньшей жилой площадью. Оспариваемым решением не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, при этом акт проверки датирован 5 апреля 2023 года, в то время как решение принято 4 апреля 2023 года, то есть до завершения проверки.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Мирзаевой Х.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2023 года в суд первой инстанции, административный истец просит судебные акты отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), гарантируя реализацию конституционного права граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, притом, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10).

Названный Федеральный закон действует во взаимосвязи с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положения которого предусматривают, в частности, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 10); решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина; в случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд (абзац третий пункта 4 статьи 5).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принимать меры прокурорского реагирования по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Как установлено при рассмотрении дела, 6 марта 2023 года Мирзаева Х.Б. обратилась в прокуратуру Пуровского района с заявлением о проведении проверки законности заключения Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района муниципального контракта по результатам проведения муниципальной закупки путем проведения электронного аукциона, в результате которого приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В указанную квартиру предполагается переселение административного истца из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты"), признанного аварийным и подлежащим сносу, на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО от 17 апреля 2023 года.

Административный истец в своем обращении прокурору указала, что проведенный аукцион является незаконным, поскольку приобретаемая квартира не соответствует строительным нормам и правилам, так как жилая площадь комнаты (9, 5 кв.м) меньше установленной нормы (14 кв.м), предусмотренной п. 5.7 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 8830пр. Стены квартиры и дома, в котором она расположена, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0190300001322000417. Кроме того, квартира приобретается не для Мирзаевой Х.Б, а в муниципальную собственность.

Заместителем прокурора Пуровского района по результатам проведенной проверки доводов обращения Мирзаевой Х.Б. и деятельности Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, 4 апреля 2023 года подготовлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду того, что нарушений действующего законодательства не выявлено.

В ответе указано о соблюдении требований равнозначности принадлежащего истцу жилого помещения, из которого она выселена на основании судебного акта, и площади предоставленного ей жилого помещения. Признан несостоятельным довод о несоответствии жилого помещения п. 5.7 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016, поскольку данный Свод правил введен в действие 3 декабря 2016 года и утратил силу 1 сентября 2022 года, в то время как жилой дом N "данные изъяты" введен в эксплуатацию 12 ноября 2012 года. Кроме того, требования п. 5.7 Свода правил установлены для площади квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как приобретенная квартира к таковым не относится.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что прокурором проведена надлежащая проверка по заявлению Мирзаевой Х.Б, в ходе которой нарушения действующего законодательства не выявлены. Проверка проведена в установленные законом сроки, исследованы все обстоятельства, по результатам проверки прокурором дан мотивированный ответ по всем доводам, изложенным в заявлении.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах со ссылкой на нормы права и установленные судом обстоятельства, на основании оценки представленных доказательств, в соответствии с которыми обращение административного истца рассмотрено своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Судами обоснованно указано, что отказ в применении мер прокурорского реагирования относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответ прокурора является незаконным, носит формальный характер, принят до окончания проверки, поскольку был направлен в адрес заявителя 4 апреля 2023 года, в то время как акт об окончании проверки составлен 5 апреля 2023 года, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, мотивированно отклонен со ссылкой на положения п. 14 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающий, что акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, является инструментом взаимодействия между органом прокуратуры и проверяемым органом (организацией), который предназначен исключительно для уведомления проверяемого органа (организации) об отсутствии нарушений в его деятельности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что дата составления акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данный акт носит исключительно уведомительный характер, адресованный проверяемому лицу, и каким-либо образом права и обязанности административного истца Мизаевой Х.Б. не затрагивает.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаевой Халимат Багамаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи