Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-23905/2023[88а-1595/2024-(88а-24212/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порсевой Антонины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-11562/2022 по административному исковому заявлению Порсевой Антонины Юрьевны о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и государственном учете.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Порсева А.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 3 сентября 2021 года N N в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"; о возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала на то, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации права по тому основанию, что объект не является капитальной постройкой, является незаконным, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением строительно-технической экспертизы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен, решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 3 сентября 2021 года N N об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права объекта недвижимости признано незаконным; на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2022 года административное исковое заявление Порсевой А.Ю. удовлетворено. Решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 3 сентября 2021 года N N об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным. На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2023 года, административный истец Порсева А.Ю. просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По ее мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Порсевой А.Ю. - Путинцева А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 марта 2021 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Порсевой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства N N в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 994 кв.м. (далее - Участок) (п.1.1). Участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (п.1.2).

8 апреля 2021 года Порсева А.Ю. обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) с уведомлением о планируемом строительстве на вышеуказанном участке объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого уведомлением от 16 апреля 2021 года N N Администрация известила истца о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке.

21 мая 2021 года истец обратилась в Администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС, по результатам рассмотрения которого Уведомлением от 28 мая 2021 года N N Администрация уведомила о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

15 мая 2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости: жилого здания, площадью 26, 7 кв.м, возведенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 4 июня 2021 года N N Порсева А.Ю. уведомлена о приостановлении на срок до 1 сентября 2021 года осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта, поскольку в представленном техническом плане адрес заявленного к учету здания указан не в структурированном виде и не подлежит идентификации; в орган регистрации прав не поступало соответствующее заявление органа государственной власти. Указано, что Управлением Росреестра в адрес Администрации направлен межведомственный запрос о предоставлении необходимых документов.

В связи с представлением заявления и документов от 11 июня 2021 года, Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17 июня 2021 года N N Порсева А.Ю. была уведомлена о неустранении вышеуказанных причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта.

В связи с представлением заявления и документов от 24 июня 2021 года, Уведомлением Управления Росреестра от 25 июня 2021 года N N Порсева А.Ю. была уведомлена о неустранении вышеуказанных причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта. Дополнительно указано о поступлении ответа Комитета от 22 июня 2021 года N N, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для осуществления испрашиваемых истцом учетно-регистрационных действий в отношении вновь возведенного объекта.

В связи с представлением заявления и документов от 28 июня 2021 года, Уведомлением Управления Росреестра от 29 июня 2021 года N N Порсева А.Ю. была уведомлена о неустранении вышеуказанных причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта. Дополнительно указано о поступлении ответа Администрации от 21 июня 2021 года N вх- N с информацией о том, что вновь возведенный объект имеет признаки некапитального строения и может быть демонтирован без значительных затрат и установлен в другом месте без ущерба для его конструкции.

В связи с представлением заявлений и документов от 8 июля 2021 года, от 15 июля 2021 года, аналогичными уведомлениями Управления Росреестра от 9 июля 2021 года N N, от 19 июля 2021 года N N, а также от 24 июля 2021 года Порсева А.Ю. была уведомлена о неустранении вышеуказанных причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта, со ссылками на вышеуказанные ответы Администрации от 21 июня 2021 года N вх- N и Комитета от 22 июня 2021 года N N.

В соответствии с Уведомлением Управления Росреестра от 3 сентября 2021 года N N, в связи с истечением 1 сентября 2021 года срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Порсевой А.Ю. было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного искового заявления, исходил из того, что в представленном административным истцом техническом плане, адрес заявленного к учету здания указан в структурируемом виде, с соблюдением последовательности адресообразующих элементов и в строгом соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулировании адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2014 года N 1221; непредоставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги; основанием для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении здания явилось то, что спорный объект представляет собой некапитальную постройку и не является объектом недвижимости, однако данное основание не являлось основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности является незаконным и в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных административных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Гражданский кодекс устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке (часть 1). Правовой нормой предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, порядок осуществления государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в связи с созданием в результате строительства здания является, в том числе, технический план. Форма технического плана и требований к его подготовке утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации, орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день вынесения оспариваемого отказа в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу административным истцом был представлен исправленный технический план в электронном виде. Согласно представленным ответчиком материалам, в таком техническом плане адрес заявленного к учету здания структурирован только до наименования улично-дорожной сети (текстовая часть плана отличается от выгружаемой в отношении адреса объекта). Согласно ответу Администрации от 9 августа 2021 года отсутствовала техническая возможность направления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в электронном виде, в связи с чем такие документы были направлены ответчику письмом от 21 июня 2021 года. При этом из письма Администрации от 28 сентября 2021 года следует, что запрашиваемый регистрирующим органом комплект документов, необходимый для принятия ответчиком решения о кадастровом учете и государственной регистрации прав, был направлен лишь письмом от 28 сентября 2021 года. Доказательства получения ответчиком на день принятия оспариваемого решения таких документов от уполномоченного государственного органа в материалах дела отсутствуют, самим ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Кроме того, одним из оснований приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, является случай, когда объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (п.10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений (п.10.2).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно проведенному ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2023 года N 1961/12-4 (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) судебному строительно-техническому исследованию вышеуказанное здание не является объектом капитального строительства и не являлось им по состоянию на 3 сентября 2021 года; вышеуказанное здание не является прочно связанным с землей и не являлось им по состоянию на 3 сентября 2021 года (т.е. возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению) (том 5 л.д.10-42).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение регистрирующего органа принятым в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствующим положениям действующего законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимость.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции решение суда отменил с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 26 Закона о регистрации правомерно пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности не допускается в отношении объекта, не являющегося объектом недвижимости, поскольку построенный объект не имеет прочной связи с землей и не может быть квалифицирован как объект капитального строительства, поскольку представляет собой некапитальную постройку.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии и наличии противоречий в заключении судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2023 года N 1961/12-4 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя такие доводы, суд правильно исходил из наличия у эксперта соответствующей компетенции, опыта, профильного образования, и обоснованно пришел к выводу о том, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальное решение суда от 18 ноября 2021 года по настоящему административному делу было исполнено, дом поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности, дому присвоен адрес, в котором зарегистрировался сын административного истца, не влекут отмену судебного акта, поскольку решение суда от 18 ноября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением от 5 апреля 2022 года, было отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не указании в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на то, что объект имеет признаки некапитального строения, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство было изложено в уведомлении от 29 июня 2021 года о неустранении причин приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, также оно не является единственным основанием для приостановления государственной регистрации права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порсевой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи