Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1233/2024[88-3433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Доброхотовой Анны Сергеевны, Доброхотовой Елены Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2364/2023 по иску Доброхотовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" о возложении обязанностей, взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброхотова А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО Газпром межрегионгаз Пермь", АО "Газпром газораспределение Пермь" о возложении обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" открыть лицевой счет на истца и заключить в письменной форме договор газоснабжения в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"; на АО "Газпром газораспределение Пермь" - провести надлежащим образом ТО ВДГО в указанной квартире; о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей; о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" убытков в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 10 апреля 2021 года является собственником квартиры по указанному адресу. 14 мая 2021 года посредством заказного письма обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за открытием лицевого счета и заключением договора, в ответ письмом от 14 июня 2021 года ей сообщено о заключении договора на поставку газа. Письмом от 05 июля 2021 года она уведомлена о приостановлении поставки газа с 05 августа 2021 года в связи с отсутствием договора на ТО ВДГО. 15 июля 2021 года с АО "Газпром газораспределение Пермь" подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутреннего газового оборудования (ВДГО) домовладения. После повторного обращения в отделение ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" ей было отказано в заключении договора. С 01 февраля 2023 года по 06 февраля 2023 года во всем доме по адресу: "данные изъяты" была прекращена подача газа без надлежащего уведомления собственников и жильцов указанного дома. В качестве причины указано на невозможность доступа, в том числе в квартиру истца. В ходе проведения ТО ВДГО представители АО "Газпром газораспределение Пермь", не проводя проверку герметичности соединений, заявили о необходимости замены газового шланга, при том истца предупредили о возможности отключения от газоснабжения. ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" сообщило, что в счет на оплату за газ включена государственная пошлина по судебному приказу N 2-957/2022 от 18 февраля 2022 года в размере 200 рублей, что незаконно. Полагает, что отказ в открытии лицевого счета на ее имя, заключении договора газоснабжения, ненадлежащего проведения ТО ВДГО, с незаконным требованием по замене газового шланга, превышением установленных сроков для аварийного отключения газоснабжения дома нарушило ее права.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доброхотова А.С. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

14 мая 2021 года истец направила заказным письмом заявление об открытии лицевого счета и заключении договора в отделение ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

05 июля 2021 года между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и Доброхотовой А.С. заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

Письмом от 05 июля 2021 года истец уведомлен о приостановлении поставки газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, приостановлении поставки газа 05 августа 2021 года.

15 июля 2021 года между истцом и АО "Газораспределение Пермь" заключен договор N 71210180 о техническом обслуживании и ремонте внутреннего газового оборудования домовладения по адресу "данные изъяты"

03 февраля 2023 года от истца в адрес АО "Газораспределение Пермь" направлена претензия с требованием открыть лицевой счет на Доброхотову А.С, заключить договор газоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении с истцом договора газоснабжения, суд первой инстанции руководствовался п. 5, 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 и исходил из того, что с 05 июля 2021 года между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и Доброхотовой А.С. заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу "данные изъяты", внесены изменения в лицевой счет N "данные изъяты" в части указания фамилии, имени, отчества нового абонента, истицы Доброхотовой А.С.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности провести надлежащим образом, техническое обслуживание внутреннего газового оборудования, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ N 410 от 14 мая 2013 года "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", и исходил из того, что 03 февраля 2023 года ответчиком АО "Газпром газораспределение Пермь" было проведено техническое обслуживание газового оборудования в квартире истца, доказательств того, что данное техническое обслуживание было проведено ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Основания для взыскания убытков, связанных с требованием по замене газового шланга, суд не усмотрел, поскольку указанные расходы истец не понесла.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что не открытие нового лицевого счета на нового собственника помещения по его заявлению привело к нарушению прав, как прежнего собственника, так и нового собственника, следует отклонить, как не свидетельствующие о нарушении прав заявителя, равно как и нарушении норм материального права, поскольку в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связана с моментом возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в представленном Акте от 03 февраля 2023 года о не допуске истцом сотрудников АО "Газпром газораспределение Пермь" к внутридомовому оборудованию (где А.С.Доброхотова якобы отказалась от подписи) и показаниями, данными сотрудником АО "Газпром газораспределение Пермь" М.А. Тютюгиным, подлежат отклонению.

Судами верно указано на отсутствие нарушения прав истца, поскольку приостановление подачи газа с 01 по 06 февраля 2023 г, связанное с устранением аварийной ситуации, соответствовало положениям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 410 от 14 мая 2013 года, за указанный период осуществлен перерасчет, впоследствии газоснабжение восстановлено и имелось у истца на момент рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение от 28 июля 2023 года затрагивает права Елены Григорьевны Доброхотовой в связи с чем, она в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ имела право апелляционного обжалования указанного решения, однако апелляционным определением от 26 октября 2023 года её апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, основанием к отмене судебных актов не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что принятое судом решение права и законные интересы Доброхотовой Е.Г. (прежнего собственника квартиры) не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

Наличие у Доброхотовой Е.Г. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В части доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Доброхотовой Е.Г, связанных с оспариванием судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Доброхотовой Е.Г, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым кассационную жалобу Доброхотовой Е.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доброхотовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Доброхотовой Е.Г, оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года в остальной части, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи