Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1237/2024[88-3583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1850/2023 по иску Степанюгина Александра Анатольевича к Моревой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, встречному иску Моревой Елены Валентиновны к Степанюгину Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Степанюгина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Степанюгина А.А. и его представителя (по ордеру) Мамаеву С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанюгин А.А. обратился в суд с иском к Моревой Е.В. о взыскании денежных средств по соглашению от 23.10.2021 в размере 3 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2021 по 22.05.2023.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 между Степанюгиным А.А. и Моревой Е.В. заключено соглашение о передаче последней денежной суммы в размере 10 400 000 руб, истец в соответствии с заключенным соглашением должен был не осуществлять ряд действий, а также исполнить часть обязательств. После исполнения обязательств истцом ответчик обязалась передать оставшуюся сумму обязательства 3 400 000 руб. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Морева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Степанюгину А.А. о признании соглашения от 23.10.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречного иска указала, что при заключении соглашения от 23.10.2021 имелся порок воли, поскольку Морева Е.В. подписала соглашение из-за боязни за себя и своего ребенка, между тем условия сделки противоречат закону, так как закон и так предписывает воздерживаться от указанных в соглашении действий. Соглашение является ничтожным, так как было заключено под влиянием давления со стороны Степанюгина А.А. и содержит условия, которые неприемлемы в силу закона и противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований Степанюгина А.А. отказано, встречные исковые требования Моревой Е.В. удовлетворены. Соглашение от 23.10.2021, заключенное между Моревой Е.В. и Степанюгиным А.А, признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанюгина А.А. в пользу Моревой Е.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб. Со Степанюгина А.А. в пользу Моревой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2023 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Моревой Е.В, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Степанюгин А.А. просит изменить апелляционное определение, удовлетворить требования истца по первоначальному иску, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Морева Е.В. полагает, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 23.10.2021 между Моревой Е.В. (сторона 1) и Степанюгиным А.А. (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с которым Морева Е.В. передала, а Степанюгин А.В. принял денежную сумму в размере 7 000 000 руб. (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения установлено, что указанная денежная сумма является частью от изначально оговоренной между сторонами денежной суммы. При этом Сторона 1 и Сторона 2 признают и соглашаются, что у них отсутствуют взаимные претензии материального характера; в частности, от возможного обращения любой из сторон к другой с требованием о разделе совместно нажитого имущества стороны обязуются воздержаться.

В соответствии с пунктом 3 соглашения указанная денежная сумма не является окончательной, так как изначальная оговоренная сумма к передаче составляет 10 400 000 руб, из которых 3 400 000 руб. передается Стороной 1 Стороне 2 при исполнении Стороной 2 следующих условий:

- со Стороны 2 после получения денежной суммы в размере 7 000 000 руб. в отношении Стороны 1 не осуществляется каких-либо действий, намерений, направленных против Стороны 1, ее членов семьи и друзей, в частности: не осуществляется угроз (в устной/письменной форме) направления писем/иных сообщений по месту работы Стороны 1, каких-либо публикация в социальных сетях в отношении Стороны 1, каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера (подпункт 3.1 соглашения);

- Сторона 2 обязуется по первому требованию Стороны 1 предоставить нотариально заверенное согласие на выезд их совместной несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации с целью лечения/отдыха (встреча с бабушкой и дедушкой), а именно - в Республику Казахстан. Данный пункт соглашения действует в течение двух месяцев, то есть до 23.12.2021 (подпункт 3.2 соглашения);

- Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 плату по всем положенным коммунальным платежам, возникшим в период проживания Стороны 2 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежащей Стороне 1 на праве частной собственности, в период с 08.10.2021 по момент выезда Стороны 2 из указанной квартиры (подпункт 3.3 соглашения);

- при выезде из указанной квартиры (выехать из указанной квартиры Сторона 2 обязуется в срок до 25.10.2021 включительно) Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 указанную квартиру в надлежащем состоянии, в том числе с наличием мебели, имеющейся в квартире на момент въезда в нее Стороны 2, стоимостью мебели, техники 500 000 руб. (подпункт 3.4 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что при исполнении пункта 3 соглашения и всех производных от него подпунктов Сторона 1 передает Стороне 2 оставшуюся денежную сумму в размере 3 400 000 руб. После получения данной суммы денег Сторона 2 обязуется больше не заезжать в указанную в подпункте 3.3 квартиру.

23.10.2021 сторонами была подписана расписка о получении Степанюгиным А.А. от Моревой Е.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Исполнение Степанюгиным А.А. условий, предусмотренных п. 3 спорного соглашения, подтверждается нотариальным согласием на выезд Степанюгиной С.А. в Республику Казахстан, перепиской сторон, также Степанюгин А.А. воздерживался от высказывания угроз, направления писем либо иных сообщений по месту работы Моревой Е.В, каких-либо публикаций в социальных сетях в отношении Моревой Е.В, обвинений, угроз и прочих сообщений негативного характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 169, 181, 307, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия Степанюгина А.А. фактически при заключении сделки были направлены на получение в собственность денежных средств в обмен на ненарушение конституционных прав и свобод Моревой А.А, пришел к выводу о том, что не нарушение данных прав не может быть предметом гражданско-правовой сделки, поскольку права гарантируются законодательством Российской Федерации, таким образом, соглашение является ничтожным, к нему подлежат применения последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 407, 409, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что предметом соглашения фактически охватывался, в том числе, раздел имущества, нажитого Степанюгиным А.А. и Моревой Е.В. в браке, а также урегулирование сторонами иных, смежных вопросов имущественного характера, квалифицировал соглашение в качестве смешанного договора, к которому в части пункта 2 соглашения применил общие нормы о брачном договоре, пришел к выводу о непоследовательном, недобросовестном поведении Моревой Е.В, в связи с чем не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным в части определения имущественных прав и обязанностей сторон в отношении нажитого ими в браке имущества (п. 2 соглашения). Между тем, в части принятия Степанюгиным А.А. обязанности воздерживаться от любых действий, направленных против Моревой Е.В, членов ее семьи и друзей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 400 000 руб. по мотиву ненадлежащего оформления брачного договора, с указанием на фактические обстоятельства заключения соглашения (соглашение было составлено полностью по инициативе ответчика, адвокатом Андреевым С.С, сторонами отражены порядок и сроки выплаты денежных средств и их общая сумма, данное соглашение не подлежало нотариальному удостоверению), были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и мотивированно отклонены.

Проанализировав спорное соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при буквальном истолковании условий оспариваемого соглашения предметом данной сделки фактически охватывался в том числе раздел имущества, нажитого Степанюгиным А.А. и Моревой Е.В. в браке, а также урегулирование сторонами иных, смежных вопросов имущественного характера, в частности, в отношении объектов недвижимости, которые номинально супругам-иностранным гражданам не принадлежали ввиду осуществления регистрации права собственности на них на постороннее лицо (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но воспринималось ими в качестве совместно нажитого с экономической точки зрения и потому требовавшего справедливого распределения между сторонами на взаимоприемлемых для них условиях. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан, в том числе, из положений пункта 2 соглашения, который, исходя из необходимости его восприятия при сопоставлении с иными условиями обязательства, предусматривал выплату в пользу Степанюгина А.А. денежной компенсации в размере 7 000 000 руб. в качестве встречного предоставления при разрешении именно вопросов имущественного характера, связывающих стороны как лиц, состоящих в браке и ведущих совместное хозяйство. Условия относительно обязанности данного лица воздерживаться от ряда действий неимущественного характера в отношении Моревой Е.В, которые суд первой инстанции посчитал недопустимыми как посягающие на основы правопорядка и нравственности, в свою очередь, выступали в качестве необходимого условия осуществления денежного исполнения в остальной части, составлявшей 3 400 000 руб, не имея при этом непосредственного отношения к иным обязанностям сторон из спорной сделки, которая, таким образом, фактически представляла собой смешанный договор по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий соглашения в части выплаты 3 400 000 руб. как выплаты, не имеющей отношения к имущественным правам сторон по сделке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, в том числе, поведение самих сторон в предшествующий заключению сделки период, а также в период после ее совершения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что заключенное между сторонами соглашение от 23.10.2021 квалифицировано в качестве смешанного договора, к которому в части пункта 2 соглашения подлежат применению общие нормы о брачном договоре (соглашении о разделе совместно нажитого имущества), ввиду несоблюдения требований к форме сделки следует рассматривать в качестве ничтожного, то есть недействительного независимо от его признания таковым судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, учитывая принцип эсстопель, принимая во внимание, что заявление о недействительности спорного соглашения по рассматриваемым основаниям впервые сделано Моревой Е.В. лишь после предъявления первоначальных исковых требований о взыскании остаточной задолженности по договору, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о непоследовательном, недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску, которое направлено на возврат исполненного по сделке по формальным основаниям, ранее не воспринимавшимися в отношениях сторон в качестве препятствующих заключению и надлежащему исполнению договора. В части, в которой спорное соглашение касалось определения имущественных прав и обязанностей сторон в отношении нажитого ими в браке имущества (пункт 2 соглашения), соглашение не признано недействительным по встречному иску Моревой Е.В, в остальной же части, касающейся принятия Степанюгиным А.А. обязанности воздерживаться от любых действий, направленных против Моревой Е.В, членов ее семьи и друзей (осуществления угроз, направления писем и иных сообщений по месту работы, публикаций в социальных сетях, обвинений, угроз и прочих сообщений негативного характера), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заведомо противная основам правопорядка и

нравственности (добрым нравам); цель, преследуемая сторонами соглашения в данной части, является антисоциальной по своей природе, поскольку обязанность воздерживаться от нарушения конституционных прав и свобод иных лиц, которые устанавливаются и гарантируются законодательством, принципиально не может быть предметом гражданско-правовой сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что надлежащих доказательств того, что в рассматриваемой части условия соглашения, предусматривающие внесение Моревой Е.В. платы в размере 3 400 000 руб, в действительности также были обусловлены состоянием взаимных расчетов между супругами, намеревавшимися урегулировать вопрос имущественных отношений по поводу совместно нажитого ими в браке имущества, не представлено. Из самого соглашения, толкуемого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, прийти к такому выводу не представляется возможным, мотивы подобного конструирования обязательства не раскрыты, а объяснения Степанюгина А.А. и его представителя касательно объема имущественных требований (совместно нажитого имущества), составивших предмет соглашения, являются противоречивыми, не согласуются между собой.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанюгина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи