Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1353/2024[88-3813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-624/2023 по иску Бунца Игоря Адамовича к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о взыскании заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бунца Игоря Адамовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бунец И.А. обратился в суд иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики") о взыскании заработной платы за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2022 года в сумме 1 119 427 рублей 05 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 06 декабря 202 года в сумме 606 407 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 231 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в АО "НПО автоматики" ведущим инженером-программистом. С января 2016 года его трудовые права нарушаются, поскольку размер его должностного оклада меньше, чем это предусмотрено для его должности, премия начислялась и выплачивалась в меньшем размере по сравнению с премиями других сотрудников, также занимающих должность ведущего инженера-программиста. Данные обстоятельства свидетельствуют об его дискриминации со стороны работодателя, нарушении его права на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. В августе 2022 года он направил жалобу в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбургу и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Однако проверка не проводилась, ему предложено обратиться в суд. В сентябре 2022 года он направил работодателю претензию, ответ на которую ему не поступил. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку нарушение его трудовых прав носит длительный характер, задолженность по заработной плате является крупной, а он, как работник, является более слабой стороной трудовых отношений, его вина в создавшейся ситуации полностью отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года, с учетом определения от 30 июня 2023 года об устранении арифметической ошибки, исковые требования Бунца И.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в пользу Бунца И.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 363 520 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 236 212 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 18 322 рубля 10 копеек, по оформлению нотариальной доверенности - 799 рублей 25 копеек, почтовых расходов - 465 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бунцу И.А. отказано. С акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Екатеринбург" в сумме 9 197 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в пользу Бунца И.А. задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 36 422 руб. 98 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года с учетом определения от 30 июня 2023 года об устранении арифметической ошибки в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов изменено. С акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в пользу Бунца И.А. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 239 930 руб. 55 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 18 910 руб. 80 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности - 852 руб. 84 коп, почтовых расходов 496 руб. 99 коп. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года с учетом определения от 30 июня 2023 года об устранении арифметической ошибки в части взыскания государственной пошлины изменено. С акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 540 руб. 26 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года с учетом определения от 30 июня 2023 года об устранении арифметической ошибки оставлено без изменения, апелляционная жалоба, в том числе Бунца И.А, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бунец И.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, ссылается на неверное применение судами при разрешении спора положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска им срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Настаивает на том, что представленный им расчет невыплаченной премии является верным, поскольку в спорный период им выполнялся большой объем работ, связанных с достижением стратегических целей предприятия, с устранением ошибок, допущенных иными работниками, с исполнением указаний непосредственного руководителя. Его индивидуальные достижения были не ниже, чем у других работников. Полагает, что суды неверно определили размер компенсации морального вреда, взысканная сумма в размере 20 000 рублей не компенсирует причиненный ему вред. Также не согласен с решением судов об отказе в возмещении ему расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, путем обращения в трудовую инспекцию, в прокуратуру и к работодателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N 72/к от 15 декабря 1989 года Бунец И.А. принят на работу в Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова на должность инженера.

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 931/1677, на основании которого Бунец И.А. принят на должность ведущего инженера-программиста в отдел 081. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 22 300 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 07 февраля 2017 года к трудовому договору с 01 апреля 2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 28 100 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 22 июля 2021 года к трудовому договору с 26 июля 2021 году истцу установлен должностной оклад в размере 32 500 рублей.

Обращаясь в суд, Бунец И.А. ссылался на нарушение своего права на получение заработной платы - должностного оклада и премиальных выплат в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2022 года в полном объеме, поскольку размер его оклада установлен в меньшем размере, чем у других сотрудников, работающих в той же должности, премии выплачивались в меньшем размере, о нарушении своих прав он узнал летом 2022 года когда АО "НПО Автоматики" осуществляло перевод своей деятельности из ПО АМБА в 1С и ему была поручена работа по осуществлению выгрузки всей информации, которая содержалась в ПО АМБА, в 1С.

Разрешая заявленный Бунцом И.А. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 143, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание положения локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда, с учетом условий заключенного сторонами трудового договора, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2021 года размер должностного оклада истца не соответствовал установленному по его должности размеру должностного оклада, был необоснованно снижен до 28 100 рублей, тогда как иным работникам, занимающим аналогичную должность, должностной оклад установлен в размере 32 500 рублей, то есть на 4 400 рублей больше. Произведя расчет задолженности, который подробно приведен в судебном акте, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 363 520 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции восстановлен пропущенный истцом годичный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы ввиду наличия уважительной причины его пропуска, поскольку он узнал о нарушении своего права на получение должностного оклада в большем размере только летом 2022 года. Суд первой инстанции учел обращение истца с жалобами на действия работодателя в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, обращение с досудебным требованием к работодателю, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 18 октября 2022 года в разумный срок после направления досудебного требования работодателю.

Отказывая Бунцу И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальной части заработной платы за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2022 года, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании части заработной платы, предусмотренного положениями частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец получал расчетные листки по заработной плате, о размере начисленной премии знал, её не оспаривал. Судом отклонены доводы Бунца И.А. о том, что он узнал о нарушении своего права в данной части только летом 2022 года. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период с января 2016 года до сентября 2021 года включительно срок обращения в суд с требованием о взыскании премии истцом пропущен, восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, заявленных в пределах годичного срока обращения в суд, за период с октября 2021 по август 2022 года, указав на отсутствие нарушений прав истца при установлении ему размера премиальных выплат в данный период. Размер премии сотрудникам устанавливался не произвольно, а с учетом индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника, объема выполненной им работы, её сложности, трудоемкости.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд произвел расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 236 212 рубля 77 копеек. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в оплате труда не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями стаей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы, взыскав в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 322 рубля 10 копеек, по оформлению нотариальной доверенности - 799 рублей 25 копеек, почтовых расходов - 465 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив в полном объеме доводы апелляционной жалобы АО "НПО автоматики" об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, проанализировав штатное расписание на 2022 год и штатную расстановку кадров с 01 января 2022 года, согласился с доводами апелляционной жалобы Бунца И.А. о том, что размер должностного оклада в 2022 году также установлен в меньшем размере, чем сотрудникам, занимающим аналогичные с ним должности, поскольку действительно с 01 февраля 2022 года размер должностного оклада ведущих инженеров-программистов сектора автоматизации задач планирования, учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия составил 35 200 руб, при этом размер оклада истца не изменился и остался прежним в размере 32 500 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца на получение равной оплаты за труд равной ценности, допущенном ответчиком с период с февраля 2022 по август 2022 года, произведя расчет задолженности, который подробно приведен в судебном акте, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 36 422 руб. 98 коп.

В связи с увеличением размера задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который подробно приведен в судебном акте, и принято решение о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 239 930 руб. 55 коп.

В связи с увеличением доли удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 18 910 руб. 80 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности - 852 руб. 84 коп, почтовых расходов 496 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав в части взыскания премий со ссылкой на получение информации о нарушенном праве летом 2022 года. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено. При этом признаны неверными доводы истца о том, что работодатель обязан всем сотрудникам, у которых отсутствуют дисциплинарные взыскания, устанавливать одинаковый размер премии. Приведенные доводы признаны противоречащими нормам трудового законодательства, Положению о премировании, действующему у ответчика. Поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера премии работникам ответчика не свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений. Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работы по неосновной деятельности, выполнения большого объема работы, связанной с достижением стратегических целей предприятия, с учетом индивидуальных результатов деятельности работников подразделений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что присуждённая истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является достаточной, соразмерной и отвечающей признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной и не измененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные Бунцом И.А. в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с иском о взыскании премии, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда и судебных расходов аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок оплаты труда, основания и порядок поощрения работников, компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников со стороны работодателя. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений норм процессуального права при распределении между сторонами спора судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, судами не допущено, вопреки ошибочному мнению заявителя. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие, в том числе локальные нормативные акты, принятые работодателем по вопросам оплаты труда и премирования.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года с учетом определения от 30 июня 2023 года об устранении арифметической ошибки в неизмененной и в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунца Игоря Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи