Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1394/2024[88-3499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, в зале суда гражданское дело N 2-445/2023 по иску Бесфамильного Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о возмещении убытков, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Премьер", Бесфамильного Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Лазаревского Е.Л, представителя ответчика Поповцева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесфамильный М.А. обратился с иском к ООО "Премьер" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор поставки автомобиля, произведена предварительная оплата. 15 марта 2022 г. продавец уведомил покупателя об увеличении стоимости автомобиля более чем на 50%. Документов, подтверждающих обоснованность увеличения цены автомобиля, продавцом не представлено, в связи с чем полагает, что продавец обязан был передать товар по цене, указанной в договоре.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. апелляционное определение от 15 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Премьер" в пользу Бесфамильного М.А. взыскано 6 274 100 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 1 000 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Премьер" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что суд подменил предмет доказывания, предусмотренного статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на взыскание убытков. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец потребовал передачи оплаченного товара, напротив, истец потребовал возврата предварительной оплаты. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора поставки. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а предварительный договор купли-продажи от 17 марта 2022 г, заключенный между аффилированными лицами, таким доказательством не является. Кроме того, собственником автомобиля до настоящего времени является ООО "Каркаде. С учетом аффилированности юридического лица и истца, последний не несет никаких обязанностей по оплате налогов, страховке, ремонту, заправке автомобиля, а также организация вернет НДС. Помимо указанного, суд апелляционной инстанции не проверил возможность исполнения договора поставки и не выполнил указания суда кассационной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе Бесфамильный М.А. просит об отмене апелляционного определения в части размера штрафа и компенсации морального вреда и указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их снижения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. между ООО "Премьер" и Бесфамильным М.А. заключен договор поставки автомобиля AUDI RS Q8_22MГ TFSI tiptronic Quattro 600 л.с, цвет серый, 2022 года выпуска, рабочий объем 3 996 куб.см. Цена договора 12 495 900 руб, которая включает в себя налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца, затраты по хранению автомобиля на складе продавца.

Истцом внесена сумма предварительной оплаты 500 000 руб.

15 февраля 2022 г. ООО "Фольксваген Групп Рус" оформлен электронный паспорт транспортного средства AUDI RS Q8, 2022 года, идентификационный номер "данные изъяты"

15 марта 2022 г. ответчик в переписке сообщил истцу, что цена автомобиля составляет 18 743 000 руб.

17 марта 2022 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СЗ "ОРСО Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Премьер" автомобиль AUDI RS Q8 и предоставить его лизингополучателю в лизинг. Договором определен график внесения лизинговых платежей в сумме 24 922 755 руб. 54 коп.

17 марта 2022 г. между ООО "Премьер" и ООО "Каркаде" заключен договор купли-продажи (поставки), в соответствии с которым продавцом ООО "Премьер" передан в собственность покупателя, для передачи в лизинг ООО "СЗ "ОРСО Групп", автомобиль AUDI RS Q8. Стоимость товара по договору составила 18 743 000 руб.

Бесфамильный М.А. является генеральным директором и соучредителем ООО "СЗ "ОРСО Групп" с долей в размере 66, 67%.

17 марта 2022 г. между Бесфамильным М.А. (покупатель) и ООО "СЗ "ОРСО Групп" (продавец) заключен договор купли-продажи в будущем, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 17 марта 2027 г. заключить договор купли-продажи автомобиля AUDI RS Q8, по которому автомобиль передается в собственность покупателя. Цена автомобиля составляет 24 922 755 руб. 54 коп.

21 марта 2022 г, 29 декабря 2022 г. Бесфамильным М.А. на счет ООО "СЗ "ОРСО Групп" внесены платежи в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 6 600 000 руб. и 3 600 000 руб.

11 августа 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на согласование между сторонами схемы приобретения автомобиля через договор лизинга, требовал возмещения причиненных убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 6 247 100 руб.

В ответе на претензию ООО "Премьер" пригласило истца для расторжения договора поставки автомобиля и возврата предварительной оплаты (аванса) в размере 500 000 руб, указав на невозможность поставки автомобиля в связи с объявлением о начале специальной военной операции. Сообщило также о заключении 17 марта 2022 г. договора между ООО "Премьер" и ООО "Каркаде" на приобретение автомобиля AUDI RS Q8 и о том, что условия договора представителям сторон были известны и приняты.

9 сентября 2022 г. истцу возвращена предоплата.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 416, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом причиненных ему убытков действиями ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что договор поставки сторонами фактически исполнен не был, предоплата возвращена истцу, который требование о передаче товара по цене, определенной условиями договора, не предъявлял, при этом возможность исполнения договора в настоящее время утрачена, поскольку автомобиль передан третьему лицу.

Кроме того, судом отмечено, что последующее заключение договора лизинга и договора купли-продажи с участием юридических лиц, в соответствии с которыми спорный автомобиль передан в пользование ООО "СЗ "ОРСО Групп", явилось свободным волеизъявлением сторон сделок, в том числе истца.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик изменил в сторону увеличения цену автомобиля, обоснований такого изменения цены продавец не предоставил, потребитель согласия на расторжение договора купли-продажи не выразил, пришла к выводу о понесенных истцом убытках, поскольку с целью приобретения автомобиля, в связи с уходом производителя с рынка Российской Федерации, им заключен договор купли-продажи в будущем с юридическим лицом для оплаты стоимости автомобиля с учетом значительного увеличения его цены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ООО "Премьер", обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судебной коллегией дана надлежащая оценка и обосновано сделан вывод о причинении истцу убытков, поскольку продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. (вопрос N 5).

Судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не представлено оговоренных договором условий увеличения суммы обязательных платежей, которые могли бы повлечь увеличение цены товара, в связи с чем, одностороннее увеличение цены автомобиля по договору нарушает права истца как потребителя, а последующее приобретение истцом автомобиля иным способом по установленной продавцом новой цене не лишает Бесфамильного М.А. права на взыскание убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Довод жалобы ООО "Премьер" о заключении предварительного договора купли-продажи от 17 марта 2022 г, между аффилированными лицами, не может быть принят во внимание, как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действующим законодательством прямого запрета на совершении данных сделок не предусмотрено.

Более того судом апелляционной инстанции установлено, что заключение предварительного договора купли-продажи от 17 марта 2022 г. обусловлено защитой прав истца, в связи с решением ООО "Премьер" изменить условия договора от 14 декабря 2021 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий Бесфамильного М.А, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом не установлено, в связи с чем указание ООО "Премьер" на злоупотребление правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы Бесфамильного М.А. о необоснованном уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости соответственно не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявители не указывают конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер", Бесфамильного Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи