Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1480/2024[88-3681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2674/2023 по иску Григорян Смбата Акрибазовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Землянсковой Татьяне Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Бочкареву Александру Станиславовичу о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Орджоникидзевский районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.А. обратился с иском в суд к ФССП России, УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Землянсковой Т.Е, судебному приставу-исполнителю Бочкареву А.С. (с учетом изменённого иска) о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей - 2 200 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 19 200 и 300 руб.

В обоснование иска указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2017 года, с Давыдовой Г.Н. в его пользу взысканы 2 200 000 руб. Давыдовой Г.Н. на праве собственности в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения принадлежала трехкомнатная квартира. Судебный пристав арест на квартиру не наложил, что позволило Давыдовой Г.Н. произвести её отчуждение. Полагал, что при наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры он имел бы возможность взыскать денежные средства при реализации Давыдовой Г.Н. квартиры или за счет её наследников. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 августа 2020 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

Решением суда иск Григоряна С.А. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григоряна С.А. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Григоряну С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и изменено в части взысканных сумм, с принятием нового решения.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорян С.А. взыскано: убытки - 1 675 436, 89 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 877, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска Григорян С.А. отказано, апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, ГУ ФССП по Челябинской области просит судебные акты отменить. Считает неправильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков и третьего лица - Бидянова К.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2016 года удовлетворён иск Давыдовой Г.Н. к Григорян С.А, Григорян Н.С, Комарову Е.Ю, Ивановой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Давыдовой Г.Н, действующей по доверенности от имени Давыдовой А.Р. и Григорян С.А.

Применены последствия недействительности сделки и признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 20 декабря 2012 года между Григорян С.А. и Григорян Н.С, от 02 февраля 2015 года между Григорян Н.С. и Комаровым ЕЛО, от 06 августа 2016 года между Комаровым Е.Ю. и Ивановой Л.А, действующей в интересах "данные изъяты"

Прекращено право собственности "данные изъяты" на спорную квартиру, квартира включена в наследственную массу Давыдовой А.Р, установлен факт принятия наследства Давыдовой Г.Н. после смерти Давыдовой А.Р, признано право собственности Давыдовой Г.Н. на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2016 года изменено, принято новое, которым исключен из мотивировочной части вывод суда о безденежности расписки от 25 января 2012 года.

С Давыдовой Г.Н. в пользу Григоряна С.А. взысканы 2 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, заключенному 25 января 2012 года Давыдовой Г.Н, действующей по доверенности от имени Давыдовой А.Р, и Григоряном С.А.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года частично удовлетворён административный иск Григоряна С. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С, Землянсковой Т.Е, Ахтямовой Р.Р, Кобелевой Е.В, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Бочкарева А.С, Землянсковой Т.Е, выразившиеся в неосуществлении мер по выявлению имущества должника, невынесении постановления о запрете регистрационных действий в период с 21 апреля по 12 июля 2017 года в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику Давыдовой Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Отказывая Григоряну С.А. в удовлетворении иска о взыскании убытков в 2 200 000 руб. за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Давыдовой Г.Н, поскольку это было её единственное жилье, не являющееся предметом ипотеки. Также указал на то, что причинение имущественного ущерба истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию. При этом суд указал, что основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло отчуждение Давыдовой Г.Н. недвижимого имущества и нарушение прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", согласно которому с момента вступления в силу данного Постановления абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления), пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что указанная квартира как единственное жилье должника не могла быть реализована, являются ошибочными, поскольку в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жильём, указал на то, что безвозмездный характер сделки между Давыдовой Г.Н. и Болдыревой Н.П. свидетельствует о наличии у Давыдовой Г.Н. иного жилища, пригодного для проживания должника, то есть отказ в применении исполнительского иммунитета не привел бы к нарушению прав Давыдовой Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части установления оснований для взыскания убытков не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, судами установлено, что спорная квартира являлась для Давыдовой Г.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, что в свою очередь, требует оценки судами данного факта с учётом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая бездействие судебного пристава в части неналожения ареста на квартиру должника, как основание для взыскания убытков, не привёл мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что такое действие судебного пристава неизбежно привело бы к исполнению решения суда в разумный срок, при том, что истец указывал на такую возможность лишь в неопределённом будущем - в связи со смертью должника и, как следствие, возможностью взыскания долга с возможных наследников.

Более того, вывод суда о том, что безвозмездный характер сделки между Давыдовой Г.Н. и Болдыревой Н.П. по отчуждению квартиры свидетельствует о наличии у Давыдовой Г.Н. иного жилища, построен на предположении, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом бездействием и возникновением у истца убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи