Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1564/2024[88-3740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2023 по иску Щепочкиной Полины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Щепочкину Денису Павловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнений к ней индивидуального предпринимателя Щепочкина Дениса Павловича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее от Щепочкиной П.В, выслушав объяснения Щепочкина Д.П, его представителей Скоробогатова В.М, Никанорова К.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щепочкина П.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Щепочкину Д.П. (далее - ИП Щепочкин Д.П, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указала на то, что с 02 апреля 2018 года работает в должности менеджера по электронным торгам у ответчика. До 14 августа 2019 года местом работы истца являлось офисно-складское помещение по адресу: "данные изъяты" Размер заработной платы составлял 55 000 руб. в месяц. С 21 августа 2019 года она работала дистанционно, размер заработной платы с 21 августа 2019 года стал составлять 34 500 руб. 16 августа 2019 года у нее родился ребенок в связи с чем по согласованию с ответчиком она переведена на работу на дому. Приступила к работе 21 августа 2019 года, а 22 августа 2019 года участвовала в электронных аукционах на поставку свежих овощей. С января 2022 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. 05 сентября 2022 года ответчик потребовал возвратить электронную цифровую подпись, содержащуюся на Рутокене, которую ранее ответчик передал ей для осуществления трудовой функции. 06 сентября 2022 года она направила требуемый Рутокен ценным письмом с описью. В сопроводительном письме указал, что без данного Рутокена не сможет осуществлять свою трудовую функцию по поиску торгов и участию в них. По настоящее время ответчик не обеспечил ее работой. Кроме того, за период работы у ответчика ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, накопилось 93 дня отпуска за период с 26 августа 2019 года по 31 декабря 2022 года. Работа заключалась в регулярном мониторинге электронных площадок на наличие подходящих для ответчика торгов по государственному или муниципальному заказу, изучении аукционной документации, расчету рентабельности торгов, подготовке необходимых документов для участия в торгах, участие в торгах, контроль оплаты обеспечительных платежей и их возврата, контроль оплаты по заключенным контрактам. Факт выполнения работы подтверждается большим объемом заключенных ею контрактов, регистрацией торговых площадок на ее номер телефона и электронный адрес, ее перепиской по электронной почте.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать отношения между сторонами трудовыми; возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с указанием должности менеджера по электронным торгам на дому с окладом 34 500 руб. с 21 августа 2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 415 568 руб.18 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 157 руб.23 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108 471 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 115 439 руб. 34 коп, а также возложить обязанность на ответчика выплачивать истцу не менее двух третей среднего заработка работника за все время вынужденного простоя до момента его прекращения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года исковые требования Щепочкиной П.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Щепочкиной П.В. и ИП Щепочкиным Д.П. с 02 апреля 2018 года в должности менеджера по электронным торгам; на ИП Щепочкина Д.П. возложена обязанность оформить трудовой договор с Щепочкиной П.В. о работе в качестве менеджера по электронным торгам с 02 апреля 2018 года и выдать ей экземпляр трудового договора; с ИП Щепочкина Д.П. в пользу Щепочкиной П.В. взыскана задолженность по заработной плате с января 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 280 704 руб. 54 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, оплата вынужденного простоя с 06 сентября 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 212 914 руб. 80 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя по состоянию на 14 марта 2023 года в размере 53 157 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Щепочкин Д.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней Щепочкина П.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года Щепочкиной П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Щепочкина П.В, третье лицо Щепочкина А.А, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикици, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец Щепочкина П.В. была фактически допущена ИП Щепочкиным Д.П. к исполнению трудовых обязанностей менеджера по электронным торгам, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений с 02 апреля 2018 года, основанных на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции - менеджера по электронным торгам.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений судом приняты следующие доказательства: переписка по рабочим вопросам посредством использования корпоративной почты ответчика "данные изъяты", личной электронной почты истца "данные изъяты" за спорный период, скриншоты с электронных торговых площадок, реестр контрактов, заключенных истцом в интересах ответчика, переписка посредством мессенджера Вотцап с бухгалтером ответчика "данные изъяты", главным бухгалтером "данные изъяты", ценами работодателя на котировки для истца, направление истцу рабочей документации, рабочими записями истца касательно участия в аукционах о заключенных/незаключенных контрактах в интересах ответчика, показания свидетелей.

Установив между сторонами факт трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с Щепочкиной П.В. в качестве менеджера по электронным торгам у ИП Щепочкин Д.П. с 02 апреля 2018 года и выдать истцу экземпляр данного трудового договора, при этом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами возникли со 02 апреля 2018 года, к работе дистанционно на дому истец приступила впоследствии после рождения ребенка с 21 августа 2019 года, то оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с 02 апреля 2018 года с указанием на условие о выполнении работы на дому не имеется, указанное является изменением условий заключенного трудового договора и подлежит оформлению в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01 января по 05 сентября 2022 года.

При определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы суд первой инстанции исходил из согласованного между сторонами в устном порядке размера вознаграждения - 34 500 руб. (30 000 руб. + уральский коэффициент), что подтверждается ежемесячно поступающими на счет истца денежными средствами от Щепочкиной А.А. в размере 30 000 руб. на протяжении длительного времени на постоянной основе, приняв также во внимание ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) N ВЗ-Т68-08/277-ТС от 13 февраля 2023 года, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе "Консультанты по финансовым вопросам и инвестициям", включая менеджер (в коммерческой деятельности) составляет 71 680 руб, в связи с чем определилзадолженность по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 280 704 руб. 54 коп. (34500 руб.*8 мес. работы = 276 000 руб. + 4 704 руб. 54 коп. (34500/22*3), с удержанием при выплате НДФЛ.

Судом установлено, что для выполнения трудовых обязанностей менеджера по электронным торгам требуется электронная цифровая подпись ответчика.

Разрешая требования о взыскании заработка за период простоя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72.2, 139, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 06 сентября 2022 года истец находится в вынужденном простое по вине работодателя в связи с изъятием у истца электронной цифровой подписи, без которой выполнение трудовой функции невозможно, трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за период простоя с 06 сентября 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 212 914 руб. 80 коп. исходя из среднедневного заработка 1 689 руб. 80 коп. и количества дней в простое - 189 дней, с удержанием при выплате НДФЛ.

Суд первой инстанции оценил объяснения Щепочкиной А.А. об отправлении указанных средств в счет финансовой помощи внукам критически, указав, что Щепочкина А.А. является матерью ответчика, заинтересована в оставлении исковых требований без удовлетворения. Назначение платежа при указанных переводах Щепочкиной А.А. как "помощь детям" не указывалось. Доказательств, подтверждающих, что после 01 января 2022 года Щепочкина А.А. осуществляла финансовую помощь в размере 30 000 руб. непосредственно на счет внукам не представлено. Представленная Щепочкиной А.А. выписка по счету свидетельствует об эпизодических переводах в меньшей сумме.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного простоя на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере 53 157 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец не лишена возможности реализовать свое право на отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями, а также принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком до принятия судом решения, соответственно, основания для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об установлении факта трудовых отношений, со ссылкой на то, что трудовое законодательство Российской Федерации запрещает работнику одновременно быть официально оформленным на полную ставку в нескольких компаниях, то есть, иметь два основных места работы, в этой связи, у истца в спорный период трудовых отношений могло быть только основное место работы и место работы по совместительству, отклоняются.

Надлежащий анализ представленных доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений с 02 апреля 2018 года, основанных на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции - менеджера по электронным торгам.

Ответчик доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представил.

Трудоустройство истца в ООО "Фарватер" на должность бухгалтера не исключает возможности выполнения трудовой функции менеджера по электронным торгам у ответчика, при этом доказательств выполнения аналогичных функций истцом в интересах ООО "Фарватер" материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работа выполнялась истцом в интересах ООО "Форватер", суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ООО "Форватер" истец занимала должность бухгалтера, которая не предполагает выполнение трудовой функции по мониторингу и подготовке необходимых документов для проведения электронных торгов.

Доводы ответчика относительно возникновения трудовых отношений между сторонами на условиях совместительства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы судов о наличии между сторонами трудовых отношений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате является арифметически неверным, так как, в решении судов не указано, какое место работы у истца является основным, а какое по совместительству, также не установлена конкретная продолжительность работы истца в ООО "Форватер", и в ИП Щепочкин, соответственно, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности выполнен не по правилам статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, не пропорционально отработанному времени, а с учетом полного рабочего дня, является несостоятельным.

Утверждение ответчика относительно возникновения трудовых отношений между сторонами на условиях совместительства относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчиком не представлено также доказательств, что истец работала в спорный период у ИП Щепочкина Д.П. в режиме неполного рабочего дня.

Произведенные судами расчеты задолженности по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 05 сентября 2022 года и среднего заработка за период вынужденного простоя с 06 октября 2022 года по 14 июня 2023 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, ответчиком не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет высшее юридическое образование, обладает квалификацией в области юриспруденции, при этом, объективно понимала для себя, что трудовой договор с ней не заключен, с приказом о приеме на работу не ознакомлена, запись в трудовую книжку о работе в ИП Щепочкин Д.П. не сделана, при этом, более 4, 5 лет подряд истец не заявляла о нарушении своих трудовых прав, не опровергает правильности выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды согласились с доводом истца, что размер заработной платы в ИП Щепочкин составлял 34 500 руб, однако данные выводы судов также являются противоречивыми сами по себе - указан один размер заработной платы (34 500 руб.), но доказательством ее получения являются денежные переводы в меньшем размере (30 000 руб.), суды не отразили в своих судебных актах, по каким основаниям и мотивам применили размер и расчет заработной платы в размере 30 000 руб, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не получившего заработную плату, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате. Расчет этой задолженности производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом представлены доказательства выплаты заработной в указанном размере ежемесячно: выписка со счета ПАО "Сбербанк" (с августа 2020 года), согласно которой ежемесячно в первых числах месяца истцу от третьего лица Щепочкиной А.А. поступали денежные средства в размере 30 000 руб. В январе 2022 истцу были перечислены денежные средства за декабрь 2021 года, с января 2022 заработная плата не выплачивалась.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (1, 15).

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30".

Поскольку трудовой договор не был заключен, учитывая, ежемесячное на постоянной основе в течение длительного периода времени перечисление истцу денежных средств в качестве заработной платы в размере 30 000 руб. (без учета НДФЛ), что подтверждается банковской выпиской, суд при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы обоснованно исходил из согласованного между сторонами в устном порядке размера вознаграждения - 34 500 руб. (30 000 руб. + 15% уральский коэффициент).

Довод кассационной жалобы о несогласии с приведенной судами оценкой доказательств, о ненадлежащей оценке доказательств, отклоняется.

Представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей оценены судами в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щепочкина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи