Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1624/2024[88-3768/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-366/2023 по иску Гаражно-строительного кооператива "Строитель" к Дунаеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дунаева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09.06.2023 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.03.2023 исковые требования ГСК "Строитель" к Дунаеву А.Н. удовлетворены. Взыскано с Дунаева А.Н. в пользу ГСК "Строитель" неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 10 650 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.05.2023 апелляционная жалоба Дунаева А.Н. на указанное решение оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не приложены квитанции о направлении или вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение мирового судьи неправильным. Установлен срок для устранения недостатков по 31.05.2023.

24.05.2023 мировому судье судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска поступила частная жалоба Дунаева А.Н. на определение от 02.05.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.05.2023 частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.05.2023 оставлена без движения, в связи с тем, что частная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения неправильным. Установлен срок для устранения недостатков по 05.06.2023.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.08.2023, апелляционная жалоба на решение мирового судьи, частная жалоба на определение мирового судьи от 24.05.2023 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Дунаев А.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Мировой судья, руководствуясь статьями 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не в полном объеме устранил недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, принял решение о возвращении апелляционной (частной) жалобы лицу, подавшему жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указанные по тексту кассационной жалобы обстоятельства того, что Дунаевым А.Н. поданы устранения недостатков апелляционной жалобы, вручить копию уточненной апелляционной жалобы председателю и представителю по доверенности ГСК "Строитель" не представилось возможным в связи с отказом получить указанный документ, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, представленные Дунаевым А.Н. об отказе представителей ГСК "Строитель" лично получить уточненную апелляционную жалобу ответчика, не освобождают заявителя от предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности подателя апелляционной жалобы направить копию жалобы другим лицам, участвующим в деле (например, путем направления заказным письмом по юридическому адресу организации либо адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении). Данная обязанность ответчиком в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения не была исполнена.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (не указанием того, какие именно недостатки не устранил Дунаев А.Н, статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основан отказ в удовлетворении частной жалобы заявителя на определение мирового судьи) не могут быть признаны состоятельными. Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09.06.2023 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья