Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-163/2024-(8Г-25080/2023)[88-2614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1159/2023 по иску Чернухи Жанны Николаевны к службе занятости записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернухи Жанны Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Чернухи Ж.Н. и ее представителя Гаес А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернуха Ж.Н. обратилась в суд с иском к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения со службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию незаконным и вынужденным, восстановлении в Службу ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа в должности начальника отдела ЗАГС г. Новый Уренгой службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 189 671 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала начальником отдела записи актов гражданского состояния города Новый Уренгой службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа с 06 июня 2008 года по 30 ноября 2021 года. Приказом от 30 ноября 2021 года N 524-ЛС уволена на основании своего заявления от 29 ноября 2021 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявление об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, так как написано под давлением со стороны руководителя службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа "данные изъяты" Г.М, которая вынудила её подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения в связи с утратой доверия. Указывает, что руководителем на работе искусственно была создана атмосфера придирок, давления и психологического дискомфорта, которая выражалась в публичных оскорбительных высказываниях, служебных проверках, дисциплинарных взысканиях, лишениях премиальных выплат. Ей неоднократно писались объяснения по поводу проводимых в отношении неё проверок в связи с поступающими жалобами третьих лиц. Считает, что данные жалобы и информации были рабочими моментами, некоторые из них были надуманы, так как после получения от неё аргументированных объяснений, никаких проверок не проводилось. Обращалась в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, о незаконных действиях "данные изъяты" Г.М, которой фактов давления с целью принятия ей решения об увольнении установлено не было. Также обращалась к Губернатору автономного округа, в прокуратуру, в инспекцию по труду, но все обращения рассматривались формально или не рассматривались совсем. Свое увольнение считает вынужденным и незаконным. Просила суд восстановить срок обращения в суд, признав причину его пропуска уважительной.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года исковые требования Чернухи Ж.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о применении срока обращения в суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судами не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца в адрес работодателя об увольнении, его оценка не дана судами обеих инстанций, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года, исковые требования Чернухи Ж.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернуха Ж.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В удовлетворении поданного представителем Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении поданной кассационной жалобы, поскольку подпись на ней стоит не Чернуха Ж.Н, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чернуха Ж.Н. являлась начальником отдела записи актов гражданского состояния города Новый Уренгой Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа с 06 июня 2008 года по 30 ноября 2021 года.

В материалы дела представлена копия заявления от 29 ноября 2021 года, согласно которому Чернуха Ж.Н. просит расторгнуть служебный контракт и уволить ее с государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа 30 ноября 2021 года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. Мотивов увольнения, в том числе указание на вынужденность его написания, текст заявления не содержит.

В этот же день Чернуха Ж.Н. подготовила в адрес представителя нанимателя еще одно заявление - о направлении оформленной на ее имя трудовой книжки и справки в связи с увольнением по адресу: "данные изъяты".

На указанных заявлениях Чернухи Ж.Н. имеются резолюции руководителя службы "данные изъяты" Г.М. о фактическом согласии с требованиями Чернухи Ж.Н.

Приказом от 30 ноября 2021 года N 524-ЛС с Чернухой Ж.Н. расторгнут служебный контракт, истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в связи с выходом на пенсию. С приказом Чернуха Ж.Н. ознакомлена под роспись в этот же день. Своего несогласия с ним не выразила.

В судебном заседании Чернуха Ж.Н. пояснила обстоятельства написания указанных заявлений, что 29 ноября 2021 года она пришла в свой выходной день на работу и написала указанные заявления, которые направила посредством электронной почты, на следующий день 30 ноября 2021 года вышла на работу, ознакомилась с приказом об увольнении подписала его, также являясь материально ответственным лицом, подписала собственноручно документы о передаче денежных документов, нефинансовых активов, имущества, акты о результатах инвентаризации от 30 ноября 2021 года. После издания приказа и ознакомления с ним на работу не выходила.

Оригиналы заявления на увольнение и заявления о направлении трудовой книжки были направлены истцом по почте 30 ноября 2021 года и получены ответчиком 08 декабря 2021 года.

На основании приказа от 30 ноября 2021 года N 25-АХ рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация денежных документов, нефинансовых активов, имущества, учтенного на забалансовых счетах, находящихся на учете у материального лица Чернухи Ж.Н.

Акты о результатах инвентаризации от 30 ноября 2021 года, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30 ноября 2021 года, инвентаризационные описи от 30 ноября 2021 года, акт о списании бланков строгой отчетности от 30 ноября 2021 года, отчет об использовании бланков строгой отчетности от 30 ноября 2021 года подписаны Чернухой Ж.Н. 30 ноября 2021 года.

После увольнения с 15 декабря 2021 года истцу стала выплачиваться пенсия за выслугу лет как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы автономного округа в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа".

По сведениям адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года Чернуха Ж.Н. 12 февраля 2022 года приняла присягу адвоката и допущена к участию по уголовным и гражданским делам.

В рамках первоначального рассмотрения дела судом по ходатайству истца в присутствии Чернухи Ж.Н. и представителя ответчика "данные изъяты" Г.М. была прослушана аудиозапись телефонного разговора от 03 августа 2021 года, приобщенная к материалам дела на флешнакопителе. Из данной записи следует, что между "данные изъяты" Г.М, как руководителем службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа и Чернухой Ж.Н, как руководителем ЗАГНС г. Новый Уренгой состоялся разговор, в котором "данные изъяты" Г.М. сообщила Чернухе Ж.Н. о планируемой в отношении истца проверки по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции; проверка будет осуществляться аппаратом Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа. В ходе разговора "данные изъяты" Г.М. рекомендовала Чернухе Ж.Н. изучить требования закона и подумать над вариантами развития событий по предстоящей проверке и выходе из данной ситуации. На что Чернуха Ж.Н. ответила, что подумает.

К Чернуха Ж.Н. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей применялись дисциплинарные взыскания: приказ от 16 марта 2010 года N66-Л С "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, приказ от 04 сентября 2012 года N372-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, приказ от 19 декабря 2013 года N618-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, приказ от 03 июня 2019 года N300-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания к Чернуха Ж.Н." в виде замечания, приказ от 18 августа 2021 года N385-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания к Чернуха Ж.Н." в виде замечания.

В Службу ЗАГС неоднократно поступали жалобы (обращения) граждан на ненадлежащую организацию работы отдела ЗАГС г. Новый Уренгой.

В качестве одного из доводов вынужденности своего увольнения истец приводит факт проведения в отношении нее служебной проверки от 02 августа 2021 года.

Данная проверка была инициирована ввиду выявления ненадлежащей организации работы отдела по исполнению распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года N 928-РП "Об организации предоставления государственных услуг службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа" при подведении итогов работы за второй квартал 2021 года.

18 августа 2021 года по результатам служебной проверки, установившей факт ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим возложенных на него обязанностей, к Чернуха Ж.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По фактам неправомерных действий руководителя Службы ЗАГС при проведении вышеуказанной служебной проверки, изложенных в обращениях истца, проведена проверка аппаратом Губернатора автономного округа, по результатам которой нарушений законодательства о государственной гражданской службе при проведении проверки со стороны руководителя Службы ЗАГС не выявлено.

В июле 2021 года в ходе рассмотрения обращения гражданина о ненадлежащей работе отдела ЗАГС г. Новый Уренгой, поступившего через платформу обратной связи, был выявлен факт возможного несоблюдения Чернуха Ж.Н. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На основании приказа от 18 августа 2021 года N 61-0 управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в отношении Чернуха Ж.Н.

Предметом проверки являлись: достоверность и полнота сведений о доходах, представленных Чернуха Ж.Н. за отчетный период (2020 года) и за два года, предшествующие отчетному периоду, соблюдение истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Из доклада о результатах проверки в отношении Чернуха Ж.Н от 12 ноября 2021 года следует, что истец на протяжении длительного времени (с 2016 по 2020 годы) представляла неполные и недостоверные сведения о доходах, а также установлен факт несоблюдения ею законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

О результатах проверки истец был уведомлена, путем направления соответствующей информации 15 ноября 2021 года посредством РСЭД, а также заказным почтовым отправлением.

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ямало-Нененецкого автономного округа и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению материалов проверки в отношении Чернуха Ж.Н. было назначено на 03 декабря 2021 года, о чем истец была своевременно уведомлена и ей было предложено ознакомиться с материалами проверки.

Поскольку 30 ноября 2021 года истец была уволена, то заседание комиссии, назначенное на 03 декабря 2021 года, было отменено.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, как и указана дата, с которой необходимо произвести увольнение; с заявлением об отзыве заявления на увольнение Чернуха Ж.Н. не обращалась; истец имела возможность оценить правовые последствия подписания заявления на увольнение и сделать осознанный выбор основания увольнения; при ознакомлении с приказом об увольнении Чернуха Ж.Н. не высказала несогласия с ним; после 30 ноября 2021 года на работу истец не выходила, оформила пенсию по выслуге лет, сдала экзамен на адвоката, занималась адвокатской деятельностью; попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления о расторжении служебного контракта в связи с выходом на пенсию по выслуге лет не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя и психологическому воздействию при разговоре по телефону задолго до написания такого заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения Чернухи Ж.Н. незаконным не имеется.

Давай оценку представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора между истцом и представителем ответчика, суд первой инстанции указал, что из ее содержания не усматривается шантажа, давления или понуждения Чернуха Ж.Н. к увольнению со стороны руководителя, разговор имел рекомендательный характер, каких-либо угроз не содержал; ссылка на увольнение по порочащим основаниям носила предположительный характер.

Также судом первой инстанции отмечено, что телефонный разговор состоялся 3 августа 2021 года, а заявление на увольнение написано истцом 29 ноября 2021 года, то есть спустя более трех месяцев, что не подтверждает его подписание Чернуха Ж.Н. по принуждению или под давлением. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что заявление на увольнение написано 29 ноября 2021 года по ее личному, внутреннему усмотрению, дата написания избрана самостоятельно.

Отклоняя заключение специалиста "данные изъяты" А.А. от 28 апреля 2023 года, согласно которому аудиозапись телефонного разговора содержит открытое давление на истца и постановку его перед выбором увольнения, и психолого-лингвистическую оценку диалогового взаимодействия респондентов от 29 апреля 2023 года, составленную "данные изъяты" А.Я, суд первой инстанции указал, что из проведенных исследований не понятно на чем основаны выводы, какая запись разговора была предметом исследования, не были приняты во внимание все материалы, не дан соответствующий анализ, в заключении и оценке содержатся отдельные фразы из контекста, что не передает с достаточной степенью точности смысл блока (предложения); вырванная из контекста фраза не может рассматриваться в качестве подлинной цитаты и не имеет никакой силы, как ссылка на первоисточник; специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (выводов).

Судом первой инстанции указано, что проводимые в отношении истца служебные проверки, не могут быть расценены как принуждение работника к увольнению со стороны работодателя и дискриминации в сфере труда, поскольку они не явились основанием к увольнению истца. Чернуха Ж.Н. неоднократно обращалась в контролирующие, надзорные органы по поводу проводимых в отношении нее служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, все ее заявления рассмотрены, и обоснованными не признаны.

Давая оценку доводам истца о том, что давление со стороны руководства выражалось в том числе и в необоснованным снижением премиальных выплат, суд первой инстанции указал, что премия по итогам работы за 2 квартал 2021 года утверждена в размере 30%; вопросы премирования и выплат стимулирующего характера разрешается в процессе индивидуального трудового спора, за разрешением которых Чернуха Ж.Н. не обращалась.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что Чернуха Ж.Н. срок пропущен по уважительной причине, поскольку она уволена 30 ноября 2021 года, срок обращения в суд истек 30 декабря 2021 года, иск подан 01 февраля 2022 года; в период с 03 декабря 2022 года по 31 января 2022 года истец находилась на лечении, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

Из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны ответчика, суды, правильно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении Чернуха Ж.Н. на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Написав 29 ноября 2021 года заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 30 ноября 2021 года, направив данное заявление по электронной почте руководителю, а оригинал по почте, а также подписав все акты инвентаризации материальных ценностей, ознакомившись с приказом об увольнении и не высказав возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями истец подтвердила добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Ссылки в жалобе на то, что увольнение произведено одним днем, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку дата увольнения выбрана самим истцом, с чем работодатель согласился, а сама процедура увольнения выполнена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о гражданской государственной службе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами произведена неверная оценка представленной аудиозаписи разговора между Чернуха Ж.Н. и представителем ответчика, необоснованно отклонены представленные заключения по данной аудиозаписи, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы в отношении аудиозаписи, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указание на то, что суды дали самостоятельную оценку представленной аудиозаписи, не обладая для этого специальными познаниями, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, разговор велся на русском языке, на бытовом уровне, не содержал неизвестных суду выражений и суждений, фактически состоял в обмене мнениями о наличии/отсутствии в действиях истца нарушений служебной дисциплины и запретов, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, и возможных вариантах действий истца в данной ситуации с рекомендацией истцу детально ознакомиться с положениями законодательства в данной области

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал, что если бы истец не написала заявление на увольнение по собственному желанию, то по результатам заседания комиссии могла быть уволена по основаниям утраты доверия, являются необоснованными, поскольку в отношении истца была начата служебная проверка по фактам завышения ею количества фактически оказанных по муниципальному контракту услуг, в оказании которых принимала участие дочь Чернухи Ж.Н, а также по факту многочисленных нарушений при предоставлении в рамках декларационных кампаний за предыдущие годы по сведениям о доходах, расходах и финансовых обязательствах.

Из утвержденного руководителем службы ЗАГС Ямало-ненецкого автономного округа 12 ноября 2021 года доклада о результатах проверки в отношении Чернухи Ж.Н, подписанному начальником управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что по итогам проверки нашли свое подтверждение со стороны истца многочисленные нарушения при предоставлении в рамках декларационных кампаний за 2018-2020 годы сведений о доходах, расходах и обязательствах финансового характера по десяти пунктам; Чернуха Ж.Н. не исполнила обязанность по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, допустив наличие личной заинтересованности при осуществлении полномочий представителя заказчика по муниципальному контракту от 29 декабря 2020 года N 889.20.112 на уборку служебных помещений с ООО "СКИТ Звезда", когда в рамках исполнения этого муниципального контракта она, как представитель заказчика, в период с января по апрель 2021 года подтверждала посредством подписания актов приемки выполненных услуг обстоятельства принятия фактически не оказанных по данному контракту услуг, при этом в указанный период на неофициальном уровне данные услуги оказывала дочь Чернухи Ж.Н. - "данные изъяты", которой на оказанные услуги передавались за каждый день уборки денежные средства в размере по 1 500 руб.; менеджер клининговой компании ООО "СКИТ Звезда" пояснил, что Чернуха Ж.Н. сказала, что производить уборку в помещениях будут те люди, которых подберет она, после чего передала ему контакты ее дочери.

По результатам проверки представителю нанимателя предложено направить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

15 ноября 2021 года Чернуха Ж.Н. была уведомлена о результатах проверки и извещена о назначенной на 03 декабря 2021 года дате заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого автономного округа и урегулированию конфликта интересов, которое не состоялось по причине подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Тот факт, что в отношении истца проводилась служебная проверка не свидетельствует о том, что ее наличие являлось основанием давления на Чернуху Ж.Н. о понуждении к увольнению, поскольку проверка завершена не была по причине того, что истец предпочла уволиться, не дожидаясь ее результатов. Выбор истца увольнения по собственному желанию до результатов заседания комиссии и уступка работодателя по быстрому проведению процедуры увольнения без отработки две недели, свидетельствует об осознанном выборе Чернуха Ж.Н. такого способа увольнения с гражданской службы и обоснованно не расценено судами как понуждение к увольнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность отозвать заявление об увольнение, обоснованно отклонены судами, поскольку 30 ноября 2021 горда Чернужа Ж.Н. присутствовала весь день на рабочем месте, подписывала документы, предавала дела, ознакомилась с приказом об увольнении, в связи с чем имела возможность отозвать свое заявление об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернухи Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи