Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1651/2024[88-3876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1663/2023 по иску Машковского Николая Витальевича к Сыскову Геннадию Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Машковского Николая Витальевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машковский Н.В. обратился в суд с иском к Сыскову Г.Я, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика Сыскова Г.Я. перенести теплицу за границы земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ГКН, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное положение, в случае неисполнения решения взыскать с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, возместить затраты на перенос забора в размере 20 000 руб, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб, восстановить границу по решению суда 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что Машковский Н.В. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является ответчик. В настоящее время в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится гражданское дело N 2-2270/2021 по иску "данные изъяты". к Машковскому Н.В. и Сыскову Г.Я. об освобождении земельного участка от ограждений, в рамках которого "данные изъяты", являющаяся собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", заявляет о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка Машковского Н.В. с КН "данные изъяты" его юридическим границам и просит освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения и теплицы Машковского Н.В. путем переноса их в границу, установленную в соответствии с кадастровым учетом. При проведении кадастровых работ с целью проверки данных сведений Машковский Н.В. столкнулся с препятствием в виде теплицы, принадлежащей ответчику Сыскову Г.Я, расположенной на границе между участками с КН "данные изъяты", принадлежащего Машковскому Н.В, с КН "данные изъяты", принадлежащего Сыскову Г.Я, и с КН "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты". В связи с размещением теплицы на трех участках, Машковский Н.В. не имеет возможности осуществить доступ к точке своей границы и определить ее на местности путем выноса точек в натуру. Поскольку в рамках дела N 2-2270/2021 "данные изъяты". отказалась от иска к Сыскову Г.Я, в настоящее время Машковский Н.В. вынужден обращаться с самостоятельным иском к Сыскову Г.Я, поскольку намерен добровольно устранить требования "данные изъяты"

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования Машковского Н.В. удовлетворены частично. На Сыскова Г.Я. возложена обязанность в срок до 01.04.2022 освободить земельный участок истца от расположенных на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН "данные изъяты". В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. С Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего - 10 300 руб.

29.12.2022 ответчик Сысков Г.Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление ответчика удовлетворено. Сыскову Г.Я. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 31.01.2022.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.06.2023 заочное решение Сысертского районного суда от 31.01.2022 отменено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований Машковского Н.В. отказано, произведен поворот исполнения заочного решения от 31.01.2022 по гражданскому делу N 2-84/2022, с Машковского Н.В. в пользу Сыскова Г.Я. взысканы денежные средства в размере 50 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель Машковский Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что Машковский Н.В. является собственником земельного участка, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с КН "данные изъяты" является Сысков Г.Я.

При проведении кадастровых работ установлено, что теплица, принадлежащая ответчику Сыскову Г.Я, расположена на границе между участками с КН "данные изъяты", принадлежащего Машковскому Н.В, с КН "данные изъяты", принадлежащего Сыскову Г.Я. и с КН "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты".

Согласно выполненного 10.10.2020 выноса в натуру характерных поворотных точек земельного участка по адресу "данные изъяты", КН "данные изъяты", характерные поворотные точки с номерами 1 и 4 попадают на фактически расположенный участок с КН "данные изъяты".

31.01.2022 Сысертским районным судом было вынесено заочное решение, исковые требования истца были удовлетворены частично. 06.04.2022 заочное решение вступило в законную силу, 07.04.2022 выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника Сыскова Г.Я. 05.05.2022 возбуждено исполнительное производство.

26.07.2022 от Машковской И.Н. в Сысертский РОСП поступило заявление, согласно которому решение суда в части устранения нарушения прав на земельный участок с КН "данные изъяты" и освобождения расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН "данные изъяты" исполнено 17.07.2022.

По заявлению ответчика от 29.12.2022 определением суда от 06.06.2023 заочное решение от 31.01.2022 отменено.

Разрешая заявленные Машковским Н.В. требования (после отмены заочного решения суда), руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент разрешения спора препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчиком устранены, участок освобожден от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН "данные изъяты", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда и установив, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП "данные изъяты"С. было вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки с 07.04.2022 по 16.07.2022 составила 50 500 руб, уплачена ответчиком, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, суд пришел к выводу о том, что уплаченная в качестве судебной неустойки сумма 50 500 руб. в порядке поворота исполнения заочного решения суда подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Поворот в части сумм судебных расходов судом не произведен, с указанием на удовлетворение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, отмечая, что доводы апелляционной жалобы Машковского Н.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения от 31.01.2022 не были проверены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обжалуя решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023, истец, в том числе, полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены вынесенного по делу заочного решения; данные возражения были заявлены в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 17.10.2023 и принятых судом апелляционной инстанции.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.03.2017 N 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О, от 29.05.2014 N 1106-О и др.).

Поскольку приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, отказавшим в рассмотрении возражений Машковского Н.В. относительно определения суда первой инстанции об отмене заочного решения, не была учтена, доводы истца об отсутствии оснований для отмены заочного решения не были проверены, соответственно, Машковский Н.В. фактически был лишен возможности апелляционной проверки законности и обоснованности определения об отмене заочного решения, что является нарушением прав гражданина, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, на основании подпункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и проверить доводы апелляционной жалобы Машковского Н.В. в части законности и обоснованности определения об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи