Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-21661/2023[88-69/2024-(88-22223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1835/2023 по иску Малышева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы, представления, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Спиридонова В.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца - Гимаева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационные жалобу, представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", Общество); с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ от 20 января 2023 года об увольнении с 25 января 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности инженера по добыче нефти и газа 1 категории газового промысла N 3 УГПУ ООО "Газпром добыча Уренгой", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 372 982, 13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности инженера по добыче нефти и газа 1 категории газового промысла N 3. 18 января 2023 года начальник ГП-3 УГПУ ООО "Газпром добыча Уренгой" "данные изъяты" приказал ему явиться в 17:00 часов в рабочий кабинет начальника УГПУ "данные изъяты" Находясь в кабинете начальника УГПУ, он получил от "данные изъяты" информацию о том, что по указанию генерального директора он должен уволиться с работы, так как работники службы безопасности сообщили, что в отношении него возбуждено несколько дел за якобы распространение им в социальной сети "ВКонтакте" сведений, дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины. Его доводы о том, что он не распространял указанные сведения, не были приняты во внимание "данные изъяты" и он в ультимативной форме потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что в противном случае он будет уволен по инициативе работодателя по дискредитирующей статье и в г. Новый Уренгой его на работу нигде не примут. Отсутствие у него соответствующих знаний в области трудового законодательства и наличие ложного опасения, что его действительно могут уволить в связи с возбуждением полицией соответствующих дел, позволили "данные изъяты" путем психологического давления добиться подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. После написания такого заявления ответчик издал приказ от 20 января 2023 года N 295-К об увольнении. С учетом указанных обстоятельств полагал, что в действиях должностных лиц работодателя имеются признаки злоупотребления правами, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время все дела, которые были возбуждены против него и были использованы для его незаконного увольнения, прекращены по реабилитирующим основаниям.

Решением Новоуренгойского городского суда от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Малышева А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 20 января 2023 года N 295-К об увольнении Малышева А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Малышев А.В. восстановлен на работе в должности инженера по добыче нефти и газа 1 категории газового промысла N 3 Уренгойского газопромыслового управления - филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 26 января 2023 года.

Взысканы с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Малышева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 января 2023 года по 03 октября 2023 года в сумме 1 906 916, 43 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в размере 18 034, 58 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой", в кассационном представлении прокурор ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" указано, что за публикацию в социальной сети "ВКонтакте" фотографии с изображением нацистской символики постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2022 года Малышев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В сентябре 2022 года при получении Обществом информации об указанном правонарушении главным инженером УГПУ "данные изъяты" с Малышевым А.В. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой работнику указано на недопустимость экстремистской деятельности на опасном производственном объекте, после чего работник продолжил свою трудовую деятельность в Обществе. В период с 24 по 27 января 2023 года сотрудниками полиции в отношении Малышева А.В. составлено 10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам его комментариев в социальной сети "ВКонтакте", дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Из них 3 протокола рассмотрены по существу Новоуренгойским городским судом, в результате чего Малышев А.В. признан виновным в совершении указанных правонарушений, однако впоследствии производство по ним прекращено судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Производство по 7 делам прекращено Новоуренгойским городским судом. Производство по всем 10 делам прекращено по формальным основаниям, в связи с недостатками протоколов об административных нарушениях, ввиду неуказания в них сотрудниками полиции части соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После поступления в Общество информации о том, что истец вероятно допускает правонарушения в виде дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, 18 января 2023 года начальником управления УГПУ "данные изъяты" с Малышевым А.В. проведена беседа, которая сводилась к выяснению обоснованности поступившей информации, так как руководству Общества на тот момент не были известны степень его вины и обстоятельства допущенных истцом правонарушений. Поскольку в ходе указанной беседы Малышев А.В. ничего не пояснял по поводу своих комментариев в социальных сетях, свою вину в них не признавал, но и не отрицал, ему было предложено подумать над продолжением своей трудовой деятельности в Обществе, если он придерживается экстремистских взглядов, и не более того. Такое предложение не может оцениваться как оказание психологического давления на работника, поскольку к увольнению его никто не принуждал, увольнением по инициативе работодателя не угрожал. Обязанность проведения работы, направленной на предупреждение преступных посягательств в отношении объектов Общества, на ответчика возложена Федеральными законами от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Утверждение истца о том, что в ходе беседы "данные изъяты" оказывал на него психологическое давление и склонял к увольнению голословно, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Только через 2 дня после проведения беседы, 20 января 2023 года, истец самостоятельно явился в группу поиска и подбора персонала отдела кадров и трудовых отношений Управления кадров и социального развития администрации Общества (далее - УК и СР), где собственноручно написал заявление об увольнении из Общества 25 января 2023 года по собственному желанию. В день написания заявления истец заполнил анкету, в которой отразил причины своего увольнения, а именно причины личного характера, связанные с переездом в город Казань.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит материалам дела. После заполнения анкеты истец получил обходной лист, в соответствии с которым в период с 20 по 25 января 2023 года самостоятельно обошел 11 различных структурных подразделений Общества, собрав отметки об отсутствии к нему претензий. В этот же период истец отработал четыре полных рабочих дня, что подтверждается табелем учета его рабочего времени. Заявление истца об увольнении в указанную им дату работодателем было согласовано и издан оспариваемый приказ от 20 января 2023 года N 295-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в соответствии с которым он уволен из Общества 25 января 2023 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения 25 января 2023 года истец ознакомлен с указанным приказом под подпись, работнику выдана трудовая книжка и произведен с ним расчет. Правильность формулировки основания своего увольнения истец засвидетельствовал своей собственноручной подписью в трудовой книжке и в личной карточке работника (унифицированная форма Т-2). На вынужденный характер своего увольнения истец в заявлении об увольнении не указывал, с приказом об увольнении ознакомился также без каких-либо замечаний. Истец, реализуя свои трудовые права, самостоятельно на протяжении пяти дней совершал последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по своей инициативе. При этом работодателем предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца была соблюдена, основания для отказа в удовлетворении заявления истца у ответчика отсутствовали. Решение об увольнении принято Малышевым А.В. самостоятельно и обдуманно через два дня после получения от "данные изъяты" информации о проведении правоохранительными органами соответствующей проверки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение являлось вынужденным, воли истца на увольнение в действительности не имелось, основан лишь на утверждениях самого истца, заинтересованного в исходе дела. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение повлекло для истца потерю стабильной работы в организации, где он непрерывно проработал более 17 лет, потерю высокого заработка, о нахождении на его иждивении дочери, являющейся инвалидом, не влияют на законность увольнения работника по собственному желанию, соответственно не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Оказание истцом материальной помощи ребенку не входит в предмет доказывания по данному делу. Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком соответствующих доказательств не является обоснованным. В то же время ответчиком представлены доказательства того, что ребенок проживает не с истцом, а со своей мамой, брак с которой расторгнут (заявление о расторжении брака, решение мирового судьи о расторжении брака, договор о предоставлении ответчиком служебного жилого помещения). Вопреки позиции суда апелляционной инстанции действующим трудовым законодательством Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по разъяснению работникам права на отзыв заявления об увольнении. Вместе с тем, право на отзыв заявления об увольнении специалистами группы поиска и подбора персонала отдела кадров и трудовых отношений УК и СР разъясняется каждому работнику, что направлено, в первую очередь, на исключение фактов образования дебиторской задолженности работника перед Обществом в случае отзыва им заявления об увольнении после того, как расчет с ним уже произведен. Истцу такое право также разъяснялось. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии рабочих мест указанных специалистов судом апелляционной инстанции отклонены необоснованно.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях написания заявления об увольнении и праве работника на отзыв такого заявления продублированы в пунктах 2.6, 2.7, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, с которыми Малышев А.В. ознакомлен под подпись. Малышев А.В. не мог не знать о праве на отзыв заявления об увольнении в силу наличия у него двух высших образований, в том числе по специальности "Менеджмент организации", а также ввиду того, что его бывшая супруга Давыденкова А.В, с которой он прожил длительный период времени, сама является ведущим специалистом по кадрам. В то же время учебная программа любого ВУЗа по специальности "Менеджмент организации" включает в себя не только курс "управление персоналом", но и основы юриспруденции. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, что приказ об увольнении истца был издан работодателем в день написания им заявления об увольнении, а также увольнение истца до истечения предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца. Действующему трудовому законодательству Российской Федерации указанные обстоятельства не противоречат. Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены исчерпывающие доказательства того, что в случае увольнения работника без двухнедельной отработки, издание приказа об увольнении в кратчайшие сроки является обычной практикой, направленной на осуществление своевременного расчета с работником. Однако, представленные ответчиком в обоснование указанных доводов доказательства судебной коллегией необоснованно отклонены. Показания свидетелей Белоусовой Н.С. и Дмитриева С.Ю. судом апелляционной инстанции оценены как достоверные и допустимые необоснованно, поскольку о разговоре с Малышевым А.В. им известно со слов самого истца, с которым они находятся в дружеских отношениях.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен Малышевым А.В. по уважительной причине. Месячный срок на обращение работника в суд за разрешением настоящего спора истек 27 февраля 2023 года. Исковое заявление предъявлено 02 мая 2023 года, с превышением установленного законом срока более чем в 3 раза. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции оспаривание Малышевым А.В. постановлений о привлечении его к административной ответственности за действия, не связанные с работой в Обществе, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В кассационном представлении прокурор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Малышева А.В. имело вынужденный характер и было обусловлено давлением на него со стороны работодателя, вызванного наличием в производстве правоохранительных органов материалов в отношении Малышева А.В. по факту распространения сведений, дискредитирующих Вооруженные силы Российской Федерации; работодателем не разъяснено истцу право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что Малышев А.В. самостоятельно написал 20 января 2023 года заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав свои действия причинами личного характера, а именно в связи со сменой места жительства. При этом данное решение принято им спустя два дня с момента беседы с представителем работодателя, в ходе которой, по мнению истца, на него оказывалось психологическое давление с целью понуждения к увольнению в связи с поступлением из органов полиции сведений о совершении им противоправных действий. Кроме того, после написания заявления об увольнении Малышев А.В. в течение четырех дней осуществлял трудовую деятельность, однако предусмотренное законом право на отзыв своего заявления не реализовал, в то время как работодателем представлены сведения о разъяснении ему такой возможности.

Фактически, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, поскольку написанию заявления об увольнении предшествовал разговор с представителем работодателя, из содержания которого следовало, что истец мог быть уволен по отрицательным мотивам. Судом апелляционной инстанции не учтено, что попытка избежать увольнения по отрицательным мотивам путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. В случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке.

С учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика к обстоятельствам, имеющим юридическое значение по настоящему делу, относятся обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности увольнения истца, об оказании на истца давления со стороны работодателя. Между тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, не предлагал истцу представить соответствующие доказательства, по существу, переоценил выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Малышева А.В.

Малышев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 сентября 2005 года Малышев А.В. был принят на работу в ООО "Газпром добыча Уренгой" оператором по добыче нефти и газа 5 разряда на газовый промысел N 15 Уренгойского газопромыслового управления филиала общества.

01 июля 2021 года Малышев А.В. переведен на должность инженера по добыче нефти и газа 1 категории на газовый промысел N 3 Уренгойского газопромыслового управления - филиала ООО "Газпром добыча Уренгой".

20 января 2023 года Малышевым А.В. подано заявление об увольнении его с 25 января 2023 года по собственному желанию.

Приказом от 20 января 2023 года N 295-К действие трудового договора прекращено, Малышев А.В. уволен 25 января 2023 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Малышев А.В. ознакомлен 25 января 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что увольнение Малышева А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено его добровольным волеизъявлением, работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено. Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Малышева А.В. из ООО "Газпром добыча Уренгой" являлось вынужденным, воли истца на увольнение в действительности не имелось, истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Также пришел к выводу о восстановлении Малышеву А.В. пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, доводы кассационных жалобы, представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Малышева А.В, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: наличие волеизъявления Малышева А.В. на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления истца, достижение соглашения о дате увольнения с 25 января 2023 года и пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено добровольным волеизъявлением Малышева А.В, работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

Отклоняя доводы Малышева А.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и воздействием работодателя, суд первой инстанции указал на то, что содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение; Малышев А.В. мог обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, он своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Малышев А.В. с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им заявления об увольнении по собственному желанию, осознавал значение своих действий и их правовые последствия. Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по собственному желанию, введения в заблуждение либо оказания давления при подписании данного заявления, Малышевым А.В, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что данные лица непосредственно обстоятельства прекращения истцом трудовых обязанностей, давления с целью принудить уволиться по инициативе работника не наблюдали, о данных фактах знают лишь со слов истца, они не присутствовали при написании истцом заявления об увольнении, а лишь были свидетелями переживаний и эмоций последнего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении Малышева А.В. на увольнение по собственному желанию, суд апелляционной инстанции указал, что заявление об увольнении было подано Малышевым А.В. после проведенной беседы с начальником управления "данные изъяты", вынужденный характер увольнения подтверждают обстоятельства, имевшие место до подачи заявления об увольнении; подача Малышевым А.В. заявления об увольнении через 2 дня, а не 18 января 2023 года не свидетельствует о том, что решение уволиться было принято истцом добровольно; вопреки доводам ответчика, явка истца в группу поиска и подбора персонала отдела кадров и трудовых отношений Управления кадров социального развития администрации Общества, написание им там заявления об увольнении, заполнение истцом анкеты с указанием причин увольнения, получение истцом обходного листа, отработка истцом 4 рабочих дней, подписание истцом корректирующего годового графика работы (сменности) на 2023 год, сами по себе не опровергают доводов истца о вынужденном характере его увольнения. Отсутствие в заявлении об увольнении указания на вынужденный характер подачи заявления, равно как и ознакомление истца с приказом без соответствующих замечаний, получение им трудовой книжки, расчета также не свидетельствуют об отсутствии вынужденности увольнения, поскольку таковую подтверждают обстоятельства, имевшие место до подачи заявления об увольнении. Показания свидетелей "данные изъяты", в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами подтверждают доводы истца о том, что его увольнение не было добровольным, носило вынужденный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда, не установилкаких-либо новых обстоятельств, не исследовал новых доказательств, не привел в судебном постановлении доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указал, какие конкретно обстоятельства, имевшие место до подачи заявления об увольнении, подтверждают вынужденный характер увольнения Малышева А.В, не учел, что сама по себе беседа Малышева А.В. с начальником управления "данные изъяты" не является основанием для признания увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции свои выводы фактически основывал на пояснениях истца, не учитывая при этом разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установив, что Малышев А.В. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 20 января 2023 года просил уволить его 25 января 2023 года, работодателем издан приказ от 20 января 2023 года N 295-К, которым действие трудового договора прекращено, Малышев А.В. уволен 25 января 2023 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано истцом 02 мая 2023 года, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд им пропущен.

Отклоняя заявление истца о восстановлении срока на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что причины, указанные истцом в качестве оснований для восстановления срока обращения в суд, а именно ожидание результата рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являются уважительными. В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что нахождение в производстве дел об административных правонарушениях, возбужденных в связи с распространением истцом в социальной сети "ВКонтакте" сведений, дискредитирующих Вооруженные Силы Российской Федерации, действительно давало Малышеву А.В. основание полагать, что в случае продолжения им работы в Обществе после восстановления на работе в судебном порядке он может подвергнуться каким-либо дискриминационным мерам со стороны ответчика. Установив, что последние судебные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Малышева А.В. были вынесены 17 апреля 2023 года (по делам N 5-173/2023, 5-174/2023), в суд с иском Малышев А.В. обратился до истечения одного месяца со дня принятия указанных постановлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Малышеву А.В. пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно нахождение в производстве дел об административных правонарушениях, возбужденных в связи с распространением истцом в социальной сети "ВКонтакте" сведений, дискредитирующих Вооруженные Силы Российской Федерации, по смыслу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не могли быть расценены как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд и о незаконности его увольнения.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года и оставить в силе решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи