Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23035/2023[88-530/2024-(88-23092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2023 по иску Васильевой Ирины Витальевны к администрации Чебаркульского городского округа, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г.Чебаркулю и с.Уйское, инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, недополученной заработной платы, по кассационной жалобе администрации Чебаркульского городского округа на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав пояснения представителя администрации Чебаркульского городского округа, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Каюмова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН по Челябинской области по г. Чебаркулю и с.Уйское (далее ГУФСИН России по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское), инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, с требованиями, в которых просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 76 336, 27 руб, расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием супруга в реабилитационном центре, в размере 19 200 руб, компенсацию недополученных средств заработной платы в размере 318 746, 97 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 899, 84 руб.

В обоснование исковых требований указала, что при посещении 15 августа 2019 года здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", спускаясь со второго этажа по лестничному маршу она зацепилась каблуком и "скатилась" вниз до холла первого этажа. В результате падения был причинен вред её здоровью в "данные изъяты". С 21 августа 2019 года по 26 августа 2019 года и с 23 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года она находилась на стационарном лечении, ей были проведены операции. С 07 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года она проходила реабилитацию в ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации". Поскольку она не могла самостоятельно себя обслуживать (нуждалась в посторонней помощи), ей пришлось оплатить проезд и проживание супруга "данные изъяты" в указанном реабилитационном центре в размере 19 200 руб. В период лечения по предписанию лечащего врача-травматолога она приобретала лекарственные препараты ("Флексотрон Кросс", "Плексатрон имплант коллаген", "Армавискон форте", "Гиапромакс") на сумму 76 336 руб. 27 коп. В результате падения она фактически получила увечье, поскольку её "данные изъяты" потеряла возможность "данные изъяты", пользоваться компьютером и телефоном, приготовить пищу, одеться и раздеться, обслуживать себя. В период лечения она постоянно испытывала боль несмотря на прием обезболивающих препаратов. В настоящее время её руки разной длинны, это создает ей проблемы в быту и приносит ей большие моральные страдания. В связи с полученной травмой она была лишена возможности трудиться и получать достойную заработную плату, в связи с чем полагает, что ей подлежит возмещению компенсация недополученных средств заработной платы в размере 318 746 руб. 97 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года с администрации Чебаркульского городского округа в пользу Васильевой И.В. взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб, расходы на лечение в размере 76 336 руб. 27 коп, утраченный заработок в размере 318 746 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 899 руб. 84 коп. С администрации Чебаркульского городского округа в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, утраченного заработка, взысканных судебных расходов. С администрации Чебаркульского городского округа в пользу Васильевой И.В. взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб, утраченный заработок в размере 328 220 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Чебаркульского городского округа просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что лестница, с которой упала Васильева И.В, является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на всех собственников нежилых помещений.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационного представления указывает на то, что из правового содержания статей 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с конструктивными недостатками имущества, несет собственник данного имущества. В том случае, если вред причинен недостатками имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответственность за данный вред возлагается на всех собственников данного имущества соразмерно их доли в праве собственности. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком является лишь администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место противоправное бездействие всех собственников (владельцев) здания по содержанию общего имущества.

Истец Васильева И.В, представители ответчиков Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в лице филиала ГУФСИН России по Челябинской области по г.Чебаркулю и с.Уйское, Инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 года в 15 часов 20 минут Васильева И.В, спускаясь по лестничному маршу со второго этажа здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 18, зацепилась каблуком за металлический уголок, расположенный на краю ступени, в результате чего упала с данной лестницы. После падения она почувствовала сильную боль в правой "данные изъяты". Поскольку она не могла самостоятельно подняться, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи ввела обезболивающий препарат, обработала кровоточащие раны на "данные изъяты", наложила шины и доставила её в приемный покой. В медицинском учреждении была произведена рентгенография, которая установила"данные изъяты".

В связи со сложностью перелома травматолог ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль" выдал направление в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", где был установлен диагноз " "данные изъяты"".

В период с 21 августа 2019 года по 26 августа 2019 года Васильева И.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", где 22 августа 2019 года ей под наркозом была проведена операция по "данные изъяты".

В период с 23 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года Васильева И.В. находилась в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", где 24 сентября 2019 года ей была проведена вторая плановая операция - удаление под наркозом "данные изъяты"

В период с 07 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года Васильева И.В. проходила реабилитацию в ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации", что подтверждается выписным эпикризом от 22 ноября 2019 года.

В связи с полученной травмой Васильевой И.В. была установлена временная нетрудоспособность с 16 августа 2019 года по 08 июня 2020 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Как следует из ответа ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль", Васильева И.В, 05 декабря 1966 года рождения, находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога - ортопеда взрослой поликлиники с диагнозом: " "данные изъяты"". Врачом травматологом - ортопедом взрослой поликлиники: 12 мая 2020 года ей назначен лекарственный препарат "Флексатрон Кросс" и "данные изъяты"; 29 апреля 2021 года назначен лекарственный препарат "Плексатрон имплант" коллаген и введен "данные изъяты"; 04 августа 2021 года назначен лекарственный препарат "Армавискон форте" и введен "данные изъяты" 28 апреля 2022 года назначен лекарственный препарат "Гиапромакс" и введен "данные изъяты" Васильевой И.В. лекарственные препараты: "Флексатрон Кросс", "Плексатрон имплант коллаген", "Армавискон форте", "Гиапромакс" были назначены по медицинским показаниям. Вышеуказанные лекарственные препараты не входят в бесплатное обеспечение по ОМС.

С целью проверки технического состояния лестницы, с которой произошло падение истца, определением суда первой инстанции от 02 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка".

По результатам экспертизы представлено заключение N 3-0051-23 от 27 апреля 2023 года, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", из содержания которого следует, что основная конструкция лестничной клетки нежилого дома находилась в ограниченно работоспособном состоянии на день падения истца и требовала ремонта конструктивных элементов: "данные изъяты". На дату падения истца лестница не соответствовала строительным нормам и правилам.

Как установлено судом по выпискам из ЕГРН, собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", являются:

муниципальное образование администрация Чебаркульского городского округа:

помещения N 1, 2, 17, 36 (1 этаж); N 20-33, 38 (1 этаж) - переданы в оперативное управление МУ "Комплексный центр; N 51-54 (1 этаж) - переданы в аренду "данные изъяты"

помещения N 1, 55-58, 59-62, 63, 64, 75-78, 79 (2 этаж); N 5 (2 этаж) - передано в аренду Министерству сельского хозяйства Челябинской области для размещения инженера-инспектора Гостехнадзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области; N 2-4, 5-42 (2 этаж) - передано в безвозмездное пользование ГУ ФССП по Челябинской области; N 43-50 (2 этаж) - передано в оперативное управление МКУ "Благоустройство"; N 71-74 (2 этаж) - передано в безвозмездное пользование администрации Чебаркульского муниципального района; N 80-83 (2 этаж) - передано в оперативное управление МУ "Комплексный центр";

"данные изъяты" является собственником помещений N 18, 19, 37 (1 этаж);

ООО Конструкторское бюро "Антарес" является собственником помещений N 34, 35 (1 этаж);

Российская Федерация является собственником помещений N 3-16 (1 этаж), которые переданы в оперативное управление ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области;

ЧОП "Каскад является собственником помещений N 65-66 (2 этаж).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что обязанность по содержанию лестницы, ведущей на второй этаж в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 18, лежит на администрации Чебаркульского городского округа, доказательств передачи в аренду/безвозмездное пользование указанной лестницы иным лицам в материалы дела не представлено. Установив причинно-следственную связь между полученной истцом травмой и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию лестницы, ведущей на второй этаж в здании, со стороны администрации Чебаркульского городского округа, вину данного ответчика в не обеспечении безопасной эксплуатации здания, исключающую угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания при использовании лестницы, ведущей на второй этаж здания, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный Васильевой И.В, подлежит возмещению администрацией Чебаркульского городского округа.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец упала в результате её неосмотрительности и неосторожности, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод допустимыми доказательствами не подтвержден. Грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом не установлено.

Отклоняя довод представителя администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о том, что ответственность по содержанию лестницы как общего имущества должны нести все сособственники помещений, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора ответчика принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда. В ходе рассмотрения дела истец Васильева И.В. не заявляла исковых требований к иным собственникам помещений, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

Установив, что Васильева И.В. 15 августа 2019 года находясь в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 18, при падении с лестницы, получила "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, у неё возникло право требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в суме 200 000 руб, суд первой инстанции учел личность Васильевой И.В, характер полученной травмы: " "данные изъяты"", необходимость посещения медицинских учреждений, утрату возможности заниматься хобби, а также принципы конституционной ценности жизни и здоровья.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нуждаемость истца в лекарственных препаратах, отсутствие у истца права на их бесплатное получение, а также факт несения расходов на их приобретение в размере 76 336 рублей 27 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем взыскал указанные расходы с администрации Чебаркульского городского округа в пользу Васильевой И.В.

Отказывая в удовлетворении требования Васильевой И.В. в части взыскания расходов, связанных с проездом и проживанием её супруга в ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Васильевой И.В. в дополнительном уходе при нахождении в данном реабилитационном центре.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой И.В. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции согласился с расчетом представленным истцом и взыскал с администрации Чебаркульского городского округа в пользу Васильевой И.В. утраченный заработок за период нетрудоспособности с 16 августа 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 318 746 руб. 97 коп.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищаемого права, проведенной представителем работы по составлению искового заявления, пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. за оплату услуг "данные изъяты" по составлению искового заявления в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что при подаче иска Васильева И.В. понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов) в размере 1899 руб. 84 коп, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с администрации Чебаркульского городского округа.

Установив, что с целью правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 руб, оплата экспертизы не произведена, учитывая, что исковые требования Васильевой И.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Чебаркульского городского округа в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой И.В. к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское, инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о размере компенсации морального вреда, утраченного заработка и размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию Чебаркульского городского округа, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, в том числе и мест общего пользования, не является основанием для освобождения ответчика администрации Чебаркульского городского округа от гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного вреда, поскольку именно собственник несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не установлено договором.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер компенсации до 400 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в результате падения получила травму левой руки, длительное время проходила лечение, ей было проведено хирургическое лечение, впоследствии находилась на реабилитации. Истец до получения травмы вела активный образ жизни, выступала на телевидении, проводила лекции, семинары в трудовых коллективах, вела садовое хозяйство и общественную работу в садовом товариществе, где у неё находится земельный участок, занималась рукоделием (бисероплетением и вышивкой из бисера), плаванием, рыбной ловлей. После получения травмы, она несколько месяцев не могла нормально спать, поскольку при горизонтальном положении её рука нестерпимо болела, она не могла самостоятельно приготовить пищу, одеться и раздеться, обслуживать себя, писать, пользоваться телефоном. Ей постоянно требовалась помощь родных и близких. До настоящего времени она продолжает испытывать постоянную боль в области локтевого сустава, в связи с чем вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, двигательная функция руки до конца не восстановилась, ей нельзя поднимать тяжести, учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, отметив, что до факта получения травмы истец являлась трудоспособной и состояла в трудовых отношениях с УПФР по г. Чебаркулю, сумма дохода Васильевой И.В. за 6 месяцев 2019 года составила 323 997 руб. 50 коп, период нетрудоспособности с 16 августа 2019 года по 08 июня 2020 года. Не соглашаясь с размером утраченного заработка, в целях недопущения нарушения прав истца по возмещению утраченного заработка, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцом произведен ошибочный расчет утраченного заработка, в интересах законности суд апелляционной инстанции признал необходимым выйти за пределы заявленных требований.

Установив, что истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, с 12 июля 2019 года Васильева И.В. состояла на учете в Областном казенном учреждении Центр занятости населения г.Чебаркуля и в период с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года получала пособие по безработице по 12 972 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилутраченный заработок, исключив из него полученное истцом пособие по безработице. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика администрации Чебаркульского городского округа в пользу Васильевой И.В. утраченный ею заработок за период временной нетрудоспособности с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года 328 220 руб. (323 997, 5 (доход за 6 месяцев 2019 года) : 6 = 53 999 х 8 (период временной нетрудоспособности) - 103 776 (полученное пособие по безработице)).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя, изменяя решение суда в данной части и увеличивая размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, возражений о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов с предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость таких услуг является завышенной, ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного вреда, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Однако суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что нежилое здание, где произошло падение истца, находится в праве общей долевой собственности, в связи с чем судами не установлен круг надлежащих ответчиков по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона судебные постановления в части выводов о круге надлежащих ответчиков не соответствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснением, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 данного постановления).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в нежилом здании, несет собственник данного имущества. В том случае, если вред причинен недостатками имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответственность за данный вред возлагается на всех собственников (владельцев) данного имущества соразмерно их доли в праве собственности.

Из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчиков по существу иска, норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения следует, что для разрешения спора о возмещении причиненного истцу вреда в результате падения на лестнице, расположенной в здании по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 18, юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: кому принадлежит здание по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 18; относится ли лестница, на которой произошло падение, к общему имуществу нежилого здания; перечень собственников данных помещений в здании, определить их доли в праве собственности на общее имущество; установить из представленных в дело договоров аренды и безвозмездного пользования кто несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам; выяснить принималось ли собственниками (владельцами) помещений решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 18; если такой договор заключался, то установить являлось ли падение истца на лестнице следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией взятых на себя обязательств.

При определении надлежащего ответчика по делу, суды вышеприведенные нормы материального права не применили, указанные юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме не установили.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию Чебаркульского городского округа суды не учли, что падение истца произошло на лестнице, являющейся общим имуществом нежилого здания, собственниками помещений в котором помимо администрации Чебаркульского городского округа являются "данные изъяты", ООО Конструкторское бюро "Антарес", ЧОП "Каскад", часть помещений в здании передано собственниками в оперативное управление, в безвозмездное пользование, а также по договору аренды.

Суды не установили, принималось ли собственниками (владельцами) помещений решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 18. Если такой договор заключался, следовало установить обслуживающую организацию и объем ее прав, обязанностей и ответственности, в том числе относительно возмещения вреда третьим лицам, установить являлось ли падение истца на лестнице следствием ненадлежащего исполнения данной организацией взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества.

Утверждение суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию лестницы, на которой произошло падание истца, лежит только на администрации Чебаркульского городского округа, поскольку доказательств передачи в аренду/безвозмездное пользование указанной лестницы иным лицам в материалы дела не представлено, основано на неправильном применении норм материального права.

Суд не учел, что лестница относится к общему имуществу здания и ответственность по её содержанию возлагается на всех собственников помещений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что поскольку истец Васильева И.В. не заявляла исковых требований к иным собственникам помещений, то у суда не имелось правовых оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении лица в качестве соответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, о привлечении к делу соответчика рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной во внимание не приняты.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не определили круг надлежащих ответчиков по делу с учетом заявленных Васильевой И.В. требований и характера правоотношений сторон, не поставили на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, ответственных за содержание общего имущества, тогда как истец обращаясь с иском, предъявляла требования не только к администрации Чебаркульского городского округа, но и к другим владельцам нежилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи