Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23513/2023[88-2570/2024-(88-25191/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-162/2023 по иску Масловой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР Северо-Запад" Навроцкого К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова (в настоящее время Жарикова) Т.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 286 425, 60 руб, неустойки в размере 1% от суммы 286 425, 60 руб. до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в пользу потребителя, расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом у ответчика по договору участия в долевом строительстве от 15 января 2021 года приобретена квартира по адресу "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ИКАР Северо-запад" в пользу Масловой Татьяны Евгеньевны взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 178987, 20 рублей, неустойка за период с 01 июля по 28 сентября 2023 года в размере 50000 руб. с начислением неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 178987, 20 руб, либо остатка непогашенной части суммы, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по её выплате, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ИКАР Северо-запад" в пользу ООО "АВМ-Эксперт" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе сумму в размере 40000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ИКАР Северо-запад" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5629, 87 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является, соответственно не подлежат обсуждению доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с решением суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 года между Масловой (в настоящее время Жариковой) Т.Е. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик "ИКАР Северо-Запад" (застройщик) был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить (создать) дом, включая двухкомнатную квартиру N 108, на 3-м этаже в 3-м подъезде дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежала передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В указанном пункте договора описано техническое состояние квартиры.

В тот же день, а именно 15 января 2021 года, между Масловой Т.Е. (участником долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик "ИКАР Северо-Запад" (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого в рамках проведения акции "Отделка по акции" ООО Специализированный застройщик "ИКАР" приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке экономкласса стоимостью 10000 рублей. Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: "данные изъяты" передано застройщиком ООО Специализированный застройщик "ИКАР Северо-Запад" участнику Масловой Т.Е. долевого строительства по акту приема-передачи от 10 сентября 2021 года.

Право собственности Масловой Т.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 13 октября 2021 года.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено истцом на сумму в размере 168000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 168000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 29 сентября 2022 года.

Стороны не оспаривали тот факт, что в добровольном порядке требования Масловой Т.Е. не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", являющейся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Эксперт" (далее по тексту ООО "АВМ-Эксперт").

Согласно заключению судебной экспертизы N 120-11/2022 от 30 ноября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, а именно: дефекты наклейки обоев; отсутствуют обои за радиатором отопления; отклонение поверхности стен от вертикали; отклонение поверхности стен от плоскости; дефекты окраски потолков и стен в санузле; отслоение штукатурного слоя стен в санузле; отклонение поверхности пола от плоскостности; дверной блок санузла не влагостойкий; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0, 3 мм; дефекты на поверхности дверного блока; входная дверь не закрывается; дефекты покраски труб отопления; дефекты укладки линолеума; дефекты укладки напольных керамических плиток; нарушение герметизации стыков примыкания ПВХ откосов к оконному блоку; отсутствует доступ к электрическим распределительным коробам; нарушение индекса звукоизоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки квартиры, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, составляет 286425, 60 руб.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты". и Сиренко О.А. ООО "АВМ-Эксперт" повторной судебной строительно-технической экспертизы N59-06/2023 нарушений требований СП 51.13330.2011 между помещениями кв.108 и кв. 104: - при передаче шума сверху вниз для перекрытий, - при передаче шума для междуэтажного перекрытия, не выявлено, в связи с чем стоимость устранения в части нарушения уровня защиты от шума равна нулю.

На основании дополнительного заключения эксперта "данные изъяты". ООО "АВМ-Эксперт" N 81-09/2023 следует, что строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, выявленные в результате проведенного исследования, за исключением недостатков связанных с нарушением уровня шума, составляет 179987, 20 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона, Закона об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался заключением эксперта.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01 июля по 28 сентября 2023 года в размере 50000 руб, с начислением неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков до фактического погашения задолженности на остаток задолженности начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по её выплате.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда.

Поскольку судом с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, которые возникли в переданной истцу квартире до начала периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, кроме того, данное постановление не действует с 01 июля 2023 года, однако застройщиком свои обязательства не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы расходов на устранение недостатков.

При этом суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд определилразмер таковых с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение подготовительных (предпродажных) работ было предусмотрено дополнительным соглашением, имеющим самостоятельный предмет, следует отклонить.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и доводам о том, что застройщик принял на себя обязательство по проведению подготовительных (предпродажных) работ, которые не должны отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки, что соответствует работам, предусмотренным дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 18 октября 2018 года, рабочей документации проекта строительства дома, соответственно выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

При этом факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не препятствует истцу предъявить претензии относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было основано на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы, к проведению которой был неправомерно привлечен эксперт Сиренко О.А, указанное нарушение было восполнено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требований об устранении недостатков объекта истцом в адрес ответчика не направлялось, противоречат материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученная последним 29 сентября 2022 года. ООО Специализированный Застройщик "ИКАР Северо-запад" претензию истца оставил без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия от имени Масловой Т.Е. подписана неустановленным лицом, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание заявителя на то, что дефекты шумоизоляции относятся к общедомовому имуществу, и его распоряжение и владение определяется общим собранием жильцом многоквартирного дома, истцами не могут быть предъявлены данные недостатки, являются необоснованными, поскольку согласно заключению экспертов "данные изъяты". и Сиренко О.А. ООО "АВМ-Эксперт" повторной судебной строительно-технической экспертизы N59-06/2023 нарушений требований СП 51.13330.2011 между помещениями кв. "данные изъяты": - при передаче шума сверху вниз для перекрытий, - при передаче шума для междуэтажного перекрытия, не выявлено, в связи с чем, стоимость устранения в части нарушения уровня защиты от шума равна нулю, таким образом, расходы на устранение данных строительных недостатков с ответчика не взыскивались.

Также подлежат отклонению доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом апелляционной инстанции соблюдены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из наличия в материалах дела заявления об уточнении исковых требований, из установленных обстоятельств сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы по настоящему делу и времени, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи