Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23580/2023[88-1023/2024-(88-23626/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4277/2023 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным решения о внутрисменном прогуле 15 марта 2023 года, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным решения о внутрисменном прогуле 15 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 мая 2017 года работает в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление автомобильных дорог" начальником планово-экономической службы. В соответствии с расчетным листком за март 2023 года ей вменен внутрисменный прогул 15 марта 2023 года продолжительностью 2 часа. Вместе с тем, отсутствие её на работе в указанное время обусловлено участием в судебном заседании в Свердловском областном суде (гражданское дело N33-3778/2023), то есть она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" отсутствие на работе расценено как прогул и нарушение трудовой дисциплины, время участия в судебном заседании не оплачено, при этом объяснения по факту прогула не истребовались. Сама формулировка в расчетном листке о внутрисменном прогуле законом не предусмотрена, нарушает её трудовые права, свидетельствует об отрицательном поведении.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года, Журавлевой Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы дословно повторяет текст искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на необоснованности указания работодателем в расчетном листке времени отсутствия на работе как внутрисменный прогул. Указывает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, отстаивала свои трудовые права в суде. Участие в судебном заседании в качестве стороны спора не является прогулом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 17 мая 2017 года Журавлева Ю.С. работает в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы на основании трудового договора N 563 от 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье.

Согласно пункту 3.5 должностной инструкции начальника планово-экономической службы, Журавлева Ю.С. обязана соблюдать лично и требовать от работников службы соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к коллективному договору) в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление автомобильных дорог" установлено время начала работы 8.30 час. перерыв с 13.00 час. - 13.48 час, окончание работы в 17.30 час, в пятницу - 16.30 час.

Согласно данным пропускной системы Журавлева Ю.С. отсутствовала на рабочем месте 15 марта 2023 года в течение 2 часа. Об отсутствии на работе работодателем составлен акт.

В расчетном листке Журавлевой Ю.С. за март 2023 года указанный период отсутствия указан как "внутрисменный прогул" и не оплачен, в табеле учета рабочего времени он отмечен как "Я6 П2", где "Я" - явка с указанием количества фактически отработанных часов и "П" - прогул с указанием количества часов внутрисменного прогула.

В указанное время истец участвовала в судебном заседании в Свердловском областном суде, назначенном для рассмотрения её искового заявления.

Ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав, поскольку отсутствие на рабочем месте по уважительной причине в связи с участием в судебном заседании не может отражаться в табеле учета рабочего времени и в расчетных листках по заработной плате как внутрисменный прогул, за время отсутствия на работе по уважительной причине за ней должен сохраняться средний заработок, Журавлева Ю.С. обратилась в суд.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 106, 107, 129, 155, 170, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об учете рабочего времени, утвержденное приказом N 1495 от 30 декабря 2020 года, приказ N1099/1 от 25 декабря 2018 года, которым утверждена учетная политика работодателя, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание письма от 06 июля 2022 года N53-РК общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Консалтинг", являющегося официальным представителем фирмы "1:С", исходил из того, что для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени используется табель учета использования рабочего времени, который составляется по унифицированной форме; сведения об учете рабочего времени на основании приказов (распоряжений) руководителя учреждения отражаются в табеле лицом, ответственным за его составление; выбор способа заполнения табеля и отражения в нем информации определяется самостоятельно учреждением в рамках формирования учетной политики; учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условия обозначения в рамках формирования своей учетной политики; заполненный табель в установленные сроки сдается в бухгалтерию для проведения расчетов и составления

расчетно-платежной ведомости. Разработчиками системы 1:С "Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1" введены дополнительные условные обозначения (буквенные коды) из классификатора 1:С "Виды рабочего времени": "П" - прогул - отсутствие сотрудника в течение рабочего времени на рабочем месте (внутрисменный прогул) с указанием времени отсутствия работника на работе, "Я" - явка на работу с указанием фактически отработанного времени; для учета рабочего времени в табеле учреждения введено использование названных дополнительных буквенные кодов, отсутствие сотрудника в течение рабочего времени отражается в расчетном листке как "внутрисменный прогул" с указанием времени отсутствия на рабочем месте.

Применяя приведенные выше нормы материального права и положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам учета рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что отражение в первичных учетных документах времени отсутствия Журавлевой Ю.С. на рабочем месте произведено в установленном порядке и прав истца не нарушает. Истец в связи с отсутствием на рабочем месте 15 марта 2023 года, который отражен в расчетном листке как "внутрисменный прогул", к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Отклоняя доводы Журавлевой Ю.С. о том, что время отсутствия на работе по уважительной причине в связи с участием в судебном заседании подлежит оплате, суд указал, что в силу трудового законодательства оплата труда производится в соответствии с объемом выполненной работы, период отсутствия работника на рабочем месте даже по уважительным причинам оплате не подлежит.

Принимая во внимание содержание Положения об учете рабочего времени при отсутствии работника менее одного рабочего дня на рабочем месте, утвержденного приказом начальника учреждения N 1495 от 30 декабря 2020 года, суд пришел к выводу о том, что аналогичные трудовому законодательству нормы содержаться и в локальных нормативных актах работодателя. Так пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что при выходе работников за пределы территории управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку в указанный период истец не выполняла трудовые обязанности, оснований для начисления заработной платы за период отсутствия на рабочем месте по уважительной причине у работодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Разрешая исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отражение в первичных учетных документах и в расчетных листках по заработной плате времени отсутствия Журавлевой Ю.С. на работе как внутрисменный прогул с указанием часов отсутствия на работе, полностью соответствует учетной политике, принятой у работодателя и само по себе прав истца не нарушает.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника. В силу названной нормы права и вопреки ошибочному мнению заявителя, работнику по соглашению с работодателем может быть предоставлен отпуск по уважительным причинам, но при условии подачи работником письменного заявления и при согласовании с работодателем продолжительности отпуска. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 февраля 2009 года N75-О-О и от 27 сентября 2018 года N2229-О приведенная норма права направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя сохранять за работником заработную плату на период отсутствия на работе по уважительной причине, в том числе по причине участия в судебных заседаниях в качестве стороны спора. Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью. Процессуальные гарантии участия истца в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Не любой вызов в суд может рассматриваться как публичная обязанность. Само по себе участие Журавлевой Ю.С. в судебном заседании в качестве истца не является основанием для возложения на работодателя обязанности оплатить период отсутствия на рабочем месте, в течение которого она не выполняла свои должностные обязанности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи