Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23913/2023[88-1448/2024-(88-24060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-334/2022 по иску Гавричева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДеррик" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по оплате труда и проезда, компенсации за несвоевременность их выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДеррик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДеррик" Митровой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гавричев В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДеррик" (далее - ООО "ЭкоДеррик", Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по оплате труда и проезда, компенсации за несвоевременность их выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 23 мая 2019 года был допущен к работе в ООО "ЭкоДеррик" в качестве сварщика-вышкомонтажника 6 разряда. Между ним и ООО "ЭкоДеррик" была достигнута договоренность об условиях и графике работы вахтовым методом, периодической выплате вознаграждения, тарифной ставке в размере 4 111 руб. 67 коп. в сутки. В связи с этим полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. В 2019 году он работал вахтовым методом с 25 мая 2019 года по 23 июля 2019 года, с 18 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, выполняя строительно-монтажные работы на объекте, расположенном в Якутии на территории филиала ПАО "НК "Роснефть". 13 марта 2020 года между ним и ООО "ЭкоДеррик" был заключен договор на оказание услуг сроком до 31 декабря 2021 года. При этом работу он продолжил вахтовым методом. 17 марта 2021 года ему было предложено заключить договор на проведение работ сроком до 20 апреля 2021 года по комплексу вышкомонтажных работ, в том числе по демонтажу, перевозке, монтажу буровых установок, расположенных на кустовых площадках Красноленинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В период работы с 2019 года по 2021 год он подчинялся руководителю - главному инженеру ООО "ЭкоДеррик", соблюдая производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования распорядительных документов. При этом ответчик злоупотребил правом на заключение трудового договора, а также не произвел выплату причитающейся ему заработной платы, оплаты труда в выходные и праздничные дни, сверхурочных часов, компенсации проезда к месту вахты и обратно.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО "ЭкоДеррик" с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в качестве вышкомонтажника-сварщика 6 разряда, признать трудовыми заключенные с ним договор на оказание услуг от 13 марта 2020 года и договор на проведение работ от 17 марта 2021 года, возложить на ООО "ЭкоДеррик" обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы - 25 мая 2019 года, взыскать с ответчика невыплаченные суммы: компенсации оплаты проезда до места вахты и обратно в размере 101 565 руб. 82 коп, оплаты за работу в праздничные и выходные дни за период с 23 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 290 547 руб. 93 коп, за работу свыше нормы рабочего времени в размере 244 738 руб. 57 коп, за дни неоплаченного межвахтового отдыха в размере 702 377 руб. 69 коп, районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 836 795 руб. 82 коп, процентной северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 836 795 руб. 82 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 844 591 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года исковые требования Гавричева В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик" в период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в качестве вышкомонтажника-сварщика. С ООО "ЭкоДеррик" в пользу Гавричева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "ЭкоДеррик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года отменено в части периода трудовых отношений, по делу принято новое решение в этой части. Установлен факт трудовых отношений между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик" в качестве вышкомонтажника-сварщика в периоды с 25 мая 2019 года по 23 июля 2019 года, с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 14 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 20 августа 2020 года, с 15 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, с 17 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в остальной части отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части принято новое решение. С ООО "ЭкоДеррик" в пользу Гавричева В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 3 133 335 руб. 59 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 426 074 руб. 61 коп. Это же решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины. С ООО "ЭкоДеррик" в пользу Гавричева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 297 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в спорный период с Гавричевым В.В. заключались гражданско-правовые договора на период, когда Общество нуждалось в его услугах, за исключением одного периода с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, который истцу оплачен в полном объеме. В иные периоды трудовых отношений с истцом у ответчика не было, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом, доказательств представления ответчику документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации для трудоустройства, истцом не представлено. При этом оплата по гражданско-правовым договорам истцу также произведена в полном объеме. Представленная истцом копия договора гражданско-правового характера от 13 марта 2020 года оспаривается Обществом, поскольку такого вида договор не заключался ни с одним подрядчиком, в связи с чем в суде было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, чем нарушено право ответчика, так как генеральный директор Общества данный договор не подписывал. Кроме того, с 19 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года истец работал в ООО "Сибвышкомонтаж", а с 06 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в ООО "Инвестгеосервис-Авто", поэтому представленные билеты не являются доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Судом приобщены в материалы дела предъявленные представителем истца приказы, якобы принадлежащие ООО "ЭкоДеррик". Однако, приобщены копии документов, оригиналы на обозрение суду не представлены. Ответчик оспаривает оригинальность данных приказов, каким способом добыты данные доказательства, судом не установлено. Также судом не рассмотрено ходатайство о злоупотреблении правом со стороны истца, о подложности представленных им доказательств в подтверждение трудовых отношений.

Кроме того, в нарушение указания кассационного суда о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка контррасчету ответчика, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь не дал оценки доводам ответчика о несогласии с расчетом истца, а просто принял расчет истца, не обосновав порядок начисления заработной платы, в том числе исходной тарифной ставки, рассчитанной истцом. При этом расчет ответчика фактически содержит все составляющие расчета заявленных истцом требований, однако, какой-либо оценки данный расчет не получил. Не приняты судом также сведения Росстата о размере средней месячной заработной платы, исходя из которых средний дневной заработок по аналогичной профессии составляет от 2 тыс. руб. до 5 тыс. руб, тогда как, из расчетов суда средний дневной заработок истца составляет от 13 тыс. руб. до 17 тыс. руб. Кроме того, осуществляя расчет, истцом не учтено, что в Обществе установлен учетный период - год; надбавка за вредные и опасные условия труда устанавливается работодателем по результатам специальной оценки условий труда, которая в отношении профессии вышкомонтажник-сварщик не проводилась, т.к. отсутствовала в штатном расписании Общества. Неверно истцом произведены расчеты по сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни. Северная надбавка не может быть посчитана в размере 80% с момента начала работы истца, т.к. ранее истец не осуществлял работу на севере и необходимых документов Обществу не представлял. Не согласны с доводами об отсутствии пропуска срока обращения в суд. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами.

При отсутствии таковых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Считает, что при разрешении спора суд не установилряд значимых обстоятельств, в том числе о том, какие системы оплаты труда и премирования были установлены ответчиком; имелась ли в штатном расписании организации соответствующая должность; какой размер заработной платы был предусмотрен по этой должности; какие условия предлагались работодателем на рынке по указанной должности. Также нужно выяснять, соответствовал ли размер денежных средств, выплаченных работодателем сотруднику за спорный период, внутренним системам оплаты труда и премирования, сложности выполняемой им работы, количеству и качеству затраченного им труда, продолжительности его рабочего времени и обычному вознаграждению работника по оспариваемой должности - производителя работ в указанных истцом местностях, если в штатном расписании работодателя отсутствовала такая должность. Таким образом, права ответчика нарушены существенным образом, также нарушены нормы материального права, признающие рыночные отношения и отношения сторон между работником и работодателем по аналогичным должностям и аналогичным выплатам заработной платы. В дополнении к кассационной жалобе ответчик приводит размеры среднемесячной заработной платы по профессии вышкомонтажника по данным Росстата по Республике Саха (Якутия), Тюменской области, Пермскому краю за 2019 - 2021 годы, ссылаясь на то, что среднемесячная заработная плата уже включает в себя все гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагает, что ответчиком и судом необоснованно размер часовой тарифной ставки определен из размера вознаграждения по гражданско-правовым договорам, в связи с чем судом установлен чрезмерно завышенный размер заработной платы.

Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинах, объективно препятствовавших обращению в суд, не представлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Гавричев В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гавричев В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гавричев В.В, обращаясь с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений в период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года, ссылался на заключенные с ним в указанный период гражданско-правовые договора (от 26 мая 2019 года, от 13 марта 2020 года, от 17 марта 2021 года), в рамках которых он выполнял вышкомонтажные работы по строительству буровой установки на месторождении, акты выполненных работ, перечисление ему денежных средств за выполненную работу от имени ООО "ЭкоДеррик".

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные доказательства, содержание должностной инструкции вышкомонтажника 6-го разряда, поименованного штатным расписанием Общества, заключенные между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "СибВышкомонтаж" договора на выполнение субподрядных работ, договора между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "РН-Бурение" на выполнение вышкомонтажных работ, приказы ООО "ЭкоДеррик" об определении мест для курения на объектах работ, об обеспечении пожарной безопасности и поддержания противопожарного режима, с которыми был ознакомлен истец, приказ ООО "ЭкоДеррик" о допуске истца как стропальщика на производственный объект, о персональном составе бригады вышкостроения, согласно которому в сформированной бригаде поименована фамилия истца, данные о пропуске истца на объекты, электронную переписку представителя ООО "ЭкоДеррик", выписку из протокола врачебной комиссии, сведения АО "ФПК" об оформлении проездных документов на истца, пришел к выводу о том, что характер возникших между сторонами правоотношений на протяжении всего периода деятельности Гавричева В.В. в Обществе свидетельствует о возникновении фактически в период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года между сторонами трудовых отношений, поскольку на протяжении всего периода Гавричев В.В. в ООО "ЭкоДеррик" лично выполнял одну и ту же работу на различных объектах по оговоренному функционалу в должности "вышкомонтажник-сварщик", т.е. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; одна и та же функция выполнялась истцом на протяжении длительного периода времени, на условиях ненормированного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика при обеспечении работодателем условий труда; данная работа Гавричевым В.В. выполнялась в интересах ответчика; при этом ему был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга; допуск его к работе был осуществлён представителем ООО "ЭкоДеррик", контроль за процессом его труда

также осуществлялся ответчиком.

При этом, удовлетворив исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации проезда к месту работы и обратно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик" с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года, признав их основанными на законе и установленных обстоятельствах, отклонив доводы ответчика об обратном.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания за период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года неполученной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, дни неоплаченного межвахтового отдыха, районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на то, что за весь период работы ответчиком было выплачено истцу 1 590 468 руб, что значительно выше суммы согласно представленному ответчиком расчету (766 918 руб. 78 коп.).

Принимая новое решение в указанной части, отклонив расчеты ответчика по причине отсутствия в них гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в полном объеме принял во внимание расчеты истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 133 335 руб. 59 коп. за вычетом фактически выплаченных денежных средств (4 128 422 руб. 59 коп. - 995 087 руб.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 426 074 руб. 61 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части, которой решение суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик" с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с положениями статей 101-105 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем могут применяться различные режимы рабочего времени, в том числе сменная работа (статья 103), работа в режиме суммированного учета рабочего времени (статья 104).

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Из указанных положений следует, что трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, в том числе применять вахтовый метод работы, особенности которого заключаются в том, что в отличие от работы по 5-дневной или 6-дневной рабочей неделе работа осуществляется в особом режиме по графику, предусматривающему чередование работы при увеличенной продолжительности рабочего дня в период вахты, с периодами междувахтового отдыха, предоставляемого с учетом отработанного во время вахты времени, с соответствующей оплатой, выплатой гарантированных и компенсационных сумм.

В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 261-О).

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии с Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 (далее Основные положения), при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период (пункт 4.1).

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (пункт 4.2).

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели. Работникам, уволившимся до окончания учетного периода, дата увольнения с их согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха (пункт 4.3).

Нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени (пункт 4.5).

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, определены статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним относится, в том числе выплата надбавки за вахтовый метод работы; установление районного коэффициента, процентных надбавок к заработной плате; предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и др.

Кроме того, гарантии и компенсации за работу в условиях, отличающихся от нормальных, предусмотрены статьями 146-154 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким условиям относится работа с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями, сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, особенности оплаты таких работ приведены в названных статьях.

Из указанных положений следует, что соответствующая оплата труда работнику устанавливается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, зависит от установленного для работника режима работы, учета отработанного времени, выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, с учетом которых определяется право работника на компенсационные выплаты. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

С учетом характера спора в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года было указано на необходимость определения режима работы истца в спорный период, количества отработанного истцом времени, наличия сверхурочной работы и ее продолжительности, работы в выходные и праздничные дни, определения квалификации периодов, когда истец не работал, права истца на надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительности неиспользованного истцом отпуска и подлежащей выплате в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем указания вышестоящего суда, а также вышеприведенные положения трудового законодательства, регулирующие вопросы оплаты труда, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены, юридически значимые обстоятельства по прежнему не установлены, собственные расчеты с обоснованием своей позиции со ссылкой на соответствующие нормативные положения в судебном постановлении не приведены, принятое судом апелляционное определение представляет собой повторение выводов, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года, и расчетов истца, произведенных им из часовой тарифной ставки, рассчитанной исходя из условий заключенных с ним договоров за каждый период. Обоснованность исчисления заявленных истцом выплат, исходя из тарифной ставки, определенной таким образом, судом не обоснована, локальные акты ответчика, регулирующие режим работы, систему оплаты труда, судом не исследованы и в судебном акте не отражены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Между тем, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года, согласно приказу ООО "ЭкоДеррик" от 28 сентября 2020 года N 09/К в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации в штатное расписание внесены изменения путем введения должностей сотрудников, работающих вахтовым методом, к которым отнесены должности вышкомонтажника-электромонтера, вышкомонтажника 6 разряда, производителя работ вышкомонтажного цеха с установлением указанным работникам суммированного учета рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством и внутренними локальными актами Общества. Этим же приказом установлены почасовые тарифные ставки для указанных должностей, оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников в связи с переходом на сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Этим же приказам установлены почасовые тарифные для должностей сотрудников, работающих вахтовым методом, часовая тарифная ставка в размере 61 руб. 32 коп. для вышкомонтажника, а для вышкомонтажника-электромонтера, т.е. выполнявшего одновременно работы по двум профессиям, часовая тарифная ставка в размере 92 руб. 68 коп.

Судебная коллегия полагает, что штатное расписание при наличии в нем аналогичных профессий (должностей) является допустимым письменным доказательством заработной платы работника.

Однако данному доказательству и расчетам ответчика исходя из тарифной ставки согласно штатному расписанию оценка не дана.

Более того, приводя в апелляционном определении расчеты задолженности, суды не проверили их обоснованность в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации:

1. в соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01 января 2014 года должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, тогда как, судом применены положения Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; локальные акты ответчика о размере повышенной оплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не изучены и не приведены;

2. в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации повышенной оплате подлежит работа в выходные и нерабочие праздничные дни, между тем указанная норма должна применяться в совокупности с установленным графиком работы, при вахтовом методе работы выходные дни, как правило, не соответствуют выходным дням при пятидневной рабочей неделе, поскольку могут приходиться на любые дни недели (пункт 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ), следовательно, повышенная оплата за календарные выходные дни в каждом месяце, примененная истцом в своем расчете является необоснованной. Кроме того, согласно указанной статье конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором, что подлежало установлению судом;

3. при расчете оплаты сверхурочной работы не применены положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 данного кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой данной статьи. Кроме того, при расчете применен учетный период - квартал, тогда как, у ответчика установлен учетный период - год.

В связи с тем, что часовая тарифная ставка, примененная истцом для определения размера задолженности, установлена неверно, все последующие расчеты из этой тарифной ставки являются неверными.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока обращения в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы, который в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции, признавая срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, принял во внимание пояснения истца о том, что работодатель не оформлял надлежащим образом трудовые отношения, не выплачивал положенные ему компенсационные выплаты, о чем он узнал при трудоустройстве к последующему работодателю.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" относительно уважительности причин пропуска обращения в суд, приведенные истцом доводы об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о длящемся характере нарушений.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены не были и правовой оценки не получили, выводы суда основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи