Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24132/2023[88-1741/2024-(88-24360/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-385/2023 по иску Леонова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" о взыскании доплаты за дополнительную работу, по кассационной жалобе Леонова Сергея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" Бабикова П.С, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" о взыскании доплаты за дополнительную работу за период с 15 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 1 001 250 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 07 декабря 2021 года работал руководителем московской редакции общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания". Трудовые обязанности выполнялись вне места нахождения работодателя (дистанционно) в г..Москва; размер должностного оклада составлял 221 044 руб. в месяц. В круг его должностных обязанностей входило руководство журналистами, трудоустроенными в московской редакции. Количество подчиненных журналистов являлось показателем, определяющим установленный для него объем трудовых обязанностей. В период с января 2022 года по 15 августа 2022 года в его подчинении находилось 4 журналиста, которые занимались освещением деятельности Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации. В результате проведенных работодателем в июне-июле 2022 года организационных мероприятий расформирован отдел специальных корреспондентов под руководством Ваганова А.В, который занимался освещением специальной военной операции. С 15 августа 2022 года 6 сотрудников, занимающихся освещением специальной военной операции, передали ему в подчинение. С 15 августа 2022 года количество подчиненных ему сотрудников увеличилось с 4 до 10 человек. Одновременно произошло увеличение количества текстов, которые должна сдавать московская редакция под его руководством. Трудовым договором и должностной инструкцией определено, что московская редакция должна сдать не менее 2 текстов в день. После передачи в его подчинение журналистов, занимающихся освещением специальной военной операции, 15 июля 2022 года дано указание о сдаче московской редакцией текстов в количестве не менее 5 день. Таким образом, с 15 августа 2022 года минимальное количество сдаваемых текстов увеличилось в 2, 5 раза с 2 до 5. Возложение на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции, расширение зон обслуживания, влечет увеличение объема работы.

Согласие на увеличение объема работы он не давал. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не производил оплату дополнительной работы. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на оплату труда в полном объеме. Принимая во внимание, что дополнительный объем работы на него возложен с 15 августа 2022 года, а 14 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, размер доплаты в месяц должен составлять 331 566 руб. исходя из расчета 221 044 руб. (оклад) х 2, 5 - 221 044. Общий размер доплаты за период с 15 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года составляет 1 001 250 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года, Леонову С. В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Леонов С.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на увеличении количества подчиненных ему сотрудников с 4 до 10, на увеличении количества сдаваемых текстов в 2, 5 раза с 2 до 5 текстов в день и видов выпускаемых материалов. Полагает, что для правильного разрешения спора суды должны были исследовать какой объем работы был согласован при трудоустройстве и какой объем работы был фактически возложен на него в спорный период. Им представлены доказательства возложения на него дополнительных обязанностей и выполнение им дополнительного объема работы, подлежащих оплате, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика о том, что размер оплаты труда изначально определен за руководство 10 собственными корреспондентами, формирование московской редакции происходило в два этапа, документально не подтверждены. Размер его должностного оклада, установленный в сумме 221 045 руб. в месяц, соразмерен его квалификации и объему работы, который существовал в 2021 году и в 2022 году при штате московской редакции в составе 4 собственных корреспондентов. Именно это количество корреспондентов было изначально установлено в московской редакции. Увеличение штата московской редакции в 2022 году проведено за счет ликвидации отдела собственных корреспондентов, которым руководил "данные изъяты" При этом, за январь 2022 года он премирован за досрочное завершение формирования московской редакции. Московская редакция была сформирована в количестве 4 человек без указания на то, что это был первый этап формирования редакции, редакция сформирована полностью.

Указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству и представленным им доказательствам, что после возложения на московскую редакцию работы по освещению специальной военной операции прежний объем работы не снят, при этом появился дополнительный объем работы, у которой есть свои особенности и сложности, связанные с созданием видеоконтента, который размещается в телеграмме и вконтакте. При работе московской редакции по федеральной повестке до начала освещения специальной военной операции видеоконтент не создавался. Это была совершенно новая функция подчиненных ему корреспондентов. Создание подчиненными журналистами видеоматериалов означает их создание под его руководством. Это является дополнительной работой в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и эти обстоятельства судами не исследованы и им не дана оценка. Кроме того, суды не учли расширение зоны обслуживания с федерального центра до федерального центра и зоны специальной военной операции. Указанное свидетельствует об увеличении объема его работы, поскольку общефедеральную повестку освещали 4 корреспондента, а специальную военную операцию - 6 корреспондентов. Поскольку на него возложена дополнительная работа - она подлежит оплате.

Леонов С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года Леонов С.В. принят на должность руководителя московской редакции общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания", с ним заключен трудовой договор. Стороны пришли к соглашению о размере должностного оклада в сумме 221 044 руб. Стороны трудового договора определили круг должностных обязанностей, которые выполняются вне места нахождения работодателя (дистанционно) в городе Москва.

Пункт 2.2. трудового договора определяет обязанности работника, к числу которых отнесены проведение утренних рабочих совещаний по обслуживанию плана работы сотрудников московской редакции на день (внутри редакционные планерки) до начала общих планерок, координация работы корреспондентов московской редакции, составление планов работы редакции на перспективу и детальный план на ближайшее время, способствование тому, чтобы московская редакция сдавала не менее 2 текстов в день, а публикации набирали не менее 30 000 просмотров на сайте, отслеживание федеральной информационной повестки и нахождение в курсе событий, информационных поводов и трендов общероссийского значения.

Должностная инструкция руководителя московской редакции, утвержденная директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" 07 декабря 2021 года, содержит должностные обязанности, аналогичные обязанностям, содержащимся в трудовом договоре.

Согласно штатному расписанию в корреспондентском пункте в городе Москва находятся глава редакционной коллегии - 1 шт.ед, руководитель специального проекта - 1 шт.ед, менеджер по специальным проектам - 1 шт.ед, руководитель московской редакции - 1 шт.ед, собственный корреспондент - 10 шт.ед.

С 14 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника.

Ссылаясь на увеличение объема работ в связи с увеличением количества подчиненных ему сотрудников и видов выпускаемых материалов, Леонов С.В. обратился в суд с иском о взыскании доплаты за дополнительную работу за период с 15 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 1 001 250 руб. 67 коп.

Разрешая спор и отказывая Леонову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11 16, 21, 56, 57, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия трудового договора, заключенного сторонами, положения должностной инструкции руководителя московской редакции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что в спорный период Леонов С.В. исполнял должностные обязанности в объеме, установленном трудовым договором от 07 декабря 2021 года и должностной инструкцией, утвержденной 07 декабря 2021 года. Штат московской редакции общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" изначально предусматривал 10 штатных единиц корреспондентов, находящихся в подчинении истца. Формирование московской редакции разделено на два этапа. Первый этап: набор 4 собственных корреспондентов и руководителя московской редакции подлежал завершению до 01 марта 2022 года; второй этап - набор остальных 6 собственных корреспондентов - до 01 сентября 2022 года. Первый этап завершен в январе 2022 года, второй этап - в сентябре 2022 года. Количество штатных единиц московской редакции под руководством Леонова С.В. ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не определено, на истца возложена обязанность по руководству деятельностью московской редакции. В силу своих должностных обязанностей истец также должен вычитывать и редактировать тексты корреспондентов, курировать их работу, обязанности по подготовке материалов, по созданию и публикации видеоматериалов на него не возлагались.

Анализируя условия трудового договора и должностной инструкции истца, суд пришел к выводу о том, что на Леонова С.В. возлагалась обязанность по координации корреспондентов московской редакции, ответственность за редакционную политику агентства в московском регионе и на федеральном уровне, отслеживание информационной повестки, нахождение в курсе событий, информационных поводов и трендов общероссийского значения, к которым относится в том числе и освещение специальной военной операции, связанной с деятельностью Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Указание работодателя от 15 июля 2022 года о сдаче московской редакцией текстов в количестве не менее 5 в день после полной комплектации штата сотрудников московской редакции, тем не менее, не привело к изменению трудовой функции Леонова С.В, указанной в трудовом договоре и не свидетельствует о выполнении им работы за пределами должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Леоновым С.В. в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оплаты труда, суды обоснованно исходили из того, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая возражения ответчика, подлежало установлению исполнение работодателем своей обязанности по оплате труда исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам оплаты труда.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с Леоновым С.В, положения его должностной инструкции, суды пришли к верному выводу о том, что локальными нормативными актами не предусмотрено нахождения в подчинении истца, работавшего в должности руководителя московской редакции общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания", корреспондентов именно в количестве 4 человек. Напротив судами установлено, что штат московской редакции общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" изначально предусматривал 10 штатных единиц корреспондентов; формирование московской редакции происходило в два этапа; первый этап заключался в трудоустройстве 4 собственных корреспондентов и руководителя московской редакции, подлежал завершению до 01 марта 2022 года; второй этап заключался в трудоустройстве остальных 6 собственных корреспондентов и подлежал завершению до 01 сентября 2022 года; формирование московской редакции завершено в предусмотренные сроки. Также судами установлено, что после завершения процедуры формирования московской редакции трудовые обязанности Леонова С.В. не изменились, на него не возлагались дополнительные обязанности, он получал заработную плату, в размере, согласованном при подписании трудового договора, основания для взыскания с работодателя в его пользу доплаты в силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи