Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24199/2023[88-1739/2024-(88-24358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2023 по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Попова Александра Викторовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Бердюгиной Е.К. представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Попова Александра Викторовича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Орешкина Д.А. представителя Иванова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 059 609 руб. 75 коп. за период с июня по декабрь 2021 года.

В обоснование иска указал, что с 07 декабря 2020 года он на основании трудовых договоров от 23 августа 2019 года N141, от 24 августа 2020 года N117 работал директором общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой". Общество с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" осуществляло производственную деятельность в г. Троицке Челябинской области в форме обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Крупской, 7. Трудовой договор от 24 августа 2020 года N117 расторгнут на основании приказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Удалова Д.И. от 17 января 2022 года N1, дата увольнения 22 декабря 2021 года. Общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" по заработной плате на момент увольнения составил 7 355 633 руб, из которых задолженность по заработной плате, возникшая до 07 октября 2020 года - 3 775 414, 24 руб, задолженность за период с 07 октября 2020 года по 22 декабря 2022 года - 3 580 218, 51 руб. Конкурсный управляющий признал наличие перед ним задолженности по заработной плате в сумме 5 296 023 руб, включив её в реестр требований кредиторов. Спорной является задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 2 059 609 руб. 75 коп, которая конкурсным управляющим без наличия на то каких-либо фактических или правовых оснований в реестр требований кредиторов не включена.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования Иванова Д.С. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" в пользу Иванова Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 059 609 руб. 75 коп. С общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 498 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Попов А.В. ставит вопрос об отмене решения Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе указывает на неверное применение судами при разрешении спора положений статей 140 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылается на пропуск истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года. Считает, что судами неверно применены положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении даты начала течения срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, так как в рассматриваемом споре истцом заявлены требования не связанные с прекращением трудового договора. Трудовой спор по настоящему делу связан со взысканием заработной платы, начисленной истцу в спорный период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, но не выплаченной в период трудовых отношений. Начисление заработной платы производилось истцу не в день увольнения (22 декабря 2021 года) единой суммой, а ежемесячно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена в соответствии с положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять за каждый месяц со дня установленного срока выплаты заработной платы. Поданное Ивановым Д.С. в суд 22 декабря 2022 года исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года свидетельствует о соблюдении им срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, только в отношении начисленной и невыплаченной заработной платы на день увольнения за декабрь 2021 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Требования о взыскании заработной платы за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года заявлены им по истечению указанного срока, поэтому не подлежали удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Иванов Д.С. узнал о нарушении своих прав только после увольнения основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец объективно был осведомлен о невыплаченной ему заработной плате, начисленной в период процедуры наблюдения с 28 апреля 2021 года до 22 декабря 2021 года по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой". Указывает, что истцом не указаны обстоятельства, объективно препятствующие его обращению в суд за разрешением трудового спора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за предшествующие пять месяцев до момента его увольнения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Иванов Д.С. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Попова А.В. без удовлетворения.

Иванов Д.С, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Попов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" в лице генерального директора единственного участника акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амур Сириус Энерджи ЕРС" и Ивановым Д.С. 23 августа 2019 года заключен трудовой договор N 141, согласно которому Иванов Д.С. назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой".

Согласно пункту 1.1 трудового договора N141, генеральный директор назначается на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" (генерального директора) на основании решения N4 от 23 августа 2019 года.

Согласно пункту 1.5 трудового договора N141, работа в должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" является основным местом работы.

Согласно пункту 2.1 трудового договора N141, настоящий договор является срочным и заключен на срок с 08 сентября 2019 года по 07 сентября 2020 года.

Согласно пункту 7.1 трудового договора N141, генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц. Генеральному директору могут выплачиваться иные виды вознаграждения (выплаты), предусмотренные в обществе с ограниченной ответственностью "РК Энергострой".

Так же между обществом с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" в лице генерального директора единственного участника акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амур Сириус Энерджи ЕРС" и Ивановым Д.С. 24 августа 2020 года заключен трудовой договор N 117, согласно которому Иванов Д.С. назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой".

Согласно пункту 1.1 трудового договора N117, генеральный директор назначается на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" (генерального директора) на основании решения N5 от 24 августа 2020 года.

Согласно пункту 1.5 трудового договора N117, работа в должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" является основным местом работы.

Согласно пункту 2.1 трудового договора N117, настоящий договор является срочным и заключен на срок с 08 сентября 2020 года по 07 сентября 2021 года.

Согласно пункту 7.1 трудового договора N117, генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц. Генеральному директору могут выплачиваться иные виды вознаграждения (выплаты), предусмотренные в обществе с ограниченной ответственностью "РК Энергострой".

С 08 сентября 2019 года Иванов Д.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой".

20 ноября 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-227605/20-46-378Б от 28 апреля 2021 года принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой", возбуждено производство по делу NА40-227605/20-46-378Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой", введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Пахтусов И.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-227605/20-46-378Б от 24 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Удалов Д.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-227605/20-46-378Б от 03 июня 2022 года Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-227605/20-46-378Б от 18 июля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" утвержден Попов А.В.

Приказом от 17 января 2022 года N1 Иванов Д.С. уволен с 22 декабря 2021 года в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании приказа указано решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-227605/2020).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Поповым А.В. включены требования Иванова Д.С. о выплате заработной плате в размере 5 296 023 руб, отчет от 12 марта 2023 года представлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы в размере 2 059 609 руб. 75 коп. за период с июня по декабрь 2021 года, Иванов Д.С. ссылался на то, что по просьбе участника общества в указанный период он продолжал исполнять должностные обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой", однако заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплачены, конкурсный управляющий безосновательно отказывается включать в реестр требований кредиторов задолженность в указанной сумме, при том, что задолженность за предыдущий период работы включена в реестр требований кредиторов в бесспорном порядке.

Разрешая исковые требования Иванова Д.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 84.1, 140, 273, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что Иванов Д.С. фактически исполнял свои трудовые обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" в спорный период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, а именно обеспечивал сохранность имущественного комплекса общества: нежилого здания, площадью 1 521, 4 кв.м. и земельного участка, площадью 15 800 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", после окончания процедуры наблюдения указанное имущество передал конкурсному управляющему Удалову Д.И.; представлял интересы общества по вопросам арендных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" в связи с арендой нежилых помещений по адресу: Челябинская область, г..Троицк, ул.

Крупской, д. 7, за счет которых, в том числе, осуществлялась деятельность временного управляющего Пастухова И.Н.; представлял интересы общества в Арбитражном суде Тверской области при взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в размере 1 279 021 руб. 34 коп, а также при взыскании в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ - Новые Технологии" задолженности в сумме 58 292 007 руб.; проводил досудебную претензионную работу, в ходе которой обеспечивалась подготовка и передача временному управляющему Пастухову И.Н. документации о деятельности общества. Судами установлено, что ходатайств об отстранении руководителя должника Иванова Д.С. от исполнения обязанностей в Арбитражный суд не поступало, претензии от временного управляющего Пастухова И.Н. или конкурсного управляющего Удалова Д.И. по вопросу исполнения им трудовых обязанностей не предъявлялись. Трудовой договор от 24 августа 2020 года N 117 по окончании срока его действия не расторгнут. Письмом от 03 сентября 2021 года работодатель продлил срок действия трудового договора на неопределенный срок в связи с проводимой в отношении общества процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" обязанности выплатить Иванову Д.С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня по 22 декабря 2021 года.

Установив, что общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" перед Ивановым Д.С. по заработной плате за период с октября 2019 года по 22 декабря 2021 года на момент увольнения составлял 7 355 633 руб, при этом арбитражным управляющим признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 296 023 руб. за период с октября 2019 года по май 2021 года, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 059 609 руб. 75 коп. за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, в состав указанной суммы включена начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 1 747 565 руб. 63 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 312 045 руб. 17 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Ивановым Д.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 140, 273, 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Иванов Д.С. после увольнения обращался как к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Пастухову И.Н, так и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий в части заработной платы. В случае отказа во включении задолженности в реестр текущих требований по заработной плате арбитражный управляющий должен незамедлительно сообщить об этом работнику в целях реализации последним своих прав на разрешение трудового спора о наличии и размере задолженности. Названная обязанность ни конкурсным управляющим Удаловым Д.И, ни Поповым А.В. не исполнена. В связи с бездействием конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов задолженности общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" перед Ивановым Д.С. по заработной плате за спорный период, 10 февраля 2022 года истец письменно обратился к конкурсному управляющему Удалову Д.И, приложив все документы в обоснование требований. Бездействие последнего послужило поводом для обращения Иванова Д.С. в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и разрешении разногласий по выплате заработной плате.

Исходя из приведенных обстоятельств, установив, что Иванов Д.С. достоверно узнал о нарушении своего права на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы только после увольнения с 22 декабря 2021 года, в суд с иском он обратился 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом годичного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, в том числе о взыскании заработной платы, начисленной, но не выплаченной в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении исковых требований Иванова Д.С. в должной мере учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику начисленную, но не выплаченную в установленные сроки заработную плату, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделали основанный на законе вывод о соблюдении истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Начало течения годичного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы обосновано определено исходя из даты увольнения - 22 декабря 2021 года, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с работодателя начисленной, но не выплаченной ко дню расторжения трудового договора заработной платы. В данном случае отношения являются длящимися и в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность работодателя выплатить работнику начисленную, но не выплаченную заработную плату сохранялась до дня расторжения трудового договора.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска Ивановым Д.С. срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса установлены верно и в полном объеме. Судами установлено, что 22 декабря 2021 года трудовые отношения между Ивановым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" прекращены, в спорный период с июня по 22 декабря 2021 года заработная плата исходя из условий трудового договора ему начислялась, но не выплачивалась, при увольнении также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, о том, что начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не будет выплачена он узнал при расторжении трудового договора, в суд иск о взыскании невыплаченных при увольнении сумм Иванов Д.С. направил по почте 22 декабря 2022 года, т.е. в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника Иванова Д.С. задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего спорного периода с июня 2021 года по 22 декабря 2021 года и, принимая во внимание, что он обратился в суд с настоящим иском 22 декабря 2021 года, то есть в течение одного года после его увольнении, вывод судебных инстанций о соблюдении истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за данный период является правильным.

Изложенные конкурсным управляющим Поповым А.В. в кассационной жалобе доводы о пропуске Ивановым Д.С. срока обращения в суд и об отсутствии у судов оснований для взыскания заработной платы за период с июня по ноябрь 2021 года аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм трудового законодательства, регулирующих данные вопросы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Энергострой" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи