Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24305/2023[88-1889/2024-(88-24508/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкина Н.И, Лезина Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1414/2023 по иску Морковина Михаила Анатольевича к дачному некоммерческому партнерству "Дубрава" о признании договора недействительным в части, по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ДНП "Дубрава" - Лукичевой В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Морковина М.А. - Морозовой И.Д, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морковин М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДНП "Дубрава" о признании недействительными абзаца 3 пункта 3.1 (600 рублей - абонентская плата за обслуживание) и части 4 пункта 4.10 (исполнитель имеет право приостановить пуск газа к ветке газопровода заказчика - при возникновении задолженности по договору (в том числе по ежемесячной абонентской плате) - с уведомлением за пять дней, до полного погашения задолженности) договора на право пользования магистральным газопроводом от 09 августа 2016 года.

В основание иска указано, что 09 августа 2016 года между Морковиным М.А. и ДНП "Дубрава", заключен возмездный договор оказания услуг - на право пользования магистральным газопроводом, по условиям которого истцу предоставляется право произвести врезку (техническое присоединение) в наружный газопровод, принадлежащий ДНП "Дубрава", осуществлять транзит газа на свое газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Согласно пункта 3.1 договора стоимость складывается из единовременной платы за право пользования магистральным газопроводом - 143 000 руб. (за технологическое присоединение) и 600 рублей - абонентская плата за обслуживание. Истец полагает, что заключенный договор от 09 августа 2016 года на право пользования магистральным газопроводом, в части условий, касающихся установления ежемесячной платы за содержание газопровода противоречит требованиям действующего законодательства в сфере газоснабжения на территории Российской Федерации, поскольку фактически плата за содержание газопровода является платой за транспортировку газа, размер которой подлежит тарифному регулированию, в связи с чем установление и взимание истцом платы, за пользование и содержание газопровода самостоятельно, не соответствует нормам законодательства о газоснабжении и нарушает порядок ценообразования. Так же истец ссылается на то, что был вынужден заключить договор на навязанных ответчиком условиях, что ущемляет его права потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования о признании договора недействительным в части удовлетворены, признаны недействительными абзац 3 пункта 3.1 и часть 4 пункта 4.10 договора на право пользования магистральным газопроводом от 09 августа 2016 года.

В кассационной жалобе ДНП "Дубрава" просят отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суды неверно дают оценку условиям договора и наделяют ДНП "Дубрава" статусом "транспортирующая организация", в то время как партнерство является "основанным абонентом"; размер возмещения расходов по содержанию магистрального газопровода, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, не относится к регулируемым тарифам, ДНП "Дубрава" возвела газопровод для нужд трех садоводческих товариществ, для обеспечения потребностей их членов, не является благотворительной организацией, которая подключая всех желающих к собственному газопроводу, берет на себя обязанность за свой счет нести затраты на техническое содержание магистрального газопровода, в связи с чем, как собственник газопровода, предоставляя согласие не подключение к своим сетям и заключая договор, сообщает желающим о своих условиях, что не нарушает требований закона. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что его необходимо исчислять с даты обращения ДНП "Дубрава" в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Морковин М.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31 января 2024 года участие принимали представитель ответчика ДНП "Дубрава" - Лукичева В.Е, поддержавшая доводы жалобы, истец Морковин М.А. и его представитель Морозова И.Д, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 31 января 2024 года на 11 час. 05 мин, был объявлен перерыв до 12 час 40 мин. 07 февраля 2024 года, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе, после перерыва в судебное заседание явился председатель ДНП "Дубрава" Винник С.В.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ДНП "Дубрава" с 2012 года является собственником сооружения (подводящий газопровод среднего давления) протяженностью 4162 м, расположенного по адресу: Сосновский район, в 2 км северо-восточнее от центра п. Северный, с 2018 года - собственником подводящего газопровода к ДНП "Дубрава" протяженностью 20 505 м, которые согласно техническим условиям на строительство газопровода, возведены на территориях СНТ "Петушки", СНТ "Мичуринец", СНТ "Вишневый".

Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Вишневый".

09 августа 2016 года между Морковиным М.А. (заказчик) и ДНП "Дубрава" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого истцу предоставляется право произвести врезку (техническое присоединение) в наружный газопровод, принадлежащий ДНП "Дубрава", осуществлять транзит газа на свое газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями и соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость складывается из единовременной платы за право пользования магистральным газопроводом - 143 000 руб. (за технологическое присоединение) и 600 рублей - абонентская плата за обслуживание.

Исполнитель имеет право приостановить пуск газа к ветке газопровода заказчика - при возникновении задолженности по договору (в том числе по ежемесячной абонентской плате) - с уведомлением за пять дней, до полного погашения задолженности (часть 4 пункта 4.10 договора).

18 октября 2016 года было произведено присоединение к газопроводу и сторонами подписан акт и схема разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления и ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Челябинска от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования о взыскании с Морковина М.А. в пользу ДНП "Дубрава" задолженности за издержки и расходы за обслуживание системы газоснабжения и иных сопутствующих платежей за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2022 года денежные средства в размере 25 200 руб, проценты за несвоевременную оплату в размере 4138 руб. и судебные расходы, при этом отклонены доводы ответчика о понуждении его к заключению договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о признании ничтожным абзаца 3 пункт 3.1 договора на право пользования магистральным газопроводом от 09 августа 2016 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 8, 31 Правил, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода", статей 2, 18, 21 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренная договором ежемесячная плата является платой за транспортировку газа, которая должна определяться исходя из регулируемого тарифа, ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден, в связи с чем ДНП "Дубрава" не имеет права взимать плату за техническое обслуживание с потребителей, не являющихся членами ДНП "Дубрава".

Учитывая, что при отсутствии установленного тарифа, суд пришел к выводу, что является недействительным и взаимосвязанная часть 4 пункта 4.10 договора, согласно которой исполнитель имеет право приостановить пуск газа к ветке газопровода заказчика - при возникновении задолженности по договору (в том числе по ежемесячной абонентской плате) - с уведомлением за пять дней, до полного погашения задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истец, не обладая познаниями в области законодательства о газоснабжении, истец как потребитель не знал о том, что пунктом 3.1 спорного договора нарушаются его права и ответчиком будет без установленных законом оснований взыскиваться абонентская плата "за право пользования магистральным газопроводом", Морковин М.А. узнал о нарушении права только при обращении ДНП "Дубрава" 23 июня 2022 года в суд за взысканием с истца указанной платы, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности 11 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права без учета следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушении приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым заключенный договор квалифицирован как договор на оказание услуг по транспортировке газа, не указал из буквального значения каких слов и выражений, либо обстоятельств, предшествующих его заключению, суд исходил, разрешая возникший между сторонами спор о предмете заключенного ими договора, о природе согласованной им стоимости договора, состоящей из двух платежей, принимая во внимание, что его условия (предмет, права и обязанности сторон) положения о транспортировке газа не содержат, равно как материалы дела не содержат и сведений о том, что ответчик является организацией, осуществляющей транспортировку газа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, ответчик является газотранспортной организацией и его тарифы подлежат регулированию, а стороны не свободны в заключении соглашений по возмещению затрат на обслуживание газопровода на добровольных началах, являются преждевременными.

Также судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только сам собственник должен нести расходы, связанные с содержание принадлежащего ему газопровода, а поскольку истец членом ДНП "Дубрава" не является, то и возложение на него обязанности по участию в обслуживании газопровода, в том числе, на добровольной основе, не допустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 были утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, действующие в период заключения спорного договора.

Согласно пункту 62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию (пункт 63 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 69 Правил предусмотрено, что к заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливало и не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения не утверждены, не обязывает лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы. Таким образом, условия такого согласия заинтересованными лицами определяются самостоятельно.

Также судом не дано никакой оценки обстоятельств возведения спорного газопровода на территории трех садоводческих товариществ, на которые ссылался ответчик, приводя доводы о том, что он возводился для удовлетворения потребностей собственников участков, расположенных в границах данных товариществ, с согласия или по заявке соответствующих гражданско-правовых сообществ, и по сути, является для собственников участков имуществом общего пользования, созданного на землях общего пользования, в их интересах.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, начало течения срока для стороны оспариваемой сделки зависит от ее квалификации (оспоримая или ничтожная), с учетом заявленных оснований для ее признания недействительной.

Как следует из искового заявления, истец связывает недействительность сделки с нарушением требований закона, что по общему правилу свидетельствует об ее оспоримости, при этом истец ссылается на нарушение статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Признавая спорные условия договора недействительными, суды нижестоящих инстанций исходят из того, что они являются ничтожными, в то же время, определяя начало течения срока исковой давности по ничтожным условиям договора, в нарушение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляют его с момента, когда Морковин М.А. узнал о нарушении своего права, не определяя момента начала исполнения договора от 09 августа 2016 года сторонами в целом либо его части, не разрешая вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Также судам необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Условие о стоимости услуг, является неотъемлемой частью договора, его исполнение начинается с началом встречного предоставления (оказания услуги), в связи с чем момент обращения в суд за взысканием задолженности по оказанной услуге не влияет на начало течение срока исковой давности для оспаривания соответствующего условия заключенного между сторонами договора как ничтожного.

Поскольку правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, поэтому учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи