Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24577/2023[88-1940/2024-(88-24559/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2023 по иску Косолапова Александра Анатольевича к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании трудовыми гражданско-правовых договоров, оформлении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косолапова Александра Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя акционерного общества "Облкоммунэнерго" Поморцевой Е.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, - возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор за период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года с указанием условия об установлении должностного оклада в размере 51750 руб, - возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе по трудовому договору в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, - признать датой его увольнения 08 июля 2021 года, - взыскать задолженность по заработной плате за период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года в сумме 84 329 руб. 01 коп, из которых 10 962 руб. 78 коп. - сумма НДФЛ, которая возникла вследствие неприменения ответчиком районного коэффициента при расчете заработной платы истца, - взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 51 750 руб, из которых 6 727 руб. 50 коп. - НДФЛ, - взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 347 руб. 09 коп, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года работал у ответчика по трудовому договору в должности юриста, представлял интересы ответчика в судах по различным спорам, готовил и подавал в суд исковые заявления, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы и другие процессуальные документы. В спорный период между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, несмотря на заключение гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, фактически отношения сторон являлись трудовыми.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года) исковые требования Косолапова А.А. удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом Косолаповым А.А. и АО "Облкоммунэнерго" (отношения сторон, оформленные гражданско-правовыми договорами признаны трудовыми), установлен факт работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, - на АО "Облкоммунэнерго" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта с 14 сентября 2020 года и запись об увольнении 08 июля 2021 года, дата увольнения истца установлена 08 июля 2021 года, - с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Косолапова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 476 руб. 88 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 974 руб. 20 коп, денежная компенсация (проценты) за задержку выплат (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 6 334 руб. 83 коп, компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Косолапова А.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, взыскания с АО "Облкоммунэнерго" государственной пошлины, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставленыбез изменения.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в неразрешенной части, просил суд: взыскать с АО "Облкоммунэнерго" задолженность по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года в сумме 230 780, 04 руб. после вычета НДФЛ 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 704, 77 руб. после вычета НДФЛ 13%, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 106 482, 86 руб. после вычета НДФЛ 13%, насчитанную с даты возникновения задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года) с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Косолапова А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 103 709, 18 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 665 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы (проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 53 993 рубля 67 копеек. С АО "Облкоммунэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4169, 98 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года) изменено, с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Косолапова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 75 630 рублей 52 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 589 рублей 67 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 66 629 рублей 95 копеек. С АО "Облкоммунэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 067 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Косолапов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Косолапов А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что Косолапов А.А. оказывал АО "Облкоммунэнерго" юридические услуги, предусмотренные договорами от 30 сентября 2020 года, от 06 апреля 2021 года, от 15 июня 2021 года.

Срок оказания услуг по договору от 30 сентября 2020 года определен с 14 сентября 2020 года по 13 марта 2021 года, по договору от 06 апреля 2021 года - с 15 марта 2021 года по 14 июня 2021 года, по договору от 15 июня 2021 года с 15 июня 2021 года по 08 июля 2021 года.

Договоры от 30 сентября 2020 года и от 06 апреля 2021 года содержат условие о выплате истцу ежемесячного вознаграждения в сумме 51 750 руб. (до удержания НДФЛ) как постоянного размера вознаграждения истца по итогам работы за месяц. По условиям договора от 15 июня 2021 года сумма денежного вознаграждения истца фактически не изменилась.

Как следует из штатного расписания АО "Облкоммунэнерго" от 31 марта 2020 года, от 01 декабря 2020 года, от 30 июня 2021 года в структуре организации имелось Управление правого обеспечения, в состав которого входил договорной отдел, отдел правового сопровождения текущей деятельности и отдел по работе с государственными и муниципальными органами. В отделе правового сопровождения текущей деятельности и в отделе по работе с государственными и муниципальными органами имелись должности ведущего юрисконсульта.

По штатному расписанию ответчика от 31 марта 2020 года, оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 28 977 руб. 47 коп, надбавка к окладу 12 750 руб. 09 коп, итого - 41 727 руб. 56 коп, уральский коэффициент - 6 259 руб. 14 коп, всего выплата составляла 47 986 руб. 70 коп.

По штатному расписанию ответчика от 01 декабря 2020 года, оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 29 847 руб. 10 коп, надбавка к окладу 13 132 руб. 72 коп, итого - 42 979 руб. 82 коп, уральский коэффициент - 6 446 руб. 98 коп, всего выплата составляла 49 426 руб. 80 коп.

По штатному расписанию ответчика от 30 июня 2021 года, оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 30 742 руб. 95 коп, надбавка к окладу 13 526 руб. 90 коп, итого - 44 269 руб. 85 коп, уральский коэффициент - 6 640 руб. 48 коп, всего выплата составляла 50 910 руб. 33 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года установлен факт работы истца по трудовому договору в АО "Облкоммунэнерго" в должности ведущего юрисконсульта с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года без конкретизации отдела. Также суд апелляционной инстанции указал, что работа истца фактически соответствовала работе ведущего юрисконсульта (независимо от отнесения к конкретному отделу), оснований для признания факта работы истца ведущим юрисконсультом одного из отделов не имеется, факт работы истца по совместительству не установлен.

Суд кассационной инстанции согласился с вышеуказанными выводами судов, судебные постановления в указанной части были оставлены без изменения.

Истец, настаивая на требованиях о взыскании заработной платы и производя расчеты задолженности по оплате труда, фактически исходил из необходимости определения суммы 51 750 рублей, указанной в гражданско-правовом договоре, как суммы оклада, на которую должен был начислен районный коэффициент 15 % и начислена премия 20 %, а также начислена оплата за выполнение дополнительной работы по совмещению. О применении иных надбавок и выплат истец не указывал.

Разрешения требования истца в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суды установили, что порядок и условия оплаты труда работников АО "Облкоммунэнерго регламентированы в Положении об оплате труда (согласованное и утвержденное 25 марта 2016 года), из содержания которого следует, что фонд оплаты труда формируется из следующих выплат: тарифная ставка (должностной оклад) - фиксированное вознаграждение; премия по результатам работы за месяц; вознаграждение за выслугу лет; дополнительные премии в соответствии с Приложением к настоящему Положению; надбавки к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с Приложениями к настоящему Положению; доплаты за совмещение профессий (должностей); расширение зон обслуживания; увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за особые условия труда; отклонение от нормальных условий труда (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни); прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации). Указанные выше выплаты осуществляются в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Положением, Приложениями к нему и действующим законодательством Российской Федерации. Общество на основании решений Генерального директора вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Положения).

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам общества премии по результатам работы за месяц (Приложение N 5 к Положению об оплате труда) премирование производится за выполнение показателей премирования по результатам работы за отчетный (предыдущий) месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 Регламента премии начисляются за фактически отработанное время, руководителям и специалистам, служащим - на должностной оклад. Премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим начисляются также на доплаты и надбавки к тарифной ставке или должностному окладу, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством и положением об оплате труда.

Работники премируются по основанию "за успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей" в отчетном месяце в размере до 30 % (пункт 2.6).

Как установлено судами в период с сентября 2020 года по июль 2021 года (за исключением май - июнь 2021 год) производилось премирование работников управления правового обеспечения, договорного отдела, отдела правого сопровождения текущей деятельности, в том числе ведущих юрисконсультов и юрисконсультов, в размере 20 % ежемесячно.

Доказательств осуществления соответствующих выплат Косолапову А.А. в спорный период не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате истца за спорный период, суд исходил из того, что должность истца ведущий юрисконсульт без конкретизации отдела (факт трудовых отношений по которой установлен вступившими в законную силу судебными постановления) отсутствует в штатном расписании ответчика; проанализировав характер трудовой функции истца, который, по мнению суда, схож с трудовой функцией ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения, суд первой инстанции принял за основу расчета заработную плату, установленную штатным расписанием по должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения, исходя из которой произвел расчет заработной платы истца за спорный период, отклонив при этом доводы истца о необходимости производить расчет из должностного оклада 51750 руб, который соответствует размеру вознаграждения, установленному в гражданско-правовом договоре. Правовых оснований для начисления надбавки за совмещение профессий суд первой инстанции не установил.

На основании представленного ответчиком расчета суд определилразмер ежемесячной заработной платы истца до 01 декабря 2020 года - 50 098, 10 руб, после 01 декабря 2020 года - 51 601, 58 руб. (после вычета НДФЛ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 103 709, 18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за 23, 3 дня неиспользованного отпуска в размере 44 665 руб.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 08 июля 2021 года по 17 февраля 2023 года (день вынесения решения) в сумме 53 993 руб. 67 коп, указав, что ответчиком во исполнение ранее постановленного по настоящему делу решения суда, которое было отменено, была выплачена денежная сума в размере 107 785, 91 руб, которая подлежит зачету при исполнении настоящего решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности расчета заработной платы истца исходя из заработной платы, установленной по должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения, указав, что истец не принимался к ответчику на работу на определенную должность, имевшуюся в штатном расписании, и в определенном отделе.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 191, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец выполнял трудовую функцию ведущего юрисконсульта, которая не являлась тождественной трудовым обязанностям ведущего юрисконсульта конкретного отдела, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете заработной платы истца следовало принимать за основу заработную плату, установленную штатным расписанием по должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения.

Установив, что фактически обязанности, которые выполнял истец в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года как ведущий юрисконсульт, не могут быт отнесены к конкретной штатной должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца следовало соотносить в первую очередь с индивидуальными условиями оплаты его труда, которые были достигнуты сторонами при допуске истца к выполнению трудовой функции (в данном случае при оформлении гражданско-правовых договоров) в соотнесении данных условий с составляющими оплаты труда (в частности со стимулирующими выплатами, премиями), включенными в систему оплаты труда работников общества в целях исключения дискриминации в отношении истца по сравнению с иными работниками.

Проанализировав структуру заработной платы по должности ведущего юрисконсульта по конкретным отделам, которые были предусмотрены в штатном расписании организации, суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячной оплаты труда истца в размере 51 750 руб. (без премии) как ведущего юрисконсульта по должности, не предусмотренной в штатном расписании и не относящейся к какому - либо отделу, сопоставим и координально не отличался от сумм заработной платы (без премии) иных ведущих юрисконсультов.

Установив, что факт работы истца по совместительству не доказан, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по оплате труда Косолапова А.А. за период с сентября 2020 года по июль 2021 года исходя из ежемесячной заработной платы в сумме 51 750 руб, в которую входит оклад и районный коэффициент, с начислением сверх ежемесячного вознаграждения премии в размере 20 % и районного коэффициента 15 % на сумму премии.

Относительно заработной платы за март 2021 года суд апелляционной инстанции указал, что сумма 45 022 руб. выплачена Косолапову А.А. дважды ответчиком, оснований полагать, что вторая выплата суммы была произведена ошибочно или являлась авансированием выплаты за апрель 2021 года не имеется, поскольку иное противоречит содержанию платежных документов: согласно платежному поручению от 14 апреля 2021 года N 4412 выплата в сумме 45022 руб. произведена как выплата вознаграждения за март по договору от 30 сентября 2020 года, согласно выписке по счету, представленной Косолаповым А.А. 14 апреля 2021 года также произведена выплата на сумму 45 022 руб, но с назначением платежа оплата труда лицам, работающим по трудовому договору по реестру, номер поручения 004526, представлена также ведомость на выплату заработной платы за март, в которой указан Косолапов А.А. и оплата в сумме 45 022 руб.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что двойная оплата ему была произведена в марте 2021 года ввиду выполнения дополнительных функций, совмещения, увеличения работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление премии необходимо произвести на всю сумму оплаты труда, полученную истцом в марте 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений между сторонами задолженность по заработной плате перед истцом составила 143 107 рублей 40 копеек (после удержания НДФЛ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами признаны решением суда прекращенными 08 июля 2021 года, на день увольнения истец имел право на получение компенсации за 23, 3 неиспользованного отпуска, за период с 14 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года оплата труда истца составила 657 695 руб. 45 коп. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54 671, 12 (657695, 45 : 280, 3 х 23, 3) до удержания НДФЛ, 47 563, 87 рублей после удержания НДФЛ.

Установив факт наличия задолженности по оплате труда, по компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение суда от 13 декабря 2021 года (отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года) исполнено в сумме 107 875 руб. 91 коп, что составляет задолженность по оплате труда - 67 476, 88 руб, по компенсации за неиспользованный отпуск - 33 974, 20 руб, по компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - 6 334, 83 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости зачета указанных выплат при определении задолженности по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности по заработной плате в сумме 75 630 руб. 52 коп. (143 107, 40 - 67 476, 88), по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 589 руб. 67 коп. (47 563, 87 - 33 974, 20), по компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 66 629 руб. 95 коп. (72694, 78 - 6334, 83).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части размера государственной пошлины, взыскав с АО "Облкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 067 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил районный коэффициент в состав ежемесячного вознаграждения 51 750 руб, сумма 51 750 руб. должна учитываться в качестве оклада, на который следует начислять районный коэффициент и премию; гражданско-правовые договоры не содержат условий о том, что районный коэффициент входит в размер ежемесячного вознаграждения; суд необоснованно допустил сопоставление заработной платы истца по должности, отсутствующей в штатном расписании, с уровнем заработной платы работников, должности которых предусмотрены штатным расписанием; должностные обязанности истца отличались от трудовых обязанностей других сотрудников, должности которых указаны в штатном расписании, размер заработной платы других сотрудников не имеет правового значения для определения размера заработной платы истца.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных решений.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судами верно установлено, что работа истца фактически соответствовала работе ведущего юрисконсульта (без отнесения к конкретному отделу); должность истца штатным расписанием организации не предусмотрена; трудовые обязанности, которые выполнял истец в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года как ведущий юрисконсульт, не могут быт отнесены к конкретной штатной должности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заработной платы истца следовало соотносить в первую очередь с индивидуальными условиями оплаты его труда, которые были достигнуты сторонами при допуске истца к выполнению трудовой функции (в данном случае при оформлении гражданско-правовых договоров) в соотнесении данных условий с составляющими оплаты труда (в частности со стимулирующими выплатами, премиями), включенными в систему оплаты труда работников общества в целях исключения дискриминации в отношении истца по сравнению с иными работниками.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции учел, что между Косолаповым А.А. и АО "Облкоммунэнерго" в спорный период были заключены договоры гражданско-правового характера, которые содержат условия о выплате истцу ежемесячного вознаграждения в сумме 51 750 рублей (до удержания НДФЛ) как постоянного размера вознаграждения истца по итогам работы за месяц.

Письменных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца в спорный период, в материалы дела не представлено.

Поскольку условия данных договоров определяли тот размер ежемесячного итогового вознаграждения истца, которое он должен был в любом случае получить при выполнении своих обязанностей за отработанное фактически время без учета премий, суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера задолженности принял за основу размер ежемесячного вознаграждения в сумме 51 750 руб, с учетом районного коэффициента, и без учета премии 20 %, премию начислил сверх данной суммы.

Доказательств того, что районный коэффициент не входил в размер общего итогового вознаграждения истца по итогам работы за месяц в сумме 51 750 руб, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что сумма вознаграждения 51 750 руб. по гражданско-правовому договору соответствовала сумме должностного оклада (без районного коэффициента), суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что условия заключенных договоров отражают волеизъявление обеих сторон трудовых отношений о достижении соглашения об общем обязательном размере оплаты труда в месяц в сумме 51 750 рублей, с чем истец был согласен, заключая договор об оказании услуг (выполнении работы ведущего юрисконсульта).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что истец как работник АО "Облкоммунэнерго" имел право на получение оплаты труда на равных условиях с другими работниками, в том числе в части премирования.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия объективных оснований не выплаты истцу премии сверх установленного ежемесячного вознаграждения в сумме 51 750 руб. в месяц не представлено ответчиком, в связи с чем пришел правильному к выводу о наличии правовых оснований для выплаты истцу ежемесячной премии в размере 20 % сверх установленной обязательной части заработной платы 51 750 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер задолженности по заработной плате установлен с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ежемесячное вознаграждение истца, с учетом премий, включенных в систему оплаты труда работников общества, и фактически выплаченных истцу сумм в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 05 августа 2022 года N 11818 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение ранее вынесенного решения суда от 13 декабря 2021 года, поскольку в платежном поручении указана иная дата вынесения решения - 21 декабря 2021 года, не влечет отмену судебных постановлений.

В платежном поручении, на которое ссылался суд при определении задолженности по истребуемым истцом суммам, номер гражданского дела указан верно, доказательств исполнения иного судебного решения в материалы дела не представлено.

Размер задолженности по заработной плате обоснованно определен судом апелляционной инстанции с учетом фактического исполнения ранее вынесенного решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченная сумма в размере 107 785, 91 рублей по ранее вынесенному решению является выплатой тех сумм, о взыскании которых просил истец в рамках настоящего дела. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что сумма, указанная в платежном поручении, не могла быть зачтена при определении размера задолженности по настоящему делу подлежит отклонению как несостоятельный.

Сам по себе факт того, что задолженность по заработной плате судом первой инстанции определена без учета выплат, произведенных по платежному поручению от 05 августа 2022 года N 11818, а судом апелляционной инстанции - с учетом сумм, выплаченных по указанному платежному поручению, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на полной и всесторонней оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, определяя размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку их выплаты судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, включая обстоятельства выплаты спорных денежных сумм по судебному решению которое было отменено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был выдать расчетный листок за день до выплаты заработной платы по платежному поручению от 05 августа 2022 года N 11818, однако этого не было сделано, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции о размере задолженности по истребуемым истцом суммам и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как указано выше, размер задолженности по заработной плате обоснованно определен судом апелляционной инстанции с учетом фактического исполнения ранее вынесенного решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченная сумма в размере 107 785, 91 рублей по ранее вынесенному решению является выплатой тех сумм, о взыскании которых просит истец в рамках настоящего дела. Выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец не заявлял требований и доводов о нарушении его прав в связи с непроведением индексации, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности допущена дискриминация истца, поскольку не произведена индексация заработной платы за спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется.

Правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке кассационная жалобы истца не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2023 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи