Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24580/2023[88-2154/2024-(88-24773/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Черниховского Николая Борисовича, Черниховской Екатерины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройтэк", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-258/2023 по иску Черниховского Николая Борисовича, Черниховской Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Хасанова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черниховский Н.Б, Черниховская Е.В. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании солидарно расходов на устранение недостатков в размере 139 231 рубль 20 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 02 декабря 2019 года по 12 мая 2023 года в размере 1 751 528 рублей 50 копеек, продолжив её начисление по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб, почтовых расходов в сумме 198 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 539 рублей 37 копеек и расходов на оплату услуг мнения специалиста в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданном истцам по договору участия в долевом строительстве жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Черниховского Николая Борисовича, Черниховской Екатерины Валерьевны стоимость устранения недостатков в размере 27 278 рублей 17 копеек, неустойка за период с 02 декабря 2019 года и по 28 марта 2022 года в сумме 150 000 рублей, с продолжением ее начисления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% и по день фактической уплаты долга из расчета 272 рубля 78 копеек в день, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Черниховского Николая Борисовича расходы по оплате услуг по подготовке досудебного заключения 1 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 498 рублей, почтовые расходы 27 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 347 рублей 38 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 698 рублей 18 копеек.

Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" отсрочка во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами и ООО "Синара-Девелопмент" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент") был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2017 года. Застройщик принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру), участнику долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру, под строительным номером квартиры "данные изъяты" расположенную на 23 этаже, общей площадью 64, 15 кв.м (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 30 марта 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (оконных конструкции) в квартире.

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков 21 ноября 2019 года, 30 января 2020 года и 17 февраля 2021 года.

По заключению специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" Хасановой Н.Р. от 13 июня 2022 года, в квартире истцов выявлены множественные участки оконной конструкции с температурой ниже точки росы, что является нарушением п. 5.1.в. СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий". Стоимость восстановительного ремонта составляет 139 231 рубль 20 копеек.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов (оконных конструкций), причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" О.А, "данные изъяты" А.С, "данные изъяты" А.С.

Согласно заключению судебных экспертов, в квартире по адресу "данные изъяты" в помещении жилой комнаты, оконно-балконная конструкция ВН-8 имеет следующие недостатки: уплотнительная резинка в левой части рамы светопрозрачной конструкции замята на всю высоту примыкания со створкой двери; конденсат на поверхности светопрозрачной (стеклопакетах) части оконно-балконного блока; пониженные, не нормативные температуры по периметру светопрозрачной конструкции в монтажных швах, а также пониженные температуры по периметру створки балконной двери и створки окна. Все выявленные дефекты носят характер производственных (некачественное выполнение работ), являются устранимыми. В заключении экспертом обозначены способы и методы устранения данных недостатков. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 278 рублей 17 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ на объекте.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков суд принял в качестве достоверных выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности их удовлетворения, начиная с 02 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% и по день фактической уплаты долга, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года.

При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его необоснованность, что экспертами в рамках судебной строительно-технической экспертизы не верно проведено тепловизионное исследование, нарушены требования ГОСТ Р 54852-2021, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с приведенными нормами по итогам исследования непосредственно заключения экспертизы "данные изъяты" О.А, "данные изъяты" А.С, "данные изъяты" А.С, ответов эксперта относительно возникших вопросов, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Кроме того, для проверки доводов истца о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции были получены от судебного эксперта письменные ответы к судебной экспертизе, сама эксперт "данные изъяты" О.А. была допрошена в суде первой инстанции, пояснила, что все зафиксированные отклонения ею учтены и указаны в исследовательской части заключения.

Также эксперт "данные изъяты" О.А. была дополнительно опрошена в суде апелляционной инстанции. Пояснила причины учета коэффициентов и применения методик, пояснила какие приборы и с какой последовательности использовались для проведения исследования, какие стандарты ею применялись. Суд апелляционной инстанции признал ее пояснения полными, последовательными и согласующимися с описанием и выводами судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам истца о несогласии с заключением экспертизы, такие доводы были отклонены ввиду отсутствия оснований, определенных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, учитывая, что эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики и способа экспертного исследования, которую определяет исходя из своих специальных познаний.

Указание заявителя на то, что эксперту "данные изъяты" О.А. судом передан вопрос посредством What"s Aрр, не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов истцов на мнение специалиста ООО "Уралстройсертификация" по итогам проведенной судебной экспертизы, также следует отклонить, поскольку отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судами в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты его интересов, что в полной мере согласуется с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном применении правила о пропорциональном возмещении расходов истцов на проведение досудебной строительно - технической экспертизы, возмещение расходов судами произведено правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном применении положения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, а также доводы кассационной жалобы третьего лица и ответчика о завышенном размере неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков и штрафа, не являются основанием к отмене судебных актов.

Наличие оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, штрафа, поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права (статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда. Исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание возникло у истца в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 также не влекут отмены судебных актов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), устанавливало особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 было установлено, в частности, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и

иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя в период моратория и на такие обстоятельства заявители не ссылаются, с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Черниховского Николая Борисовича, Черниховской Екатерины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройтэк", общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Синара-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи