Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24897/2023[88-2167/2024-(88-24786/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1315/2023 по иску Кудымовой Елены Валерьевны, Матюхиной Дарьи Анатольевны, Самотоевой Марии Анатольевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасовой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымова Е.В, Матюхина Д.А, Самотоева М.А. обратились с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в пользу Самотоевой М.А. в размере 287 652, 18 руб, в пользу Матюхиной Д.А. в размере 287 652, 18 руб, в пользу Кудымовой Е.В. в размере 312 652, 18 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в пользу Кудымовой Е.В. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 164, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2016 года между истцами, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ДДУ "данные изъяты" участия в долевом строительстве. В связи с нарушением со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" сроков передачи квартиры, 11 июня 2021 года договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" был расторгнут, денежные средства должны были быть возвращены 09 июля 2021 года. Фактически денежные средства возвращены 22 сентября 2021 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу каждого истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере по 170 000 руб, проценты за несоблюдение сроков возврата по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере по 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, штраф в размере по 91 000 руб, в пользу Кудымовой Елены Валерьевны также взысканы с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 164, 20 руб.; АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных в пользу Кудымовой Е.В, Матюхиной Д.А, Самотоевой М.А. на срок до 30 июня 2023 года, включительно, а также в доход местного бюджета муниципальное образование - "Город Березники" взыскана государственная пошлина в размере 8 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года постановлением Правительства Пермского края N764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

23 декабря 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Кудымовой Е.В, Матюхиной Д.А, Самотоевой М.А, администрацией г. Березники был заключен договор N ДДУ "данные изъяты" участия в долевом строительстве, предметом которого является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 49, 89 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: г "данные изъяты". Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Цена договора составляет 1 796 588, 79 руб, из расчета 36 011 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.

В разделе 8 договора N ДДУ "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кудымова Е.В, Матюхина Д.А, Самотоева М.А. ранее обращались в суд о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, так:

решением Березниковского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу N 2-2305/2020 с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Самотоевой Марии Анатольевны взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 70 700, 67 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 36 350, 38 руб. с отсрочкой исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 70 700, 67 руб. до 01 января 2021 года, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 75%) от 1/3 доли, в двойном размере; в удовлетворении остальной части исковых требований Самотоевой Марии Анатольевне - отказано; также в доход муниципального образования "Город Березники" взыскана госпошлина в размере 2 621, 02 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года изменено в части размера неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года, штрафа, определено ко взысканию с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Самотоевой Марии Анатольевны неустойка за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 руб, штраф 20 000 руб, снижен размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины до 2 000 руб.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Матюхиной Дарьи Анатольевны взыскана 1/3 части неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 23 декабря 2016 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб. с продолжением взыскания 1/3 части неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1796588, 79 руб.), в двойном размере, с предоставлением акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочку уплаты неустойки до 01 января 2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Матюхиной Дарье Анатольевне - отказано; также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Матюхиной Д.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 26 000 руб, с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Елены Валерьевны взыскана 1/3 части неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб. с продолжением взыскания с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Елены Валерьевны 1/3 части неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 796 588, 79 руб.), в двойном размере, с предоставлением акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочки уплаты неустойки до 01 января 2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Кудымовой Елены Валерьевны отказано; с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года изменено в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Е.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года 25 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 13 500 руб. С АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 250 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

17 марта 2017 года администрацией г. Березники платежными поручениями N 19117, 19118, 19116 перечислена социальная выплата в размере 1 796 588, 79 руб. по договору N ДДУ "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

11 июня 2021 года истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве.

16 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена без ответа.

Денежные средства, перечисленные по договору долевого участия в размере 1 796 588, 79 руб. на расчетный счет ответчика 17 марта 2017 года после расторжения договора были возвращены на расчетный счет администрации г. Березники 22 сентября 2021 года.

Квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежащая Кудымовой Е.В, Матюхиной Д.А, Самотоевой М.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, взамен которой ответчик должен был предоставить квартиру по адресу: "данные изъяты", была продана истцами Опариной Л.А. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнено не было, с установленной договором даты передачи объекта прошло более 2 месяцев, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут в одностороннем порядке, срок возврата денежных средств нарушен, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановления Правительств Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 423 и установилпериод начисления процентов за пользование денежными средствами с 17 марта 2017 года по 02 апреля 2020 года, и со 02 января 2021 года по 22 сентября 2021 года.

С учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер процентов определенных судом в соответствии с ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Установив нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, снизив также его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем счет заслуживающими внимания доводы ответчика о взыскании процентов за периоды, в которые ответчику была начислена неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с решениями Березниковского районного суда Пермского края.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01 января 2019 г. по 02 апреля 2020 г. проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, не подлежали начислению. Вместе с тем, учитывая, что разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, несмотря на неверное определение судом периода для начисления процентов, оснований для отмены решения не нашел, указав, что присужденный судом размер процентов в сумме 170 000 руб. каждому соответствует периоду пользования денежными средствами, учитывает мораторий, предусмотренный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, и не подлежит большему снижению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что истцы жилое помещение Администрации г. Березники не передавали, соответственно не могли являться одновременно и собственником аварийного жилого помещения и средств социальной выплаты, права истцов в связи нарушением сроков передачи объекта недвижимости не были нарушены, так как аварийное жилое помещение у собственников фактически не изымалось, направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, основанными на исследовании доказательств по делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, на момент расторжения договора у истцов не возникло обязанности, обусловленной соответствующим соглашением по передаче в муниципальную собственность жилого помещения в силу того, что объект долевого строительства истцам передан не был, обязательства застройщика перед истцами остались неисполненными. Отчуждение указанной квартиры имело место после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Право истцов на получение социальной выплаты до момента расторжения договора не оспаривалось, более того, во исполнение Порядка N764-п таковая выплата перечислена администрацией города Березники на счет застройщика.

Социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оплата по договору участия в долевом строительстве произведена администрацией г. Березники за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, в связи с чем, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцами.

Внесение суммы по договору долевого участия администрацией г. Березники также не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование денежным средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовая позиция Администрации и Корпорации о собственнике денежных средств и процентов, начисленных на эти денежные средства, подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку в рамках этих дел взысканы денежные средства в виде процентов за пользование деньгами (социальной выплаты), уплаченных по договорам долевого участия за других дольщиков. По данному делу сведения о принятии Арбитражным судом решения о взыскании с ответчика процентов в пользу администрации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что за период с 01 января 2019 г. по 11 июня 2021 г. ответчик понес двойную ответственность в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и процентов по ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке реализуется судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им дискреционных полномочий по оценке доказательств (ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая общий размер причитающихся каждому из истцов процентов, размер выплаченной истцам неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии присужденного размера процентов обстоятельствам дела и об отсутствии оснований для их большего снижения, несмотря на неверное определение периода.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года, также не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (7 сентября 2023 г.) и на такие обстоятельства заявитель не ссылается (согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции проценты выплачены 08 октября 2023 г.), с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи