Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24994/2023[88-2418/2024-(88-25039/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3998/2023 по иску Лозовой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-ТРАНС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лозовой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Лозовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "АТ-Транс" Шурова Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лозовая Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" (далее - ООО "АТ-Транс") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 226 080 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 60 221, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 19 февраля 2018 года состояла с ООО "АТ-Транс" в трудовых отношениях в качестве менеджера по персоналу. При приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. 30 июня 2021 года трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату заработной платы за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, исходя из размера вознаграждения за труд 18 840 руб. в месяц, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2023 года с ООО "АТ-Транс" в пользу Лозовой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2020 по июнь 2021 в размере 226 080 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июля 2020 по июнь 2021 в размере 60 221, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "АТ-Транс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 363, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Лозовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Лозовая Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные ответчиком ведомости не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств выплаты ей заработной платы в спорный период, ввиду их неправильного оформления, отсутствия обязательных реквизитов и подписей. Просит учесть вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии указания в платежном документе назначения платежа, перечисленные суммы не могут быть расценены как заработная плата. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств выплаты ей заработной платы не представлено.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "АТ-Транс" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Третье лицо Губаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2018 года Лозовая Н.В. была принята на работу в ООО "АТ-Транс" в качестве менеджера по персоналу, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По соглашению сторон Лозовой Н.В. установлена оплата труда в размере 18 840 руб. в месяц.

30 июня 2021 года трудовой договор с Лозовой Н.В. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обстоятельства нахождения Лозовой Н.В. в трудовых отношениях с ООО "АТ-Транс" в период с 19 февраля 2018 года по 30 июня 2021 года, установления ей оплаты труда в размере 18 840 руб. в месяц, сторонами не оспаривались, подтверждаются записями в трудовой книжке; предоставленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведениями; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, предоставленными ООО "АТ-Транс" сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Из представленных работодателем платежных ведомостей следует, что за расчетные периоды с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года Лозовая Н.В. получила 23 500 руб, с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года - 27 500 руб, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года - 32 500 руб, с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года - 32 500 руб, с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года - 9 660 руб, с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года - 32 500 руб. за апрель, 32 500 руб. за май, 32 500 руб. за июнь.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с даты, следующей за днем увольнения истца - с 01 июля 2021 года, и приняв во внимание дату обращения Лозовой Н.В. в суд с настоящими требованиями (29 июня 2022 года) признал, что обращение истца в суд последовало с соблюдением срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лозовой Н.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетеля "данные изъяты", представленные ответчиком платежные ведомости, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Не принимая в качестве достоверных и допустимых доказательств платежные ведомости, суд указал на их ненадлежащее оформление, отсутствие обязательных реквизитов и подписей, отмечено несоответствие сумм, указанных в платежных ведомостях, размеру установленной истцу заработной платы. Давая правовую оценку представленным Отделением СФР по Свердловской области и МИФНС N 25 по Свердловской области по запросу суда сведениям о начисленной Лозовой Н.В. заработной плате, суд пришел к выводу, что указанные сведения не подтверждают факт выплаты заработной платы, дополнительно отмечено, что указанные в них суммы не соответствуют установленному уровню заработной платы, суммам, которые указаны в представленных ответчиком документах.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными требования Лозовой Н.В. и пришел к выводу о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 226 080 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня, следующего за днем увольнения, с 01 июля 2021 года по 04 августа 2022 года в размере 60 221, 47 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лозовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признал незаконными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N1, которым утверждена унифицированная форма платежной ведомости, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные ведомости, чеки по операциям Сбербанк онлайн, в совокупности с пояснениями опрошенного судом свидетеля "данные изъяты", пришел к выводу об исполнении ООО "АТ-Транс" как работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в полном размере, исходя из согласованного сторонами размера заработной платы 18 840 руб. в месяц.

При этом суд исходил из того, что заработная плата в ООО "АТ-Транс" выдавалась Лозовой Н.В. наличными денежными средствами в кассе, кроме того по поручению работодателя уполномоченным им лицом Губаевой Н.В. были осуществлены денежные переводы на счет истца в качестве заработной платы 05 июня 2021 года в размере 20 000 руб, 20 июня 2021 года - 8500 руб, 15 июля 2021 года - 15 200 руб, 31 июля 2021 года - 15 000 руб, а всего 58 700 руб.; с учетом полученных истцом сумм задолженность по заработной плате отсутствует.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение обстоятельств выплаты работнику заработной платы за спорный период платежные ведомости, суд исходил из того, что постановление Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N1, которым утверждена унифицированная форма N Т-53 "Платежная ведомость", не предусматривает требований к обязательному заполнению конкретных граф и реквизитов унифицированной формы.

Не установив обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты ей заработной платы, суд в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качество выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 30 января 2024 года).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выплаты работнику заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по замещаемой должности за спорный период с июля 2020 года по июнь 2021 года достоверно подтверждается платежными ведомостями, содержание которых не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N1, чеками по операциям Сбербанк онлайн, показаниями свидетеля "данные изъяты", при этом общая сумма денежных средств полученных Лозовой Н.В. по платежным ведомостям составила истребуемую истцом сумму - 223 160 руб.

Судом апелляционной инстанции дана подробная оценка способам выдачи работодателем заработной платы Лозовой Н.В. в спорный период, в том числе путем перечисления вознаграждения за труд Лозовой Н.В. по поручению работодателя Губаевой Н.В.

Тем самым, разрешая спор, суд апелляционной инстанции основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по оплате труда работника.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, о том, что представленные в судебное заседание ведомости по выплате заработной платы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств выплаты ей заработной платы в спорный период, ввиду их неправильного оформления, отсутствия обязательных реквизитов и подписей; сведения о начисленной заработной плате, предоставленные в пенсионный фонд и налоговый орган, не подтверждают факт выплаты заработной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи