Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24999/2023[88-2261/2024-(88-24880/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Тарасовой Любови Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области, от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу N2-570/2023 по иску АО "Облкоммунэнерго" к Тарасовой Любови Васильевне о взыскании расходов, понесенных по договору технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного райе Свердловской области от 13 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования АО "Облкоммунэнерго" к Тарасовой Л.В. о взыскании расходов.

25 мая 2023 года ответчик Тарасова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебно района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока, поскольку решение суда отправлено ответчику 19 апреля 2023 года и возвращено в суд 11 мая 2023 года. Ответчик не могла получить решение суда, поскольку отделение почты с.Липовское Режевского района не работало с 16 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года. Фактически решение суда заявителем получено 22 мая 2023 года.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Тарасовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного райе Свердловской области от 13 марта 2023 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы права и разъяснения по их применению судами применены правильно.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года мировым судьей принята резолютивная часть решения по иску АО "Облкоммунэнерго" к Тарасовой Л.В. о взыскании расходов (л.д. 113).

27 марта 2023 года ответчик Тарасова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда (л.д. 117).

13 апреля 2023 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение по иску АО "Облкоммунэнерго" к Тарасовой Л.В. о взыскании расходов (л.д. 119-121), копия решения была направлена Тарасовой Л.В. почтовой корреспонденцией 13 апреля 2023 года (л.д. 122), возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, - 04 мая 2023 года (л.д. 129).

22 мая 2023 года Тарасова Л.В. получила копию решения суда нарочно (л.д.130).

25 мая 2023 года ответчик Тарасова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, период пропуска срока, причины пропуска срока, проанализировав процессуальные действия ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Тарасовой Л.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области, от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья