Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-265/2024[88-2724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2023 по иску Коваленко Ивана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (далее по тексту - ООО "Евроремстрой"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 31 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в качестве машиниста экскаватора 6 разряда, внесении записи в трудовую книжку о работе за период с 31 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в качестве машиниста экскаватора 6 разряда, признании приказа от 13 марта 2023 года N 263 об увольнении на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 320, 85 руб, за период с 25 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года в размере 525, 53 руб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 216 260 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коваленко И.И. сослался на то, что состоял с ООО "Евроремстрой" в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 29 июля 2022 года N 263 в качестве машиниста экскаватора 6 разряда. По истечении срока трудового договора он не был расторгнут и он продолжил работу. Работодатель неоднократно задерживал выплату ему заработной платы. 10 февраля 2023 года заработная плата ему на банковскую карту не поступила. 23 февраля 2023 года он уведомил механика "данные изъяты", что с 23 февраля 2023 года на работу не выйдет в связи с невыплатой заработной платы, приостановил свою трудовую деятельность. Приказом от 24 февраля 2023 года N 4 он был отстранен от работы на период с 24 февраля 2023 года до момента принятия решения по итогам проверки. 27 февраля 2023 года ему было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общежитии 23 февраля 2023 года и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, письменных объяснений он не дал. Приказом от 13 марта 2023 года он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С указанным приказом не согласен.

Представитель ООО "Евроремстрой" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на правомерность увольнения истца и на пропуск Коваленко И.И. срока обращения в суд.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2023 года в сумме 777, 93 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части принято новое решение, которым увольнение Коваленко И.И. на основании приказа от 13 марта 2023 года N 29 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; на ООО "Евроремстрой" возложена обязанность изменить основание увольнения Коваленко И.И. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения с 13 марта 2023 года на 09 ноября 2023 года; с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться с 14 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 138 621, 60 руб, с удержанием при выплате НДФЛ;

это же решение суда изменено в части размера взысканной с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. компенсации морального вреда, размер компенсации увеличен до 22 500 руб.;

это же решение изменено в части размера взысканной с ООО "Евроремстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено ко взысканию 4 437, 99 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Евроремстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при установлении рабочего места истца в целях определения наличия либо отсутствия в действиях Коваленко А.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что увольнение работника может последовать также и в случае нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на территории организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку копию приказа об увольнении Коваленко И.И. получил 23 марта 2023 года, а в суд обратился 22 июня 2023 года, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года между ООО "Евроремстрой" и Коваленко И.И. заключен срочный трудовой договор N 263, в соответствии с которым он был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда на срок с 29 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом с местом работы: Тюменская область, Ульт-Ягун, Газопровод-отвод к СГРЭС-1, 2 нитка ДУ 720 мм. Замена участка (км.17-км53), газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка", Инв. N 071270. Полная замена трубы, км 53, 6-км 100, Сургутское ЛПУМГ (раздел 1).

Согласно акту от 23 февраля 2023 года, составленного главным механиком "данные изъяты" в присутствии механика "данные изъяты". и прораба "данные изъяты".С, 23 февраля 2023 года работник основного подразделения Коваленко И.И, машинист экскаватора, не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта Коваленко И.И. находился в общежитии с признаками алкогольного опьянения (стойкий запах алкоголя, сбивчивая речь, невозможность самостоятельно передвигаться).

Из акта от 24 февраля 2023 года, составленного главным механиком "данные изъяты". в присутствии механика "данные изъяты", следует, что 24 февраля 2023 года работник основного подразделения Коваленко И.И, машинист экскаватора, не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта местонахождение Коваленко И.И. не известно. Из общежития он выехал в неизвестном направлении.

Согласно служебной записке главного механика "данные изъяты". от 23 февраля 2023 года на имя директора ООО "Евроремстрой" Коваленко И.И. был замечен им в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался, объяснений дать не мог. Утром 24 февраля 2023 года запросить объяснения не удалось, так как Коваленко И.И. самовольно убыл с места выполнения работ в неизвестном направлении, в связи с этим он был вынужден отстранить Коваленко И.И. от работы. Действия Коваленко И.И. привели к срыву плана выполнения работ и простою техники, в связи с чем, он просит расторгнуть с Коваленко И.И. трудовой договор.

Приказом от 24 февраля 2023 года N 4 Коваленко И.И. отстранен от работы с 24 февраля 2023 года до момента принятия решения по итогам проверки дисциплинарного проступка.

Согласно реестру от 27 февраля 2023 года N 565 заработная плата за январь 2023 года была перечислена Коваленко И.И. 27 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года ООО "Евроремстрой" в адрес Коваленко И.И. было направлено требование о предоставлении объяснительной, которое получено адресатом 07 марта 2023 года.

Коваленко И.И. от дачи объяснений уклонился, что подтверждается актом от 13 марта 2023 года.

Приказом от 13 марта 2023 года Коваленко И.И. уволен на основании подпункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения 23 февраля 2023 года.

Разрешая требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 91, 142, 192, 193, 299, 106, 107, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Евроремстрой", исходил из того, что оснований для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, 23 февраля 2023 года для него являлось рабочим днем, факт нахождения нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения 23 февраля 2023 года в общежитии на территории вахтового поселка подтвержден, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для признания увольнения Коваленко И.И. по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 31 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по истечении срока трудового договора от 29 июля 2022 года N 263 - 31 декабря 2023 года истец не был уволен, продолжил свою трудовую деятельность на тех же условиях, в связи с чем указанный трудовой договор утратил срочный характер;, что не нарушает прав истца, оснований для установления факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записей о работе не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года и с 25 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Положение об оплате труда работников ООО "Евроремстрой" от 09 января 2019 года, условия трудового договора от 29 июля 2022 года N 263, заключенного с истцом, о сроках выплаты заработной платы, исходил из того, что заработная плата за январь 2023 года должна была быть выплачена истцу 10 февраля 2023 года, фактически выплачена 27 февраля 2023 года; зарплата за первую половину февраля 2023 года должна была быть выплачена 22 февраля 2023 года, выплачена 13 марта 2023 года; за вторую половину февраля 2023 года должна быть выплачена 10 марта 2023 года, выплачена 13 марта 2023 года, расчет в связи с увольнением перечислен своевременно, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Коваленко И.И. о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчетам суда составил 777, 93 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 500 руб. является достаточной.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Коваленко И.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии у истца оснований для приостановления работы, в связи с невыплатой заработной платы.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца. Отменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение о признании приказа об увольнении Коваленко И.И. незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в виде копии трудовой книжки истца, сведений Социального фонда России от 19 октября 2023 года о трудовой деятельности Коваленко И.И. на 13 марта 2023 года, исходил из того, что в период вахты истец проживал на территории работодателя в общежитии; после рабочей смены 23 февраля 2023 года в 20:00 был обнаружен в общежитии в состоянии алкогольного опьянения; общежитие не является рабочим местом истца, а также не является местом выполнения трудовых функций, межсменный отдых не является рабочим временем.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения о начисленной истцу заработной плате за отработанное время (381 208, 73 руб.), количество отработанных дней (143), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 14 марта 2023 года по 29 мая 2023 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 138 621, 60 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в связи не своевременной выплатой заработной платы. Установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 руб. является достаточной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, в возражениях на исковое заявление ООО "Евроремстрой" указывал на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку копия приказа об увольнении получена Коваленко И.И. 23 марта 2023 года, в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истец обратился 22 июня 2023 года, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции не содержит указаний на восстановление Коваленко И.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилвсю совокупность обстоятельств, имеющих значение для установления причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение Коваленко И.И. на основании приказа от 13 марта 2023 года N 29 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскивая с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание вышеприведенные нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, заявление ответчика о применении последствий пропуска Коваленко И.И. срока обращения в суд не разрешил.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить ходатайство ООО "Евроремстрой" о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разрешить заявленные требования, с учетом всех обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи