Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-306/2024[88-2696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4133/2023 по иску Счастливого Владимира Ильича, Счастливой Галины Васильевны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Счастливого Владимира Ильича, Счастливой Галины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Счастливого В.И. его представителя Абабкова В.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Счастливый В.И. и Счастливая Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (далее - ООО "СЗ Глобал Групп"), с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 288 846, 81 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа по 144 423, 40 руб. в пользу каждого (л.д.44-45).

В обоснование иска указали, что между ними и ООО "СЗ Глобал Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 19 мая 2021 года, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства до 31 декабря 2021 года окончить строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцам квартиру по адресу: "данные изъяты", общей проектной площадью 33, 74 кв.м. Однако квартира передана истцам лишь 25 июня 2022 года на основании передаточного акта.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ Глобал Групп" в пользу каждого истца взысканы неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа. С ООО "СЗ Глобал Групп" в пользу каждого истца взысканы неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Счастливый В.И, Счастливая Г.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на их незаконность. Указывают на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 577 593, 62 руб, которая необоснованно снижена судами, как и штраф. Указывают, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих очевидный и явный характер несоразмерности заявленной суммы неустойки. Нарушение сроков сдачи квартиры привело к существенным имущественным потерям истцов. Кроме того, истцы вынуждены были осуществлять найм квартиры для проживания сына, обучающегося на очной форме в ВУЗе г.Москвы, более длительный срок.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле после отложения судебного заседания с 01.02.2024, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, после отложения судебного засе6лдания с 01.02.2024, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, поскольку ООО "СЗ "Глобал Групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Инград", 19 декабря 2023 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства подтверждающие основание правопреемства, в результате которого ООО "СЗ "Глобал Групп" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Инград", судебная коллегия полагает необходимым произвести замену ответчика в порядке правопреемства.

При рассмотрении дела было установлено19 мая 2021 года между ООО "СЗ Глобал Групп" и Счастливым В.И, Счастливой Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты"

Согласно п. 5.1 договора Застройщик ООО "СЗ Глобал Групп" принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2021 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" и передать истцам жилое помещение, условный номер 59, общей проектной площадью 33, 74 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 11582759 руб. 80 коп, обязанность по оплате договора истцами исполнена надлежащим образом.

Квартира передана истца 25 июня 2022 года на основании передаточного акта.

28 декабря 2022 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию ответчик ООО "СЗ Глобал Групп" предложил истцам выплатить денежные средства в качестве неустойки в размере 142 757, 51 руб, но добровольно выплату не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 90 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. N 479, увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца до 150000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком в срок, установленный договором объект долевого строительства не был передан истцам, период просрочки верно исчислен судом с 01 января 2022 года.

С учетом продолжительности периода просрочки (с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года - 88 дней), цены договора - 1 1582759, 80 руб, ставки рефинансирования, действующей на день передачи объекта, установленный договором 31 декабря 2021 года - 8, 5%, общий размер неустойки составляет - 577 593, 62 руб. (11 582 759, 80 руб. * 8, 5 % / 300 * 88 дней * 2 = 577 593, 62 руб.).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер существа обязательства, период просрочки, приобретение истцами квартиры не для личного проживания, но для обеспечения жильем члена семьи по месту учебы, а также требования разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел, что наиболее соответствует установленным фактическим обстоятельствам неустойка в размере 300 000 руб, по 150000 руб. в пользу каждого.

Изменив решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил решение в части размера штрафа, указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 155 000 руб, исходя из расчета: (300 000руб. + 10 000 руб.) х 50%. Принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом они направлены на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующим установленным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, принципу установления баланса интересов сторон будет размер штрафа по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, в том числе по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство застройщика о снижении размера неустойки и его обоснование, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для сторон суд первой инстанции, с учетом определения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к удовлетворению кассационной жалобы не является.

Доводы заявителей относительно того, что суды при определении размера неустойки не учли расходы истцов за найм жилья, необходимый для проживания сына, обучающегося на очной форме в ВУЗе г.Москвы, выводы судов не опровергают, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора юридического значения не имеют, предметом спора не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу- ООО "СЗ Глобал Групп" на ПАО " Инград";

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Счастливого Владимира Ильич, Счастливая Галина Васильевна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи