Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-441/2024[88-3156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5513/2023 по иску Васютина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Васютина Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васютин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее по тексту - ООО "Сургутмебель"), после неоднократных уточнений, о взыскании компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в его пользу судебным постановлением, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васютин С.П. сослался на то, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года с ООО Сургутмебель" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 119, 27 руб. В связи с несвоевременным исполнением решения суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает, что имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года гражданское дело по части исковых требований Васютина С.П. о взыскании с ООО "Сургутмебель" процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения прекращено.

Представитель ответчика ООО "Сургутмебель" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года Васютину С.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 122, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "Сургутмебель" в доход бюджета г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 1 254 руб.

В кассационной жалобе Васютин С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что в результате действий работодателя по несвоевременному исполнению решения суда ему был причинен моральный вред, выразившейся в нахождении его в состоянии стресса, депрессии; он испытывал бессонницу, потерю аппетита; у него ухудшилось материального положения, он не мог приобретать предметы быта, продукты, лекарства, оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что судом не учтена вина ответчика в намеренном, злостном, длительном, систематическом нарушении его прав.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Сургутмебель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что по гражданскому делу N 2-5515/2023 года Васютину С.П. было отказано в удовлетворении аналогичных требований судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула признал правильными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2023 года, Васютин С.П. восстановлен на работе в должности инженера первой категории службы сбыта ООО "Сургутмебель" с 30 октября 2021 года; с ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 119, 27 руб. (с учетом НДФЛ) за период с 30 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года, компенсация морального вреда 30 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 163 123, 44 руб. обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29 ноября 2022 года на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 01 декабря 2022 года N11565 ООО "Сургутмебель" перечислило Васютину С.П. денежные средства в размере 163 123, 44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12 мая 2023 года на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 17 мая 2023 года N 4771 ООО "Сургутмебель" во исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, перечислило Васютину С.П. денежные средства в размере 387 240, 32 руб.

Обращаясь с настоящим истцом, Васютин С.П. указал, что денежные средства в размере 163 123, 44 руб. фактически перечислены ему 13 декабря 2022 года, а денежные средства в размере 387 240, 32 руб. - 24 мая 2023 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что средний заработок за время вынужденного прогула по своей правовой природе не является заработной платой, в связи с чем денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения судебного акта о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежит взысканию.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца в рамках рассматриваемого спора, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, выплатившего средний заработок за время вынужденного прогула в установленный судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 5-дневный срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о пропуске Васютиным С.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения сторон не прекращены, являются длящимися, и пришел к выводу, что такой срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 163 123, 44 руб. было обращено к немедленному исполнению определением суда от 23 ноября 2022 года, в связи с чем выплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком не позднее 23 ноября 2022 года, вместе с тем ООО "Сургутмебель" перечислило истцу 163 123, 44 руб. только 01 декабря 2022 года; решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года вступило в законную силу 07 февраля 2023 года, в связи с чем, выплата оставшейся суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 357 240, 32 руб. должна была быть произведена не позднее 07 февраля 2023 года, однако ООО "Сургутмебель" перечислило истцу денежные средства только 17 мая 2023 года, в связи с чем, взысканные судом в пользу истца суммы выплачены ему с задержкой.

Определяя размер денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер среднего заработка за время вынужденного прогула (163 123, 44 руб. и 357 240, 32 руб.), период с 24 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года (8 дней), период с 08 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года (109 дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. денежной компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 122, 09 руб.

Отклоняя ходатайство ООО "Сургутмебель" о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из даты обращения решения суда к немедленному исполнению 23 ноября 2022 года и его вступления в законную силу 07 февраля 2023 года, даты обращения в суд 27 мая 2023 года, годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Васютиным С.П. не пропущен.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой материальной ответственности работодателя.

Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда об отказе Васютину С.П. во взыскании компенсации за задержку выплат и принятия нового решения об удовлетворении этих требований, а также производных требований Васютина С.П. о взыскании компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б.", в котором указано на то, что в случае длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе, антиинфляционной защите соответствующих денежных средств, возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение, является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с выполнением трудовых обязанностей, средний заработок за время вынужденного прогула к таким выплатам не относится.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе Васютину С.П. в удовлетворении иска является законным и обоснованным, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года.

Кассационную жалобу Васютина Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи