Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-44/2024-(8Г-23222/2023)[88-725/2024-(88-23309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-704/2023 по иску Якимова Ивана Владимировича к Поварницыну Сергею Васильевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якимова Ивана Владимировича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якимов И.В. обратился в суд с иском к Поварницыну С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, возмещении утраченного заработка в размере 4 788 руб, возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поварницына С.В, - по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб, по оплате проезда в размере 1 500 руб, по оплате почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указал, что неправомерными действиями ответчика 23 мая 2021 года около 16 час. 45 мин. вблизи магазина "Добрострой", расположенного по адресу: "данные изъяты", ему причинены телесные повреждения в виде рассечённой раны на внутренней стороне правой щеки, припухлость с правой стороны в области челюсти, имелась шишка в правой стороны височной области, сильная боль в области уха и ушной области справа, сильно болела голова, наблюдался рвотный рефлекс. После чего он госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с 23 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, затем продолжил амбулаторное лечение, находился на больничном листе до 04 июня 2021 года. По данному факту ответчик 26 декабря 2022 года привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им понесены расходы в виде оплаты проезда в г. Пермь и утрачен заработок. Отмечает, что моральный вред причинён в результате противоправных действий ответчика, которые совершены в оживлённом месте на виду большого количества людей. Он испытывал и испытывает до настоящего времени чувство стыда.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Якимова И.В. к Поварницыну С.В. в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 4 788 рублей, расходов на проезд в размере 1 500 рублей прекращено на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы понесены Якимовым И.В. в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Поварницына С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Якимову И.В. разъяснено, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Якимова И.В. удовлетворены частично. С Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поварницына С.В, взыскано 25 000 руб, в возмещение почтовых расходов взыскано 88 руб. 50 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Якимовым И.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен путем вынесения отдельного судебного акта. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года с Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года отменено, процессуальный вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу. С Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 16 000 рублей.

В кассационной жалобе Якимов И.В. ставит вопрос об изменении решения Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с решением судов о снижении подлежащих возмещению Поварнициным С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя с 52 000 рублей до 25 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с неправомерными действиями ответчика. Суду первой инстанции представлены документы и рекомендации адвокатской палаты Удмуртской Республики, членом которой является его представитель, об установлении цен на услуги адвокатов. Уплаченная им адвокату сумма 52 000 рублей является разумной, соразмерной оказанным ему услугам, соответствует расходам на оплату аналогичных услуг, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суды не в полной мере оценили степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N5 Чайковского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года Якимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из содержания постановления следует, что Якимов И.В. 23 мая 2021 года около 16 часов 40 минут, находясь возле магазина "Добрострой", расположенного по адресу: "данные изъяты", ударил Поварницына С.В. один раз ногой в область паха, от чего последний испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 07 июня 2022 года уголовное дело в отношении Поварницына С.В, обвиняемого частным обвинителем Якимовым И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказ частного обвинителя от обвинения связан с тем, что в результате проведенной по уголовному делу частного обвинения судебно-медицинской экспертизы не установлено причинение вреда здоровью Якимова И.В.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2022 года Поварницын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из содержания постановления следует, что 23 мая 2021 года около 16 часов 45 минут, находясь возле магазина "Добрострой", расположенного по адресу: "данные изъяты", Поварницын С.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес Якимову И.В. один удар ладонью в область лица, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда и о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, Якимов И.В. ссылался на то, что в результате противоправных действий Поварницына С.В. ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, в необходимости обращения за медицинской помощью, а также нравственные страдания, выразившиеся в испытанном им чувстве стыда, поскольку конфликт произошел в общественном месте. Компенсацию морального вреда он оценил в 70 000 рублей. Кроме того, указал, что за услуги адвоката адвокатской палаты Удмуртской Республики Михалева Д.В. на основании заключенного соглашения от 30 сентября 2022 года им оплачено 58 000 рублей.

Разрешая требование Якимова И.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценивая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2022 года, которым Поварницын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что умышленными неправомерными действиями Поварницына С.В. Якимову И.В. причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, указав, что в результате противоправных действий ответчика, которым нанесен один удар рукой по лицу, истцу причинена физическая боль и связанные с этим нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что противоправные действия ответчика совершены в общественном месте, а также обоюдность неправомерных действий обоих участников конфликта, в результате которого Якимов И.В. ударил Поварницына С.В. один раз ногой в область паха, от чего последний испытал физическую боль, Якимов И.В. также привлечен к административной ответственности.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу иных телесных повреждений, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, информация о диагнозах, содержащаяся в представленных Якимовым И.В. справках из медицинских учреждений, необходимость нахождения на стационарном и амбулаторном лечении опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы N677, проведенной в рамках уголовного дела частного обвинения, установившей отсутствие у истца установленных диагнозов и, как следствие, отсутствие причинения ему вреда здоровью.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Якимова И.В. о возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что право требования Якимова И.В. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Поварницына С.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу побоев, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пунктом 3.1 соглашения от 30 сентября 2022 года, заключенного между Якимовым И.В. и адвокатом некоммерческого образования "Удмуртская коллегия адвокатов" Михалевым Д.В, предусмотрено, что истец производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению за ознакомление с материалами административного производства в отношении Якимова И.В. - 6 000 руб, ознакомление с материалами административного производства в отношении Поварницына С.В. - 6 000 руб, ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Поварницына С.В. - 6 000 руб, участие в судебном заседании при рассмотрении административного протокола - 10 000 руб. за каждое заседание. Также судом установлено, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 52 000 рублей, их которых

Взыскивая в пользу Якимова И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. суд исходил из необходимости их несения при сложившейся ситуации, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп, поскольку они понесены в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности; данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Якимова И.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует объёму оказанной истцу юридической помощи, времени участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), результат рассмотрения спора, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная истцом сумма 52 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и с принятым решением о взыскании с Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия считает, что выводы судов в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Якимов И.В. ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суды не в полной мере оценили степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. При этом не указывает какие конкретно обстоятельства судами не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2022 года, которым Поварницын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 23 мая 2021 года около 16 часов 45 минут, находясь возле магазина "Добрострой", расположенного по адресу: "данные изъяты", он на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес Якимову И.В. один удар ладонью в область лица, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установив, что Якимову И.В. действиями Поварницына С.В. причинена физическая боль, иные, более тяжкие последствия, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела, не наступили, вред здоровью не причинен, принимая во внимание иные, заслуживающие внимание обстоятельства, к которым суды обоснованно отнесли обоюдность неправомерных действий участников конфликта, суды правомерно разрешили вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема противоправных действий и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с лица, совершившего административный проступок, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, объем причиненных Якимову И.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий каждой из сторон кнфликта.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также судебная коллегия соглашается с решениями судов о взыскании в пользу Якимова И.В. с Поварницына С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N2591-О и 26 ноября 2008 года N2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Якимовым И.В. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Поварницына С.В, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Разрешая спор и взыскивая с Поварницына С.В. в пользу истца убытки, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.2, 25.5, ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца на оплату услуг представителя, подтвержденными документально в размере 52 000 рублей. Учли, что в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался, в связи с чем Якимов И.В. имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

Применив в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил требования Якимова И.В. частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 25 000 руб.

Вопреки мнению Якимова И.В, выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о возмещении убытков в полном объеме отклоняются, поскольку выводов судебных инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя. Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Якимовым И.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, разрешен судом апелляционной инстанции путем вынесения отдельного судебного акта - определения от 31 мая 2023 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года отменено, процессуальный вопрос разрешен по существу. Якимов И.В. указанный судебный акт не обжаловал.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи