Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-663/2024[88-3009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-465/2023 по иску Заломина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" об оспаривании отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации за наем жилья, расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Заломина Андрея Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года, дополнительное решение Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Заломина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заломин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" (далее - ООО "ИГС Мобайл Дриллинг"), с требованиями в которых просил:

- признать незаконным отказ в заключении с ним трудового договора по должности ведущего юриста в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг", - возложить обязанность на ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность ведущего юриста с даты принятия решения об отказе в заключении трудового договора с 27 августа 2021 года, - взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 27 августа 2021 года по дату вынесения судебного решения в размере неполученного ежемесячного заработка в сумме 120 000 руб. и компенсацию найма жилья в размере 20 000 руб. в месяц, - расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере 13 227 руб, - компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 мая по 16 августа 2021 года был трудоустроен в ООО "Уренгойаэроинвест". В начале августа 2021 года ему была предложена вакансия ведущего юриста в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг". На период нахождения в отпуске генерального директора ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" "данные изъяты" переговоры по трудоустройству велись с первым заместителем генерального директора "данные изъяты" 5 августа "данные изъяты" проведено первое очное собеседование в офисе по адресу: года Новый Уренгой, ул. Таежная, 98. После чего были согласованы условия оплаты: на период испытательного срока 1 месяц - 100 000 руб, по истечении испытательного срока заработная плата 120 000 руб, компенсация найма жилья в размере 20 000 руб. Начальник отдела по работе с персоналом "ИГС Мобайл Дриллинг" "данные изъяты" по электронной почте направила ему анкету, запрос на скан-копии личных документов. Запрошенные документы он направил электронной почтой. Вопросов относительно уровня образования, квалификации, стажа не возникло, иные документы не были запрошены. Было согласовано второе очное собеседование на 12 августа 2021 года с участием генерального директора ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" "данные изъяты" по тому же адресу, в результате которого было принято решение, что 17 августа 2021 года он готов приступить к выполнению должностных обязанностей. 17 августа 2021 года "данные изъяты" ему было выдано предложение о работе и направление на прохождение медицинского осмотра. Ввиду того, что у ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" нет договора с медицинскими учреждениями на прохождение медосмотров, им было принято решение о прохождении медосмотра в Новоуренгойской центральной городской больнице N 1. Кроме этого, для получения медицинского заключения было необходимо запросить сведения о наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации: "данные изъяты".

Запрос был подан 19 августа 2021 года, о чем он предупредил, "данные изъяты" сказала, что работодатель готов ждать. Ответы на запросы от психиатра и нарколога пришли 20 и 23 августа, после прохождения медицинского осмотра им было получено заключение от 26 августа 2021 года о годности к работе. На прохождение обязательного медицинского осмотра им были потрачены собственные денежные средства в размере 13 227 руб. Тем не менее, 26 августа 2021 года, получив на руки заключение, он неоднократно пытался связаться с "данные изъяты", но звонки были проигнорированы. После этого он позвонил генеральному директору "данные изъяты", который сообщил, что в трудоустройстве ему отказано, причины следует уточнять у "данные изъяты" Он направил письмо электронной почтой, на которое ему ответили, что уже приглашен другой кандидат. Фактически ответчик отказал истцу, мотивировав отказ долгим прохождением медосмотра. Ответчик сменил фактический адрес, после этого им было направлено заявление о компенсации понесенных расходов на прохождение медосмотра от 21 сентября 2021 года по юридическому адресу ответчика, которое оставлено без ответа. 23 ноября 2021 года им было направлено на тот же адрес требование о пояснении причин отказа в трудоустройстве, которое также было оставлено без ответа. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами. В результате незаконного отказа в приеме на работу он был лишен возможности трудиться, ему был причинен ущерб в виде неполученного ежемесячного заработка в размере 120 000 руб. и компенсации найма жилья в размере 20 000 руб. В связи с незаконным отказом в приеме на работу им были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и потере сна, нервном расстройстве. Он проживает один, другого источника дохода, кроме заработка, которого его лишили как единственного источника для существования, не имеет.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Заломину А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года исковые требования Заломина А.В. к ООО "ИГС МобайлДриллинг" о признании незаконным отказа в приеме на работу и о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании не полученного заработка, компенсации за найм жилья, компенсации морального вреда, взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра - удовлетворены частично, с ООО "ИГС МобайлДриллинг" в пользу Заломина А.В. взысканы расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме 13 227 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Заломина А.В. к ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" о возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу 27 августа 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов от стоимости расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года отменено в части отказа в признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, в отменной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ ООО "ИГС МобайлДриллинг" в приеме на работу Заломина А.В, с ООО "ИГС МобайлДриллинг" в пользу Заломина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. Дополнительное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку возмещения расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, с ООО "ИГС МобайлДриллинг" в пользу Заломина А.В. взыскана компенсация за задержку выплаты по состоянию на 16 ноября 2023 года в размере 6 856 руб. 42 коп. В остальной части основное и дополнительное решения суда оставлены без изменения. С ООО "ИГС МобайлДриллинг" в доход бюджета города Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 1 402 руб. 50коп.

В кассационной жалобе Заломин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение от 22 февраля 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Заломин А.В. с 17 мая 2021 года по 18 августа 2021 года работал юрисконсультом в юридической службе ООО "Уренгойаэроинвест" в г.Новый Уренгой.

В период трудовой деятельности в ООО "Уренгойаэроинвест" с 04 августа 2021 года по 12 августа 2021 года Заломин А.В. вел переговоры о трудоустройстве на должность ведущего юрисконсульта с ООО "ИГС Мобайл Дриллинг", подразделение которого находилось в городе Новый Уренгой.

Между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, компенсации за найм жилого помещения, Заломин А.В. заполнил анкету и направил копии личных документов представителю ответчика по электронной почте.

10 августа 2021 года Заломин А.В. получил от ответчика предложение о работе в должности ведущего юрисконсульта, в котором были указаны предлагаемая дата начала работы 17 августа 2021 года, продолжительность испытательного срока 3 месяца, место работы: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 98, а также указан срок действия предложения: до 17 августа 2021 года.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 26 августа 2021 года, проведенного ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница", медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у Заломина А.В. не выявлены.

17 августа 2022 года Заломин А.В. на работу не вышел, трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не издан.

С места работы в ООО "Уренгойаэроинвест" Заломин А.В. уволен по собственному желанию 18 августа 2021 года.

19 августа 2021 года Заломин А.В. заключил договор с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 12 367 руб, которые были им оплачены.

25 августа 2021 года между Заломиным А.В. и ООО "Сканер" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках обследования запрошена информация по месту жительства истца о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога.

26 августа 2021 года истцом получено заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний, направлено письмо на электронную почту начальника отдела по работе с персоналом Вельбой Н.В. о готовности к выходу на работу после пройденного медицинского осмотра.

27 августа 2021 года Заломин А.В. получил электронное письмо от представителя ответчика, в котором было указано, что работодатель полагал, что Заломин А.В. передумал трудоустраиваться и пригласил на работу другого кандидата.

21 сентября 2021 года Заломин А.В. направил ответчику заявление с требованием об оплате стоимости прохождения медицинского осмотра, которое получено ответчиком 26 октября 2021 года и оставлено без ответа.

23 ноября 2021 года Заломин А.В. направил ответчику требование указать причину отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, которое ответчиком получено не было, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 08 января 2022 года.

Разрешая при повторном рассмотрении требования Заломина А.В. об оспаривании отказа в приеме на работу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 61, 64, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Не установив обстоятельств необоснованного отказа в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминации истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным, а также для удовлетворения требований о взыскании не полученного заработка, начиная с 27 августа 2021 года в размере 120 000 руб. ежемесячно, компенсации найма жилья в размере 20 000 руб.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Заломина А.В. о взыскании с ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 13 227 руб, суд первой инстанции, с учетом положений статей 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда и Минздрава России от 31 декабря 2020 года N988н/1420н, которым утвержден Перечень опасных и производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры", исходил из того, что ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" вопреки требованиям вышеприведенных норм трудового законодательства не выдал Заломину А.В. направление для прохождения медицинского осмотра с целью трудоустройства, в связи с чем истец оплатил за счет личных средств услуги по проведению медицинского осмотра в общей сумме 13 227 руб, которые подлежат возмещению ответчиком, не уведомившего истца в письменной форме о причинах отказа в трудоустройстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным возмещением расходов на проведение медицинского осмотра, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к выплатам, указанным в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а являются убытками истца.

Проверяя законность и обоснованность принятых судом решения и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности отказа в принятии Заломина А.В. на работу, об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку возмещения расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, признал их основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя судебные постановления в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 22, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что первоначальный отказ ответчика в приеме на работу был мотивирован принятием иного кандидата, при этом из пояснений представителя ответчика, данных в суде, следует, что отказ в трудоустройстве Заломина А.В. обусловлен отсутствием нуждаемости работодателя в услугах юриста, не устранение ответчиком указанных противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком причины отказа истцу в приеме на работу не основаны на деловых качествах истца как работника и признал такой отказ противоречащим положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а требования истца о признании незаконным отказа ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав незаконность отказа ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" в трудоустройстве и согласившись с выводами суда о взыскании в пользу Заломина А.В. расходов на прохождение медицинского осмотра, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 года N 988н/1420н, исходил из того, что обязанность проведения предварительного медицинского осмотра при поступлении работника на работу, выполняемую в нефтяной и газовой промышленности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в силу вышеприведенных норм трудового законодательства возложена на работодателя, ответчик такую обязанность не выполнил, в связи с чем обязан возместить истцу, понесенные им расходы на проведение медицинского осмотра.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков возмещения понесенных истцом расходов на медицинский осмотр на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20 августа 2021 года по 16 ноября 2023 года в размере 6 856, 42 руб, а также компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в полномочия суда не входит принятие кадровых решений о заключении трудового договора с работником, претендующим на принятие на работу к ответчику без оценки профессионально-квалификационных качеств работника на предмет их соответствия вакантной должности, оценка которых должна производиться работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истцом, а также для возмещения истцу утраченного заработка в связи с невозможностью трудиться.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных постановлений, истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность ведущего юриста в виду того, что отказ в приеме на работу признан незаконным.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1, 2, 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены категории лиц, которым не может быть отказано в заключение трудового договора, к ним относятся женщины по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а также работники, приглашенные в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Истец к вышеуказанной категории лиц не относится.

Суды, проанализировав вышеприведенные положения трудового законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу, на которой настаивает претендент.

Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, возможно по результатам оценки профессиональных и деловых качеств такого лица, проведение такой оценки относится к исключительной компетенции работодателя с учетом его экономической деятельности и не относится к полномочиям суда, обстоятельств дискриминации истца в действиях ответчика не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу, признав при этом обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в том числе по мотиву незаконного отказа в заключение трудового договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года в неотмененной части, дополнительное решение Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заломина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи