Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-672/2024[88-3159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2023 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю к Уткину Владимиру Васильевичу, Трошкину Александру Викторовичу, Поташеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску Уткина Владимира Васильевича, Поташева Игоря Викторовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском Уткину В.В, Поташеву И.В, Трошкину А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба солидарно 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ГУФСИН России по Пермскому краю сослался на то, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Основанием для удовлетворения требований "данные изъяты" послужила отмена взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на 15 суток за хранение запрещенных предметов - сотового телефона, и постановления N 4 о признании злостным нарушителем "данные изъяты" установленного порядка отбывания наказания, а также отмены иных постановлений начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Исправительная колония N 35") о привлечении "данные изъяты" к ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор за отказ от проживания в отряде, за самовольное оборудование спального места на полу камеры, перекрытие обзора видеокамеры куском туалетной бумаги, за отказ от выполнения требований сотрудника исправительного учреждения о принудительном приводе. Полагает, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года имеет преюдициальное значение, так как противоправные, виновные действия должностных лиц ФКУ "Исправительная колония N 35" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для "данные изъяты" неблагоприятными последствиями в виде причинения ему нравственных и физических страданий.

Вред, причиненный "данные изъяты" в результате незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения ФКУ "Исправительная колония N 35, возмещен за счет казны Российской Федерации и подлежит взысканию в порядке регресса с виновных должностных лиц. Факт вины должностных лиц ФКУ "Исправительная колония N 35" подполковника внутренней службы (в отставке) Уткина В.В, подполковника внутренней службы Трошкина А.В, подполковника внутренней службы Поташева И.В. установлен по результатам служебной проверки от 06 апреля 2023 года, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими подпунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Уткин В.В, Поташев И.В. обратились со встречным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки от 06 апреля 2023 года в отношении Уткина В.В, Поташева И.В. незаконным и его отмене.

В обосновании заявленных требований Уткин В.В, Поташев И.В. сослались на то, что при проведении служебной проверки нарушены требования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказа Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы". Их не ознакомили с приказом о проведении проверки, не предоставили возможность дать объяснения, не ознакомили с результатами служебной проверки. Полагают, что основания для проведения проверки отсутствовали, так как в их действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Сами по себе факты отмены в судебном порядке постановлений о назначении "данные изъяты" наказаний таковыми не являются, так как указанные постановления изданы во исполнение должностных обязанностей с учетом решения комиссии. После отмены постановлений служебные проверки не производились и их действия не были признаны со стороны ГУФСИН России по Пермскому краю не надлежащими. Комиссией не приняты во внимание и не приобщены все документы и видеозаписи, касающееся нарушения "данные изъяты" условий содержания и наложения на него взысканий.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года, ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования Уткина В.В, Поташева И.В. удовлетворены - заключение ГУФСИН России по Пермскому краю о результатах служебной проверки от 06 апреля 2023 года в отношении Уткина В.В, Поташева И.В. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Уткин В.В. состоял в должности начальника ФКУ "Исправительная колония N 35", Трошкин А.А. - в должности заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны, а также временно исполнял обязанности начальника колонии ФКУ "Исправительная колония N 35", Поташев И.В. - в должности заместителя начальника колонии ФКУ "Исправительная колония N 35".

"данные изъяты" с 09 марта 2016 года отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 35". В исправительном учреждении содержался в облегченных условиях.

Постановлением начальника ФКУ "Исправительная колония N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю" от 13 апреля 2018 года N 181 "данные изъяты" был привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за хранение 11 апреля 2018 года запрещенных предметов - сотового телефона. Кроме того, 13 апреля 2018 года "данные изъяты" был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание, а также постановление о признании Кучканова Д.П. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 апреля 2018 года, были отменены решением Чусовского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года (дело N 2а-927/2018).

Постановлением начальника ФКУ "Исправительная колония N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю" от 17 января 2019 года N 8 "данные изъяты" привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за отказ от проживания в отряде N7, выраженный 10 января 2019 года. Данное взыскание было отменено решением Чусовского городского суда Пермского края от 03 апреля 2019 года (дело N 2а-416/2019).

Постановлением начальника ФКУ "Исправительная колония N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю" от 01 февраля 2019 года N 49 "данные изъяты" привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за нарушение распорядка дня - самовольное оборудование спального места на полу камеры. Кроме того, постановлением от 01 февраля 2019 года N 5 "данные изъяты" был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание, а также постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отменены решением Чусовского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года (дело N 2а-453/2019).

Постановлением начальника ФКУ "Исправительная колония N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю" от 11 февраля 2019 года N 61 "данные изъяты" привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за перекрытие обзора видеокамеры куском туалетной бумаги 06 февраля 2019 года. Данное взыскание было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Постановлением начальника ФКУ "Исправительная колония N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю" от 13 марта 2019 года N 104 "данные изъяты" привлечен к ответственности в виде водворения в одиночную камеру сроком на 6 месяцев за отказ от выполнения требований сотрудника исправительного учреждения о принудительном приводе. Данное взыскание было отменено решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года (дело N 2а-862/2019).

Постановлением начальника ФКУ "Исправительная колония N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю" от 15 марта 2019 года N 106 "данные изъяты" привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за причинение умышленного вреда своему здоровью. Данное взыскание было отменено решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года (дело N 2а-130/2020).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года, вступившим в законную силу 27 июля 2022 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты". взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Указанным решением установлено, что "данные изъяты" 519 дней незаконно находился в условиях штрафных помещений, которые не отвечали определённым требованием (имели недостаточную освещенность, в них был нарушен температурный режим, отсутствовали розетки, противопожарная сигнализация), что причинило ему нравственные страдания.

10 ноября 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года исполнено, за счет средств казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" выплачено 450 000 руб.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 06 февраля 2023 года N 92 назначена служебная проверка по факту взыскания с ФСИН России в пользу "данные изъяты" денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

Поскольку на момент проведения проверки Уткин В.В, Трошкин А.В, Поташев И.В. уволены со службы из органов уголовно-исполнительной системы, объяснения с них не удалось отобрать, в связи с чем 15 марта 2023 года указанным лицам были направлены запросы для дачи письменных объяснений или отказа от их дачи.

Заключением ГУФСИН России по Пермскому краю от 06 апреля 2023 года установлен факт совершения дисциплинарного проступка Уткиным В.В, ранее замещавшим должность начальника ФКУ "Исправительная колония N 35", Трошкиным А.В, ранее замещавшим должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "Исправительная колония N 35", Поташевым И.В, ранее замещавшим должность заместителя начальника ФКУ "Исправительная колония N 35", выразившегося в ненадлежащем исполнении подпунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; принято решение решить вопрос о взыскании в порядке регресса непроизводственных расходов, связанных с возмещением осужденному "данные изъяты" морального вреда.

Полагая, что по вине Уткина В.В, Поташева И.В, Трошкина А.В. в результате ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, причинены убытки в размере 450 000 руб, взысканные на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года, ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения Уткина В.В, Поташева И.В, Трошкина А.В. незаконных действий либо бездействия, повлекших причинение ущерба; выводы суда, изложенные в решении Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года, о виновности должностных лиц исправительного учреждения такое обстоятельство не устанавливают, решением суда определен общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу осужденного, при этом размер компенсации морального вреда за каждое конкретное нарушение прав "данные изъяты" судом не определялся, в связи с чем вина конкретных должностных лиц должна была быть установлена по результатам служебной проверки.

Между тем заключение по результатам служебной проверки не содержит сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиками, в чем выразилось их противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу, выводы служебной проверки о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в порядке регресса основаны только на факте принятия судами судебных актов о признании незаконными постановлений в отношении "данные изъяты", вынесенных начальником колонии Уткиным В.В, временно исполняющим обязанности начальника Трошкиным А.В, заместителем начальника колонии Поташевым И.В, однако это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о противоправности их поведения, нарушении возложенных на них должностных обязанностей. Кроме того, в учреждении действовала комиссия, созданная на основании приказа N 117 от 02 февраля 2018 года, в компетенцию которой входило рассмотрение вопросов по профилактике нарушений установленного порядка отбывания макания среди осужденных, внесение предложений и принятие участия при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер взыскания, признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отклоняя ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата денежных средств "данные изъяты" произведена 10 ноября 2022 года, в суд с иском ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось 20 июня 2023 года, то есть в переделах установленного годичного срока.

Удовлетворяя встречные исковые требования Уткина В.В, Поташева И.В. о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, исходил из того, что истцом были допущены нарушения при проведении служебной проверки, от ответчиков не были истребованы письменные объяснения по факту причинения ущерба; не направление приказа о проведении служебной проверки в отношении Уткина В.В. и Поташева И.В, не ознакомление с таким решением в установленные сроки, существенно нарушило их права на представление возражений относительно проведения служебной проверки, дачу объяснений по обстоятельствам выявленных нарушений, обжалования решения в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что каких-либо обстоятельств, устанавливающих причинную связь между действиями ответчиков и заявленными убытками, истцом не доказан; ответчики не привлекались к участию в гражданском деле N 2-117/2022 по иску "данные изъяты" к ФКУ "Исправительная колония N 35" о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в запираемом помещении; комиссия без каких-либо доказательств и оснований, а также фактической оценки событий установилапричинно-следственную связь между действиями должностных лиц и предметом настоящей проверки, при этом в заключении не указано, что является предметом проверки, какие-действия сотрудников и каких сотрудников состоят в причинно-следственной связи с предметом проверки, какова степень вины каждого из них, также в заключении не указано, какие требования закона и должностных инструкций нарушены ответчиками.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Пермскому краю выражает несогласие с выводами суда о том, что по результатам служебной проверки не установлена вина конкретных должностных лиц с определением сумм морального вреда за каждое конкретное нарушение, не установлена вина должностных лиц по факту нарушения температурного режима в камере ОСУОН; отсутствуют доказательства направления приказа о проведении служебной проверки в отношении Уткина В.В, Поташева И.В, что повлекло нарушение их права на предоставление возражений относительно проведения служебной проверки, дачи объяснений по обстоятельствам выявленных нарушений, его обжалование. Этот вывод, по мнению представителя истца, противоречит предоставленным копиям уведомлений и реестром почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 15 Порядка ознакомление с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки является правом работника, и доказательства того, что ГУФСИН России по Пермскому краю препятствовало Уткину В.В, Поташеву И.В. в реализации данного права, в материалах дела отсутствуют. Вина должностных лиц ФКУ "Исправительная колония N 35" установлена по результатам служебной проверки. Комиссией установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц, которые выносили постановления о применении мер взыскания к осужденному "данные изъяты", и причиненным ему вредом.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленное в материалы дела заключение от 06 апреля 2023 года по результатам служебной проверки не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиками, в чем выразилось их противоправное поведение, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Оснований для проведения проверки, отсутствовали, так как в действиях ответчиков отсутствует состав дисциплинарного проступка, сами по себе факты отмены в судебном порядке постановлений, таковыми не являются, так как указанные постановления изданы во исполнение должностных обязанностей, с учетом решения комиссии. Сам по себе факт наличия решения суда об отмене постановлений не является доказательством нарушений ответчиками должностных обязанностей, поскольку постановления, вынесенные Уткиным В.В, отменены в связи с непредставлением доказательств по делу, что свидетельствует о ненадлежащей работе представителя учреждения. Постановления, вынесенные Поташевым И.В, отменены ввиду отсутствия права на подписание постановления, что свидетельствует о ненадлежащей работе кадровой службы. Каких-либо обстоятельств, устанавливающих причинную связь между действиями ответчиков и заявленными убытками, истцом не доказано. Комиссия без каких-либо доказательств и оснований, а также фактической оценки событий установилапричинно-следственную связь между действиями должностных лиц и предметом настоящей проверки. При этом в заключении не указано, что является предметом проверки. Кроме того, не указала, какие-действия сотрудников и каких сотрудников состоят в причинно-следственной связи с предметом проверки, какова степень вины каждого из них. Также в заключении не указано, какие требования закона и должностных инструкций нарушены ответчиками.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи