Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-704/2024[88-3116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-98/2023 по иску Мухамадиевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Россети Урал" Сырниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиева О.В. обратилась с иском к ООО "Уралэнергосбыт", в котором просила признать незаконными действия по отключению электроснабжения по адресу: "данные изъяты", по начислению задолженности в сумме 120000 рублей; обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". 26 мая 2022 года ответчиком произведено отключение электроэнергии. 27 мая 2022 года истец обратилась в ООО "Уралэнергосбыт" где ей сообщили, что отключение электроэнергии произведено в связи с наличием задолженности в сумме 120 000 рублей за 9 месяцев, а также о том, что в августе 2021 года на опоре был установлен прибор учета. Ни ОАО "МРСК Урала", ни ООО "Уралэнергосбыт" не уведомляло истца об установке прибора учета, в связи с чем он не может считаться учетным, а сумма задолженности, рассчитанная по данному прибору учета - верной.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" по ограничению режима потребления электрической энергии объектов по адресу: "данные изъяты", по начислению задолженности Мухамадиевой Ольге Владимировне за электроэнергию в период с декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 121 440 рублей. На общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на объекты по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, по начислению задолженности, о возобновлении подачи электрической энергии отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 июля 2019 года ООО "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в село Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Истец Мухамадиева О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

21 октября 2013 года между ОАО "Челябэнерго" и Мухамадиевой О.В. заключен договор энергоснабжения N 2939757601, по условиям которого электрическая энергия поставляется в жилой дом по адресу: "данные изъяты".

27 июля 2021 года в адрес Мухамадиевой О.В. направлено уведомление о необходимости обеспечить присутствие 19 августа 2021 года с 10:00 часов до 16:00 часов по адресу места установки прибора учета для допуска его в эксплуатацию.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление направлено в адрес Мухамадиевой О.В. почтой, почтовое отправление возвращено отправителю 10 сентября 2021 года по иным обстоятельствам, имеется отметка о неудачной попытке вручения 30 июля 2021 года.

19 августа 2021 года ОАО "МРСК "Урала" на ответвлении ввода в здание на вводной опоре 0, 4 кв был установлен прибор учета Миртек -32 ПУ, N 0190249647651, дата поверки I квартал 2019 года - I квартал 2039 года, показания: Т1: 075657, 43, Т2: 032523, 23, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 19 августа 2021 года.

Из данного акта следует, что допуск прибора учета в эксплуатацию произведен в отсутствие потребителя Мухамадиевой О.В.

26 мая 2022 года ООО "Уралэнергосбыт" произведено ограничение режима потребления электрической энергии потребителя Мухамадиевой О.В. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, участок N 459, о чем составлен акт от 26 мая 2022 года без номера.

Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии послужило наличие задолженности по оплате за электроэнергию.

Согласно расчету ООО "Уралэнергосбыт" за период с декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года задолженность по оплате электроэнергии Мухамадиевой О.В. составила 121 440 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, п. 81, 114, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что прибор учета введен в эксплуатацию 19 августа 2021 года с нарушением установленного законом порядка, без надлежащего уведомления истца и без последующего направления в ее адрес копии акта, в связи с чем, прибор учета Миртек-32 ПУ, N 0190249647651 не может быть признан расчетным для учета объема потребляемой ответчиком электроэнергии.

Поскольку ответчиком доказательств направления и получения истцом платежного документа за март 2022 года, содержащего предупреждение об ограничении электроэнергии, либо доказательств подтверждающих его вручение потребителю любым иным способом истцу не представлено, то суд пришел к выводу о незаконности действий по отключению электроснабжения и возложил обязанность на ответчика о возобновлении подачи электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований исковых требований обстоятельства допуска прибора учета в эксплуатацию являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая необходимость уведомления собственника о совершении действий по допуску прибора учета в эксплуатацию, приводит доводы о том, что указанная процедура осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по уведомлению потребителя о дате установки прибора учета выполнена сетевой организацией.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что направленное 27 июля 2021 года в адрес Мухамадиевой О.В. уведомление о необходимости обеспечить присутствие 19 августа 2021 года с 10:00 часов до 16:00 часов по адресу места установки прибора учета для допуска его в эксплуатацию, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" возвращено отправителю 10 сентября 2021 года по иным обстоятельствам, имеется отметка о неудачной попытке вручения 30 июля 2021 года.

В связи с чем выводы судов о том, что такое извещение не является надлежащим, неудачная попытка вручения не свидетельствует об уклонении истца от получения почтового отправления, являются правильными применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также следует отклонить доводы заявителя о соблюдении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги.

Правильное применение судами раздела 9 Правил N 354, устанавливающего основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определении от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О, отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения Мухамадиевой О.В. платежного документа за март 2022 г, содержащего предупреждение о приостановлении подачи электрической энергии, установленные судами обстоятельства регистрации Мухамадиевой О.В. в личном кабинете 27 мая 2022 г. после отключения электроэнергии, позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного ограничения режима потребления предоставления коммунальных услуг.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи