Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-982/2024[88-3151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5153/2023 по иску Махмутова Андрея Тагировича, Махмутовой Люции Раилевны к Акционерному обществу Специализированный Застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Махмутова Андрея Тагировича, Махмутовой Люции Раилевны, акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махмутов А.Т, Махмутова Л.Р. обратились с иском к АО СЗ "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрели жилое помещение, в процессе эксплуатации которого выявлены строительные недостатки. В адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными абзац 2 и абзац 3 пункта 5.1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома N 10-04/308-19 от 20 декабря 2019.

С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в равных долях в пользу Махмутова А.Т, Махмутовой Л.Р. взысканы в счет устранения строительных недостатков денежные средства 93 721 руб, неустойка - 60 000 руб, штраф - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на оценку - 29 000 руб, почтовые расходы - 487 руб.96 коп.

С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в равных долях в пользу Махмутова А.Т, Махмутовой Л.Р. взыскана начисленная на сумму задолженности 93721 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с 18 августа 2023 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3311 руб.63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки по 17 августа 2023 года, отменено в части взыскания неустойки с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Махмутова А.Т, Махмутовой Л.Р. взыскана неустойка за период с 1 июля по 1 сентября 2023 в размере по 2000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 93 721 рублей или ее остатка в размере 1 % в день по день погашения задолженности отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "ЮУКЖСИ" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Махмутов А.Т, Махмутова Л.Р. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выражают несогласие с объединением периодов начисления неустойки с 01 июля 2023 по 01 сентября 2023, а также применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 91, расположенную на 3 этаже.

Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что застройщик обязуется построить дом в соответствии с положениями национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательство о безопасности зданий и сооружений.

Качество объекта, требования к которому установлены настоящим договором, должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, иным положениям обязательных национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений (абзац 2 пункта 5.1.4 договора).

Качество отделки объекта не влияет на возможность эксплуатации и имеет следующие допуски: в части наличия в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей потолка до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, что не признается сторонами недостатками квартиры (абзац 3 пункта 5.1.4 договора).

25 февраля 2020 объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 93 721 руб.

Истцы направили ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 10 апреля 2023 и оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 16, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов как потребителей передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков, компенсация морального вреда, штраф и неустойка за период с 01 июля 2024 по 17 августа 2024.

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности абзацев 2 и 3 пункта 5.1.4 договора участия в долевом строительстве, поскольку включение в договор условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части признания условий договора недействительными, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части. Из расчета суда, приведенного в мотивировочной части решения суда, следует, что за период с 1 июля 2023 по 17 августа 2023 подлежала выплате неустойка в общем размере 44986 руб.08 коп. (по 22493 руб. 04 коп. каждому), тогда как в резолютивной части решения суда указано на взыскание неустойки за тот же период в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. каждому).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции указал на применение п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, в соответствии с которым неустойка не начисляется с 29 марта 2022 по 30 июня 2023, а также с учетом того, что стоимость устранения строительных недостатков выплачена истцам 1 сентября 2023.

Отказывая о взыскании неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции указал на исполнение обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец имел право на взыскание денежных средств в счет устранения недостатков только после того, как застройщик откажется устранить выявленные недостатки, что в данном споре установлено не было, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика положения п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214 не ставят право дольщика предъявить требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в зависимость от отказа застройщика устранить недостатки.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Доводы кассационной жалобы овтетчика, направленные на несогласие с заключением специалиста, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы специалиста допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ответчик не предоставлял суд иных заключений специалиста, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Включение суммы НДС, накладных расходов и сметной прибыли на проведение строительных работ в размер убытков с целью восстановления нарушенного права, не противоречит правовому смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 N 310-ЭС15-5818 по делу N А35-8453/2012).

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика.

Указанные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно абз. пятого п. 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, от 26 марта 2022 N 479 не имеется, поскольку денежные средства на устранение недостатков были выплачены истцам в сентябре 2023.

Мораторий на начисление неустойки в соответствие с указанным постановлением действовал по 30 июня 2023. Поскольку выплата денежных средств, взысканных на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда, по 30 июня 2023 произведена не была, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа в кассационном порядке не имеется.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания абз. 2, 3 п. 5.1.4 раздела 5 договора долевого участия в строительстве недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, о несоответствии объекта долевого строительства условиям о качестве, истцы ранее передачи им объекта долевого строительства, узнать не могли, а потому срок исковой давности о признании недействительными условий договора, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, подлежит восстановлению, о чем истцы фактически просили, настаивая на своих требованиях о недействительности условий договора, указанных в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером почтовых расходов, расходов на оплату услуг специалиста не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения периода начисления неустойки до 01 сентября 2023, являются несостоятельными.

Вопрос о размере и периоде начисления неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие с размером неустойки, определенной судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационной порядке, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Махмутова Андрея Тагировича, Махмутовой Люции Раилевны, акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи